Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ о признании недействительным договора аренды № 50-11/15 от 16.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 59:40:0011404:44 общей площадью 1061,35 кв.м, расположенного по адресу: <...> и последующие договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка вследствие того, что на земельном участке расположена автостоянка, находящаяся в собственности МО «Чернушинский муниципальный район», применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить земельный участок истцу в первоначальном виде.

Определением от 28.05.2019 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено представить обоснование подведомственности спора арбитражному суду, либо доказательства отказа в принятии искового заявления судом общей юрисдикции.

19.06.2019 от истца поступили письменные пояснения, в которых он полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку такое условие содержится в п. 9.2 договора, а также указывает, что ФИО1 и ФИО2 не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ст. 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что договор аренды № 50-11/15 от 16.11.2015 первоначально заключен с ФИО1. В дальнейшем права и обязанности арендатора были переданы по договорам сначала ФИО2, а затем обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ».

Действительность поименованных договоров указана в качестве предмета исковых требований. При этом в каждом из договоров одной или обеими сторонами является физическое лицо, которое, как следует из пояснений истца, не является индивидуальным предпринимателем .

То есть субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Спор о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду в силу статьи 33 АПК РФ.

Истец, считая, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ссылается на п. 6.2 договора аренды, которым регламентировано, что споры по договору рассматриваются арбитражным судом.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 35, 37 АПК РФ.

При этом возможность изменения соглашением сторон подведомственности спора, то есть отнесения спора к компетенции арбитражных судов, либо судов общей юрисдикции законодательством не предусмотрена.

Аналогия применения норм о возможности изменения подсудности спора (определение территориальности рассмотрения спора) в данном случае не допустима.

В связи с изложенным ссылка истца на указанный пункт отклоняется судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, в принятии искового заявления следует отказать.

В связи с отказом в принятии искового заявления заявление поступившее совместно с иском заявление о принятии мер по обеспечению иска судом не рассматривается.

В силу ч. 3 ст. 127.1 АПК РФ при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления, арбитражным судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку истец при обращении в суд не оплачивал пошлину, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района в принятии искового заявления № 01-08/445 от 17.05.2019, поступившего 27.05.2019.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина