Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об отмене постановления от 28.01.2013 № 59 ЯЮ 032675

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2013 № 59 ЯЮ 032675 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на недоказанность состава вмененного административного правонарушения.

Административный орган отзыв на заявление, материалы административного дела, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представил.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2013 в 10:26 пересечении улиц Уральской и Работницы города Перми водителем транспортного средства MAN-TYP-SL-200, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Обществу, не выполнено требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушены пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 28.01.2013 административным органом оспариваемого постановления, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 28.01.2013 № 59 ЯЮ 032675 незаконным и его отмене.

Суд, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица не даёт основания для отнесения спора с участием названных лиц к подведомственности арбитражного суда, при определении подведомственности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать и характер спора.

Исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае Общество оспорило в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных названной статьёй являются общественные отношения в области дорожного движения. Объективная сторона правонарушений выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества «СпецТрансАвто».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье12.12 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом 24.12.2014.

Рассмотрение дела компетентным судом является одним из основополагающих условий законности правосудия при осуществлении судебной защиты. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ №8908/03 от 04.11.2003).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормативные установления, заявленные Обществом требования о признании незаконным постановления от 28.01.2013 № 59 ЯЮ 032675 не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Соответствующий довод заявителя о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Суд также учитывает, что заявитель не утратил право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, поскольку он вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 АПК РФ, часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ), распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В.Кетова