Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложкиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Аюповой Натальи Владиславовны о пересмотре судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам по делу № А50-17012/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «В2В-Урал» (ОГРН 1145958080289, ИНН 5904652640) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117) о взыскании долга; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613) о взыскании пени, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Муниципальный институт генплана» (ОГРН 1022305940791, ИНН 2320050540),

при участии:

от заявителя: Чернуха А.И., доверенность от 12.03.2022, паспорт;

истца: не явились;

от ответчика: Макименков И.С., доверенность от 01.01.2022, паспорт;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – общество МПП «ИЦИиП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект») задолженности по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 24.09.2009 № 17/2009 (далее – договор № 17/2009) в сумме 1 906 050 руб.

Определением суда от 30.10.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Экостройпроект» о взыскании с общества МПП «ИЦИиП» неустойки по договору № 17/2009 в сумме 6 550 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречного иска (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 23.09.2014, 21.01.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Аюпова Н.В., муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Муниципальный институт генплана», общество с ограниченной ответственностью «В2В-Урал» (далее – общество «В2В-Урал»).

Определением суда от 07.02.2019 произведена замена общества МПП «ИЦИиП» по первоначальному иску на общество «В2В-Урал»; общество «В2В-Урал» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением суда от 01.04.2019 по ходатайствам сторон предприниматель Аюпова Н.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.04.2019 по первоначальным требованиям утверждено заключенное между обществом «В2В-Урал» и обществом «Экостройпроект» мировое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство в течение десяти рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения передать ответчику результат работ в порядке, предусмотренном договором № 17/2009, а ответчик в течение десяти рабочих дней с момента исполнения истцом обязательств, указанных в п. 2.1. настоящего мирового соглашения, обязался передать результат работ договору № 17/2009 независимому третьему лицу, определяемому истцом и ответчиком совместно, имеющему допуск СРО на выполнение работ, являющихся предметом договора № 17/2009, для установления объема и стоимости выполненных работ по договору № 17/2009. После получения данных об объеме и стоимости выполненных работ по договору № 17/2009 ответчик обязался произвести оплату истцу стоимости выполненных работ по договору № 17/2009 в размере, определенном в порядке, установленном в п. 2.2. настоящего мирового соглашения, но в любом случае не позднее 31.12.2019. После исполнения ответчиком обязательств по оплате, спор по делу № А50-17012/12 считается исчерпанным, и истец не будет иметь претензий к ответчику по требованию, являющемуся предметом спора по делу № А50-17012/12. Производство по первоначальному иску прекращено, встречное исковое заявление общества «Экостройпроект» оставлено без рассмотрения.

28.06.2022 Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.04.2019 по делу № А50-17012/2012 в части утверждения мирового соглашения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, котороепринято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В качестве обоснования пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом представленных заявителем уточнений) Аюпова Н.В. ссылается на наличиесущественные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно: не составление конкурсным управляющим Касьяновым О.А. фактического акта выполненных работ обществом МПП «ИЦИиП» при продаже требований на 1 906 050 руб., составления мирового соглашения по не выполненным им условиям и банкротстве общества МПП «ИЦИиИП» на основании требований по оплате 3 713 293 руб. по договору субподряда с актом от 22.09.2009, не предусмотренных договорами подрядов, выполненных в 2010-2012гг напрямую без передачи работ обществоом МПП «ИЦИиП» обществу «Экостройпроект», но участвующих в получении положительного заключения от 14.01.2013. Также ссылается на наличие злоупотребления правом, которое прослеживается при осуществлении цепочки сделок по выводу активов общества МПП «ИЦИиП» через договорную продажу требований общества «В2В-Урал» для получения договорного вознаграждения и умышленного неисполнения самим Касьяновым О.А. заявленного в суде мирового соглашения, с уступкой прав требований без сумм по договору № 17/2009 без взыскания денежных средств по получению положительного заключения государственной экспертизы и пеней за законное пользованием денежных сумм обществом «Экостропроект». При отсутствии фактического акта выполненных работ и при наличии сфальсифицированного акта приемки работ от 20.02.2010 передача в 7-дневный срок документации на сумму 1 906 050 руб. не осуществлялась и не могла осуществиться по заведомо не исполнимому мировому соглашению, что является основанием для пересмотра судебного акта по делу № А50-17012/2012 по уступке прав общества «В2В-УРАЛ», неправомерному исключению Аюповой Н.В., которая занималась взысканием задолженности в интересах общества МПП «ИЦИиП». Полагает, что если бы суду при рассмотрении спора по настоящему делу было известно о выводах следственных органов при проведении проверки по факту мошенничества, с установлением признаков составов преступления по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации представителей общества «Уралгеопроект», общества «Экостройпроект» и что Касьянов О.А. не собирался выполнять необходимые условия для выполнения мирового соглашения и не собирался оспаривать порочный договор субподряда и подписывать дополнительное соглашение на дополнительные работы по требованиям по оплате в размере 3 713 293 руб. по акту от 22.09.2009 работ 2010-2012гг., то это неизбежно привело бы к вынесению иного судебного акта, правильного и правосудного для предотвращения очередного злоупотребления обществом «Экостропроект».

Право на подачу заявления в порядке ст. 311 АПК РФ Аюпова Н.В. обосновывает также тем, что именно Аюпова Н.В. пострадала в материальном плане, заплатив денежные средства обществу «Уралгеопроект». Аюпова Н.В. является действующим директором и единственным участником общества МПП «ИЦИИП», в связи с чем, не может быть лишена права на защиту интересов общества.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель общества «Экостройпроект» просит производство по заявлению Аюповой Н.В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь на то, что определение об утверждении мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела не затрагивает прав и законных интересов ни общества МПП «ИЦИиП», ни Аюповой Н.В., правомерность исключения Аюповой Н.В. из числа третьих лиц установлена судебным актом суда апелляционной инстанции от 31.05.2019.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановление Пленума № 52).

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 п. 18 постановления Пленума № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 01.04.2019 Аюпова Н.В. была исключена из числа третьих лиц в рассмотрении дела № А50-17012/2012 по иску общества «В2В-Урал» к обществу «Экостройпроект» о взыскании долга и по встречному иску общества «Экостройпроект» к обществу МПП «ИЦИиП» о взыскании неустойки. Правомерность исключения Аюповой Н.В. из числа третьих лиц подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 № 17АП-7230/2019-ГК. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Аюповой Н.В. материально-правового интереса в исходе дела № А50-17012/2012, принятый по результатам судебного процесса судебный акт не сможет повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Впоследствии Аюпова Н.В. реализовала право на обжалование определения от 10.04.2019 об утверждении мирового соглашения по первоначальному иску и прекращении производства по делу в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2019 № Ф09-4494/19 по делу № А50-17012/2012 производство по кассационной жалобе Аюповой Н.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 в части утверждения мирового соглашения по первоначальному иску прекращено в связи с тем, что обжалуемым определением суда права и законные интересы Аюповой Н.В. не затронуты, каких-либо выводов и суждений относительно прав и обязанностей Аюповой Н.В. принятое по настоящему делу определение не содержит. Суд кассационной инстанции исходил также из того, что наличие у Аюповой Н.В. какой-либо заинтересованности в исходе данного дела само по себе не предоставляет ей право оспаривать принятое определение в порядке ст. 42 АПК РФ.

В ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из содержания судебных актов по настоящему делу не усматривается, что Аюпова Н.В. является лицом, участвующим в деле, или что судебный акт принят о ее правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, по результатам анализа содержания судебных актов по настоящему делу суд приходит к выводу о том, что Аюпова Н.В. не доказала факт того, что он является лицом, участвующим в деле, или что судебный акт, о пересмотре которого заявлено требование, принят о ее правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе в обоснование влияния результата пересмотра настоящего дела на размер ответственности по обязательствам должника, при настоящем положении дела о банкротстве общества МПП «ИЦИиП» их нельзя признать существенными для дела обстоятельствами применительно к ст. 311 АПК РФ.

Не подтверждает указанные обстоятельства и ссылка заявителя на постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.10.2021, из которого не следуют выводы о том, что договор и иные документы являются сфальсифицированными.

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного заявителями не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 10.04.2019 по делу № А50-17012/2012 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 42, 312 АПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что заявитель не имеет права на пересмотр судебного акта, суд приходит к выводу о том, что производство по указанному заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, доводы, положенные в основу новых и вновь открывшихся обстоятельств, о неисполнимости условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 10.04.2019, и наличии в действиях лиц, участвующих в данном деле, признаков злоупотребления своими правами, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и отклонены, поскольку данные суждения не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях данного предпринимателя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению Аюповой Натальи Владиславовны о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу № А50-17012/2012 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в части первоначального иска по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.Л. Пономарев