Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрев исковое заявление с документами, приложенным к нему общества с ограниченной ответственностью «Евро-Пром-Сервис» (ОГРН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро-Пром-Сервис» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Монолит» о взыскании основного долга в размере 238 896,20 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012г. исковое заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 03.10.2012г. представить в арбитражный суд следующие документы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере (п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ); расчет исковых требований с правовым обоснованием и указанием периодов начисления (начальной и конечной даты) (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ); доказательства получения товара ответчиком по товарным накладным №62 от 04.03.2011г., №82 от 16.03.2011г., №94 от 21.03.2011г.; доверенность на лиц, получивших товар от имени ответчика; читабельный вид договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2011г., подписанный сторонами и скрепленный печатями; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица в отношении истца (п.4 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

Определением от 05.10.2012г. арбитражным судом Пермского края продлен срок оставления без движения искового заявления, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения из-за возврата почтового конверта об извещении арбитражным судом ООО «Евро-Пром-Сервис» об оставлении искового заявления без движения с причиной «Истек срок хранения».

Поскольку истец в продленный судом срок до 08.11.2012г. не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд на основании ч.4 ст.128, п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление истцу.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета перечисленная государственная пошлина.

Руководствуясь ч.4 ст.128, п.4 ч.1 ст.129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Евро-Пром-Сервис» (ОГРН: <***>) исковое заявление с документами, приложенными к нему.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Пром-Сервис» (ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 588,96 руб., уплаченной по платежному поручению №178 от 16.08.2012г.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Ю.В. Батракова