Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Гусевым Д.А., в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь; адрес: 614000, <...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии:

от заявителя ФИО3 (паспорт, доверенность);

финансовый управляющий ФИО4 (паспорт).

Суд установил:

В Арбитражный суд Пермского края 27.05.2019 года поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.07.2019 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 14384, адрес для направления корреспонденции <...>).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019.

В Арбитражный суд Пермского края 11.03.2020 года поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 100 000 рублей по договору займа.

Определением суда от 18.03.2020 года заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено представить суду первичные доку-менты в подтверждение финансовой возможности выдачи займа.

16.04.2020 от заявителя поступил договор займа между ФИО2 и ФИО6, согласно которому ФИО6 выдал ФИО2 денежный заем в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

Рассмотрение заявления назначено судом на 16 июня 2020 г., затем отложено на 18 августа 2020 г.

В судебном заседании 18 августа 2020 г. заявитель представила на обозрение суда оригиналы договоров займа.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для решения вопроса о заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом был объявлен перерыв до 25 августа 2020 г.

В судебном заседании 25.08.2020 представитель финансового управляющего не заявил ходатайство о назначении экспертизы. При этом настаивал на доводах отзыва, существо которых сводилось к тому, что ФИО1 получила от заявителя и связанных с нею лиц существенно меньшую сумму, чем заявлено в требованиях, последующие договоры и расписки подписывались ФИО1 без фактической передачи денег, в погашение ранее возникших обязательств по уплате процентов.

Определением от 25 августа 2020 г. судебное заседание отложено, финансовому управляющему предложено представить свой расчет суммы обязательства, исходя из его сведений о полученных должником денежных средствах.

16 сентября 2020 г. от финансового управляющего поступил расчет требования. Финансовый управляющий отмечает, что сумма фактически полученных денежных средств составляет 1 000 000 рублей, сумма невыплаченных процентов составляет 312 903,23 рубля, сумма неустойки, согласно условиям договора, составляет 812 903,23 рубля. Финансовый управляющий просит снизить неустойку до 406 451,62 рубля.

Представитель должника в судебном заседании согласилась с доводами финансового управляющего об уменьшении размера требований, в том числе снижении неустойки. Просит включить уточненное требований в реестр требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Пояснила, что причина несвоевременного заявления требования о включении в реестр является положительной: заявитель ранее обращалась с иском к должнику в Дзержинский районный суд г. Перми, определением от 29 октября 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом и необходимость рассмотрения требования ФИО2 в деле о банкротстве.

Уточненное требование принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Финансовый управляющий в судебном заседании настаивает на доводах ранее озвученных отзывов, просит отказать во включении требования в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника в связи с пропуском срока для включения в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

08 ноября 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением. По условиям договора ФИО2 предоставила должнику денежный заем в сумме 700 000 рублей, что подтверждено распиской ФИО1 на договоре (л.д. 76).

В обеспечение договора займа в тот же день был заключен договор ипотеки, предметом которого выступало принадлежащее должнику жилое помещение по адресу <...>. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию (л.д. 78).

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2018 г. сумма займа увеличена до 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской должника (л.д. 80).

В подтверждение происхождения денежных средств заявителем представлен договор займа с третьим лицом (л.д. 30).

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4. ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае в подтверждение существования между сторонами заемных отношений представлен договор займа и собственноручная расписка должника в получении денежных средств.

Учитывая возражения финансового управляющего, с целью проверки действительности факта передачи денежных средств заявителю было предложено предоставить доказательство их происхождения. В подтверждение был представлен договор займа с третьим лицом (л.д. 30), а также сведения о снятии им денежных средств со своего счета в ПАО «БИНБАНК» (л.д. 37-38).

Представленные заявителем доказательства надлежащим образом не оспорены. Кроме того, суд учитывает, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 указывала на наличие обязательств перед ФИО2 по договору займа на сумму 1 000 000 рублей. В отсутствие надлежащего опровержения факта передачи денежных средств, суд считает факт наличия денежного обязательства установленным.

С учетом согласования в судебном заседании расчета требования в сумме 1 000 000 рублей ссудной задолженности, 130 322,58 рублей процентов по займу, 406 451,62 рубля неустойки, суд констатирует наличие задолженности в указанном размере.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45) по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный срок заявителем не соблюден. Заявление о включении в реестр подано только 11 марта 2020 г., более чем через 2 месяца после опубликования сообщения о признании должника банкротом (17 августа 2019 г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах втором, третьем п. 24 Постановления № 45 в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у заявителя уважительных причин для пропуска срока в материалы дела не представлено. Заявитель ссылается на факт обращения к должнику с иском о взыскании задолженности как на причину пропуска установленного срока. Как следует из определения Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-3643/2019, уже 29 октября 2019 г. заявителю было достоверно известно о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о необходимости обращения в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. С таким заявлением ФИО2 не обратилась и спустя 2 месяца после вынесения соответствующего определения Дзержинского районного суда г. Перми. При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует факт пропуска срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве. Такой кредитор получает удовлетворение своих требований за счет реализации в деле о банкротстве предмета залога.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

С учетом приведенных доводов, нет оснований для учета требований заявителя в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. В удовлетворении заявленного требования в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование ФИО2 в сумме 1 130 322,58 рублей основного долга (ссудной задолженности с процентами по займу), 406 451,62 рубль неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

В удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказать.

Определение подлежит немедленному и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней с момента принятия.

Судья В.Ю. Калугин