Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседаниирамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения гор. Чусовой Пермской обл.; 614015, <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2, паспорт, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ;

от уполномоченного органа – ФИО3, паспорт, копия диплома, доверенность от 20.12.2018.

Суд установил:

Определением от 29.05.2019 заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) в отношении ФИО1 ИНН <***>) введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019, ЕФРСБ от 03.07.2019.

Финансовый управляющий должника 03.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договор оказания юридических услуг от 20.03.2017, акт оказанных услуг по договору от 29.12.2017 на сумму 700 000 руб., акт оказанных работ от 29.12.2017 на сумму 300 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 01.10.2019 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствует об истребовании материалов дел № А50-15431/2017 по иску ФИО1 к ФИО5., ООО «Селена», ФИО6; № А50-15432/2017 по иску ФИО1 к ФИО5., ООО «Машкод», ФИО7; №А50-15430/2017 по иску ФИО1 к ФИО5., ООО «Стройсервис», ФИО6; № 2-909/2017 по иску ФИО1 к ФИО5. о расторжении брака; № 2-1057/2017 по иску ФИО1 к ФИО5. о разделе совместно нажитого имущества, в подтверждение участия представителя ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» в судебных заседаниях по указанным дела.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и заслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что исходя из заявленных участниками спора требований и представленных документов, учитывая объем вышеуказанных дел, основания для удовлетворения заявления ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» отсутствуют.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления финансового управляющего возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддерживает заявление финансового управляющего.

Иные заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги Заказчику по ведению гражданского дела в суде по иску к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в суде по иску о восстановлении корпоративного контроля путем возврата долей в первоначальное состояние в обществах ООО «Стройсервис». ООО «Селена», ООО «Машкод», в государственных органах и организациях с целью сбора документов и доказательств, необходимых для рассмотрения дел, в том числе приобретение услуг/работа от имени и за счет Заказчика для этих же целей по своему усмотрению (п. 1.1). В случае необходимости, для конкретизации заданий Заказчика по отдельным вопросам, для выполнения обязанностей, не предусмотренных и. 1.1 настоящего договора, в случае увеличения объема оказываемой помощи Исполнителя, а также для уточнения условий и обязанностей исполнителя по ведению дел Заказчика стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором оговаривают размер и порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия выполнения заданий (п. 1.2). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: веет дело в суде; подготовить заявление в суд; обеспечить явку представителя в суд; обобщить и представить доказательства; заказать услуги/работы необходимых специалистов от имени и за счет Заказчика; получить судебные акты; дать заказчику устную консультацию по судебным актам. Исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых услуг без согласования с заказчиком (п.2.1). Настоящий договор считается выполненным Исполнителем, надлежащим образом в случаях: но факту оказания услуг согласованных в актах; по иным основаниям, оговоренным сторонами настоящего договора (п.2.4). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в суммах согласованных сторонами в актах оказанных и предстоящих услуг в сроки согласованные в указанных актах (п.3.1.). В случае отказа Заказчика от исполнения указанных услуг Исполнителя оплаченная сумма не возвращается (п.3.2). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязанность приобрести (получить) указанные услуги па условиях по своему усмотрению и по своему выбору, без предварительного согласования с заказчиком, в том числе оплатить госпошлину, сборы, пошлины, выкупные стоимости, арендные платежи, стоимость судебных экспертиз, заключений специалистов, услуг кадастровых инженеров и геодезистов, иные услуги и работы, а Заказчик обязуется возместить понесенные Исполнителем расходы в течение 3-х рабочих дней, если указанные услуги прямо не указаны в предмете договора, как входящие в стоимость работ по договору. При этом исполнитель самостоятельно определяет необходимость приобретения указанных услуг, цены, выбор контрагентов и иные существенные условия (п.3.3). Услуги могут оказываться как полностью, так и в части. Каждая услуга в рамках договора считается самостоятельной, и Заказчик обязан её примять независимо от принятия иных услуг (п.4.4).

29.12.2017 года сторонами подписан акт оказанных услуг (частичный) по договору оказания юридических услуг от 20.03.2017 г., свидетельствующий о том, что стороны подтверждают, что в рамках договора оказания юридических услуг от 20.03.2017 г. Исполнитель оказал услуги Заказчику в названном в акте объеме. Заказчик подтверждает, что услуги оказаны в его интересах в надлежащем качестве, объеме и в необходимый срок. Претензий по оказанным услугам стороны друг к другу не имеют. Перечень оказанных услуг включает в себя: ведение переговоров по заключению брачного договора (соглашения о разделе совместно нажитого имущества); поиск сведений об имуществе ФИО5.; представление интересов Заказчика согласно договору в гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака между Заказчиком и ФИО5. в Ленинском районном суде г. Перми, Чусовском городском суде, Пермском краевом суде в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года включительно; представление интересов Заказчика согласно договору в гражданском деле о расторжении брака между Заказчиком и ФИО5. в Чусовском городском суде и Пермском краевом суде в период с августа 2017 года но ноябрь 2017 года; представление интересов Заказчика согласно договору в гражданском деле А50-15432/2017, А50-15431/2017, А50-15430/2017 о восстановлении корпоративного контроля в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года; заказ заключений специалиста по оценке ФИО8, заказ услуг адвоката, написание заявлений о возбуждении уголовных дел по «Литер 10». Стороны согласовали стоимость вышеперечисленных услуг в размере 700 000 руб.

Также 29.12.2017 года сторонами подписан акт согласования стоимости предстоящих услуг (частичный) по договору оказания юридических услуг от 20.03.2017 г., свидетельствующий о том, что стороны согласовали стоимость представления услуг за ведение гражданского дела в Пермском краевом суде в апелляционной инстанции по разделу совместно нажитого имущества между Заказчиком и ФИО5 в период с января 2018 года до завершения указанного дела в суде апелляционной инстанции путем вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела но существу. Стороны согласовали стоимость вышеперечисленных услуг в размере 300 000 руб.

Пунктом 4.3 Договора оказания юридических услуг предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке Исполнителем в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору, возмещения дополнительных расходов или непредставления необходимых документов. При этом Исполнитель составляет односторонний акт об оказанных услугах. Акт считается принятым заказчиком, а услуги оказанными в полном объеме в надлежащем качестве и в срок, в случае отсутствия мотивированного ответа в течение 10 дней со дня поступления акта в почтовое отделение Заказчика.

24.05.2018 года со стороны ООО «Юридическая компания «ЮрЛЛрофи» в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора и задолженности за оказанные услуги на сумму 650 000 руб. с приложением одностороннего акта об оказанных услугах

Финансовый управляющий полагая, что договор оказания юридических услуг от 20.03.2017, акт оказанных услуг по договору от 29.12.2017 на сумму 700 000 руб., акт оказанных работ от 29.12.2017 на сумму 300 000 руб. являются недействительной сделкой по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Спорный договор оказания юридических услуг заключен 20.03.2017, акты между сторонами подписаны 29.12.2017, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019, суд полагает, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной на предмет ее соответствия признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63).

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования уполномоченного органа в сумме 14 699 рублей по обязательным платежам за 2018 года, ПАО «Сбербанк России» в сумме 612 929,64 рублей основного долга за несвоевременное погашение обязательного платежа по кредитную карту № 4279014903542956, ООО «Управляющая компания СУТПК» в сумме 638 860,27 рублей по договору займа от 28.05.2018. Также включены требования ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» в сумме в сумме 794 024 руб. 65 коп.

Доказательств наличия обязательств ФИО1 перед кредиторами в 2017 году в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что договор по оказанию юридических услуг заключен в связи с разделом имущества между супругами Н-вых.

Согласно судебным актам по делу №33-19/2018 следует, что у супругов Н-вых в 2018 году имелось общее совместное имущество: две квартиры (г. Пермь, г. Москва), нежилые помещение, земельные участки, доля в уставном капитале ООО Селена», ООО «Стройсервис», ООО «МАШКОД», 2 автомобиля (апелляционное определением от 07.05.2018 по делу №А33-19/2018).

Таким образом, учитывая стоимость имущества должника, у суда отсутствуют оснований полагать, что должник на момент совершения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности и сделки совершены для вывода ликвидного имущества.

Указанное обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» отсутствовали основания полагать, что ФИО1 неплатежеспособна и имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО1 не применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, сведения о возбужденных исполнительных производствах в общедоступных источниках отсутствуют.

ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» не является заинтересованным по отношению ФИО1 (должник) лицом в смысле ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иного финансовым управляющим не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения должник имел признаки неплатежеспособности, а также то, что при заключении оспариваемых сделок стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путём вывода имущества, в материалы дела не представлены.

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена при неравноценном рыночном исполнении, согласованная в актах стоимость услуг в размере 1 000 000 рублей не соответствует встречному предоставлению со стороны ответчика объему оказанных услуг.

Уполномоченный орган ссылается, что сделка является мнимой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Также уполномоченный орган считает, что данная сделка может причинить вред иным кредиторам, так как сумма за оказание услуг является завышенной. Согласно предложению юридических услуг в г. Перми и цены на предоставляемые услуги составляют: представления в суде интересов составляет около 25 000 рублей, составление документов для судебного разбирательство от 1000 до 8000 рублей, введение дел в судах 10 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в сумме 650000 рублей.

В свою очередь, ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» о признании договора оказания юридических услуг от 20.03.2017 года, заключенного между ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» и ФИО1 недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.11.2018 по делу №2-2864/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» взыскана задолженность в размере 650 000 руб. Встречные исковые требования о признании договора оказания юридических услуг от 20.03.2017 недействительным оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения иска судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Для оценки обоснованности требований истца судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела Чусовского городского суда Пермского края № 2-1057/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства также нашли свое подтверждение доводы стороны истца о представлении интересов ФИО1 в гражданских делах №№ А50-15432/2017, А50-15431/2017, А50-15430/2017 о восстановлении корпоративного контроля в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года. В материалы дела представлены копии описи арбитражных дел № А50-15432/2017 в 4 томах, № А50-15431/2017 в 4 томах, № А50-15430/2017 в 8 томах, сведения с интернет-сайта Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, информационной системы «Картотека арбитражных дел, а именно: карточка дела № А50-15432/2017, карточка дела № А50-15431/2017, карточка дела № А50-15430/2017.

Проанализировав исследованные материалы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора, заказчику исполнителем были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, заказчик свои обязательства перед исполнителем по договору оказания юридических услуг исполнил не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт внесения ФИО1 в кассу ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» денежных средств в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, сторонами согласована стоимость услуг на сумму 1000000 руб., из них: 700000 руб. по акту оказания услуг (частичный) от 29.12.2017 года, 300000 руб. по акту согласования стоимости предстоящих услуг (частичный) от 29.12.2017 года.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных ФИО1 юридических услуг в рамках заключенного с ней договора, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей соответствует объему оказанных услуг по делу и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, соответствует реализации требования ч.3 ст. 17

Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, разрешая спор между сторонами, обоснованно исходил из доказанности со стороны истца доводов о фактически оказанной услуге по заключенному договору, а так как ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 650 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг от 20.03.2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции по делу №2-2864/2018 указал на отсутствие оснований для признании сделки недействительной.

Судом в рамках дела №2-2864/2018 установлено, что договор оказания юридических услуг заключен сторонами в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, все условия договора были согласованы сторонами, обязательства по внесению платы в рамках подписанного сторонами договора ФИО1 исполнялись. При подписании данного договора ФИО1 не выражала своего несогласия с его содержанием, тем самым, добровольно приняла решение о заключении данного договора. Со стороны ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» никакого понуждения ответчика к заключению договора не оказывалось.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о стоимости предстоящих услуг. ФИО1, в свою очередь, была согласна со всеми положениями договора, обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре.

Также ФИО1 не представила доказательств того, что заключенный договор оказания юридических услуг носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» сознательно использовало эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ФИО1 заключить с Обществом оспариваемый договор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.02.2019 г. (дело №33-1589/2019) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебной коллегии по гражданским делам установлено, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем фактически оказанных услуг и их стоимость не доказаны, необоснованно завышены, являются голословными и опровергаются материалами дела: акт оказанных услуг по договору от 20.03.2017 года и акт согласования стоимости предстоящих услуг по договору от 20.03.2017 года подписаны сторонами, не оспорены, доказательств иного ответчик не представил. В данной связи, требования истца о взыскания с ответчика оплаты оказанных услуг подлежали удовлетворению на основании положений ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего спора судом установлено, что 29.12.2017 года сторонами подписан второй акт согласования стоимости предстоящих услуг (частичный) по договору оказания юридических услуг от 20.03.2017 года. В указанном акте Стороны согласовали стоимость представления услуг за ведение градского дела в Пермском краевом суде в апелляционной инстанции по разделу совместно нажитого имущества между Заказчиком и ФИО5. в период с января 2018 года до завершения указанного дела в суде апелляционной инстанции путем вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стоимость предстоящих услуг в акте была согласована в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

При анализе судебных актов по рассмотрению спора по разделу имущества супругов Н-вых следует, что представители исполнителя провели правовую экспертизу заключения эксперта Торгово-промышленной палаты - более 400 страниц об оценке долей в спорных обществах, проверили его на соответствие нормам процессуального законодательства о проведение судебной экспертизы и законодательству об оценочной деятельности. Согласно пояснениям ответчика, ознакомились с отзывами ответчика и третьих лиц по делу, аудиозаписью заседания в Пермском краевом суде состоявшегося 20 декабря 2017 года, выработали правовую позицию в отношении, представленных материалов, уточнили правовую позицию апелляционной жалобы.

Сотрудники организации Исполнителя ФИО2, ФИО9 присутствовали в суде апелляционной инстанции на рассмотрении гражданского дела № ДЕЛО № 33-19/2018 (33-14275/2017;), представили письменные позиции и пояснения. Результатом рассмотрения дела в суде второй инстанции стало апелляционное определение от 7 мая 2018 года, которым были частично удовлетворены требования, заявленные в апелляционной жалобе представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО9

В совокупности по делам прошло 26 заседаний судов, из которых 5 заседаний в другом городе. Материалы дел насчитывают более 20 томов.

Согласно пояснениям ответчика, дела разрешались с применением семейного и градостроительного законодательства (в части исключения Литера Ю как самовольной постройки из совместно нажитого имущества), корпоративного законодательства (в части раздела долей в уставных капиталах обществ с учетом их уставных документов, перехода прав на доли), оценочного законодательства (в части оспаривания результатов первой оценки), залогового законодательства (в части раздела имущества находящегося в залоге у банков). Совокупная цена иска в деле составила 59 000 000 руб. (37 млн.руб. стоимость трех обществ, 17 млн.руб. стоимость квартир и машиномест, 4 млн.руб. стоимость транспортных средств, стоимость долей в коммерческой недвижимости 1 млн.руб.,), общее количество объектов недвижимости и транспортных средств - 27 единиц.

Совокупная стоимость работ по договору составила 1 000 000 рублей, из которых на 700 000 рублей подписан акт оказанных услуг, а на 300 000 имеется подтверждение фактического исполнения.

24 мая 2018 года Исполнителем в адрес Заказчика было направлено уведомление о расторжение договора и задолженности с актом приемки оказанных услуг по второй части работ. Ответа или мотивированного отказа от Заказчика получено не было. В соответствии с п. 4.3 Договора акт считается акцептованным заказчиком в случае отсутствия ответа в течение 10 дней.

Определением суда от 04.09.2019 включены требования ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» в сумме 794 024 руб. 65 коп., в том числе 650 000 руб. основного долга, 147 024 руб. 65 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Доводы уполномоченного органа о том, что в материалах дела не раскрыто отношение ФИО9 к «Юридическая компания «Юр-Профи», имела ли она полномочия принимать денежные средства от ФИО1 в счет оплаты по договору оказания услуг от 20.03.2017, заключенного между ООО «ЮК «Юр-Профи» и ФИО1, судом отклоняются в силу следующего.

ФИО1 была выдана доверенность 59 АА 2424211 от 16.03.2017 года для предоставления её интересов в административных, государственных, муниципальным органах, органах внутренних дел, налоговых органах, прокуратуре, в органах регистрации прав па недвижимость, иных учреждениях и организациях по гражданским, административным делам, на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11, работникам

Передача денежных средств, остаток суммы долга по спорному договору оказания юридических услуг установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-2864/2018.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и должнику, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, признаки неплатежеспособности возникли у должника в результате спорной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о мнимом характере оспариваемой сделки, судом отклонены, поскольку в данном случае признаки мнимости сделки отсутствуют, сделка реальная.

Наличие злоупотребления правом, наличие сговора в действиях «Юридическая компания «Юр-Профи» и должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении спорных сделок не подтверждено, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителю при подаче заявления о признании сделки недействительной была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должна быть отнесена на заявителя.

Руководствуясь ст.110,176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова