Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернопазовой М.С., в открытом судебном заседании

рассмотрел заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ответчику: ООО «ПромБизнес»

третьи лица: ООО «Центр «ПРОФИ» (ИНН <***>), ФИО1, ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп», ООО «Пермский щебеночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614068, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии: от конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 20.12.2016, паспорт; от ООО «ПромБизнес» - ФИО4 по доверенности, паспорт; от ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» - ФИО5 по доверенности от 16.11.2017, паспорт; от ФИО1 – ФИО6 по доверенности, паспорт;

Суд установил:

Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 26.12.2016) ООО «Магнит» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него процедуру открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

16.10.2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015, заключенный между должником и ООО «ПромБизнес».

Одновременно конкурсный управляющий представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, признанное судом обоснованным на основании ст.333.41 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 23.10.2017 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 21.11.2017. Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с привлечением третих лиц и предоставлением дополнительных документов.

Определением суда от 05.03.2018 судебное заседание было отложено на 12.04.2018. Указанным определением также предложено: лицам, участвующие в деле, представить отзыв на основании представленных дополнительных документов; повторно истребована у уполномоченного органу бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Центр «ПРОФИ» (ИНН <***>) за 2013-2016; ООО «Центр «ПРОФИ» и временному управляющему ФИО8 представить сведения об активах общества с 2013-2017; сведения обо всей цепочке передачи векселей; копию векселя № 8; истребованы у ФНС сведения – с какого времени образовалась задолженность по налогам; была ли она по состоянию на июль 2015 года, если задолженность была, указать - в каком размере; ФНС России представить сведения об учредителях и руководителях за период с 2013 по 2017 г.г. в отношении ООО «Центр «ПРОФИ» (ИНН <***>) и ООО «ПромБизнес» (ИНН <***>); третьему лицу ООО «Пермский щебеночный завод» представить письменную позицию по расчетам спорным векселем; ООО «Центр «ПРОФИ» представить выписку по счету с 01.07.2014 по 01.07.2016.

В судебном заседании 12.04.2018 ответчик представил письменное ходатайство:

1) о назначении судебной экспертизы:

- перед экспертом поставить вопрос какова была рыночная стоимость выпущенного ООО «Центр «ПРОФИ» «20» июля 2015 года простого векселя №8 номинальной стоимостью 6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей, сроком платежа «по предъявлении» по состоянию на 30.07.2015 года.

Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр оценки» эксперту ФИО9

2) о приостановлении производства по настоящему обособленному спору на основании ст. 144 АПК РФ.

Управляющий против удовлетворения ходатайства возражает. Третьи лица поддерживают ходатайство ответчика. Считает, что выводы ФНС, которые сделаны в решении № 7212 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (которое было приобщено в обособленный спор о признании недействительной сделки должника с ООО «СВЕТ») достаточно. Представитель Кочарян указала, что необходимо время для подготовки вопросов на экспертизу. Представитель ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» просит истребовать у управляющего данное решение налогового органа, поскольку в настоящем обособленном споре оно отсутствует. Управляющий не возражает против его представления.

Рассмотрение обоснованности требований было отложено на 11.05.2018, затем на 15.06.2018.

В судебном заседании 15.06.2018 представители ответчика и ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и ходатайствовали об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего против отложения. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика ходатайствовала об отложении.

Определением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.06.2018) судебное заседание отложено на 15.08.2018.

В судебном заседании 15.08.2018 участник поддержали ранее изложенную позицию.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего мотивированы следующим:

30.07.2015 г. между ООО «Магнит» (Продавец) и ООО «ПромБизнес» (Покупатель) был заключен договор № 1/2015 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 121 кв.м., расположенная на 4-м этаже жилого дома по адресу: <...>. кв. 103.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.4. Договора № 1/2015 от 30.07.2015 г. стоимость квартиры составляет 6 800 000,00 руб., НДС не облагается. Оплата стоимости квартиры производится Покупателем Продавцу в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи путем передачи векселя ООО «Центр «ПРОФИ» (ИНН <***>).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО «ПромБизнес» 11.08.2015 г.

В связи с нспередачей бывшим руководителем ООО «Магнит» ФИО10 бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего ООО «Магнит» ФИО7 отсутствует вышеуказанный вексель ООО «Центр «ПРОФИ».

Также в связи с отсутствием сведений о предъявлении векселя ООО «Центр «ПРОФИ» к исполнению в порядке оплаты квартиры, конкурсным управляющим ООО «Магнит» ФИО7 07.08.2017 г. был направлен запрос в ООО «Центр «ПРОФИ» о предоставлении следующей информации:

-о реквизитах, выданного ООО «Центр «ПРОФИ» векселя для покупки вышеуказанной квартиры (дата, номер, сумма, срок для предъявления);

-предъявлялся ли указанный вексель к исполнению, если предъявлялся, то кем и когда был предъявлен.

Запрос был получен 17.08.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на данный запрос не последовало.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015 г. в качестве банковских реквизитов ООО «Магнит» указан расчетный счет № <***> в Пермском филиале «Транскапиталбанк» ПАО г. Пермь. Денежные средства в порядке оплаты по договору № 1/2015 от 30.07.2015 г. от ООО «Центр «ПРОФИ» или ООО «ПромБизнес» на данный расчетный счет не поступали.

Первоначально в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной истец указывал положения ст. 61.2. Закона о банкротстве. Как указывает управляющий, оспариваемый договор № 1/2015 купли-продажи недвижимого имущества был заключен 30.07.2015 г., то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Магнит» банкротом (11.03.2016 г.). Недвижимое имущество по указанному договору было отчуждено в отсутствие оплаты и какого-либо встречного предоставления. Действия должника по отчуждению недвижимого имущества были направлены на уменьшение конкурсной массы. В результате выбытия спорного имущества из собственности ООО «Магнит», кредиторы по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований в результате недостаточности имущества. Конкурсный управляющий ООО «Магнит» полагает, что обязательство по спорному договору купли-продажи не принесло и не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть по своей сути являлось убыточным. Исполнение договора купли-продажи от 30.07.2015 г. повлекло за собой отчуждение активов должника в виде недвижимого имущества (квартиры). В результате данной сделки кредиторы по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований в результате недостаточности имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 05.10.2017 г. в отношении спорного объекта недвижимости, собственником квартиры, расположенной на 4-м этаже жилого дома по адресу: <...>, является ФИО1. Право собственности зарегистрировано 18.02.2016 г. Квартира обременена 13.03.2017 г. ипотекой в пользу ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (ИНН <***>).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Магнит» ФИО7 просит признать недействительным договор № 1/2015 купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015 г., заключенный между ООО «Магнит» и ООО «ПромБизнес». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ПромБизнес» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника, ООО «Магнит», денежные средства в размере 6 800 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв (т.1 л.д.105), в котором указывает следующее: Договор был заключен 30 июля 2015 года. Данная сделка была совершена за 9 месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО «Магнит» банкротом (11.03.2016 г.). По договору Должник выступал Продавцом, а ООО «ПромБизнес» Покупателем. Предметом договора была трехкомнатная квартира, общей площадью 121 кв.м, расположенная на 4 этаже жилого дома по улице Рабочая, дом 7, кв. 103. Цена договора составила 6 800 000 руб. На основании п.2.2 договора оплата квартиры была осуществлена в полном объеме путем передачи простого векселя ООО «Центр «Профи» № 8 на сумму 6 800 000 руб., подлежащим оплате «по предъявлении» что подтверждается актом приема-передачи векселя от 30 июля 2015 года, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Вместе с актом-приема передачи ООО «Магнит» был передан вексель на вышеуказанную сумму. Данный факт, подтверждает, что Сторонами договора обязательства по данному договору были выполнены в полном объеме. Вексель ООО «Центр «Профи» являлся ликвидным, т.к. векселя данного предприятия находились в обороте и неоднократно использовались ООО «ПромБизнес» с последующим их предъявлением и оплатой векселедателем - ООО «Центр «Профи». Так в 2015 г. ООО «ПромБизнес» получил от ООО «Центр Профи» по предъявленным векселям более 40 млн. руб. На момент совершения сделки ООО «Магнит» не являлся банкротом, в отношении него не велась процедура о признании его банкротом. Предмет договора (квартира) на момент заключения договора никому другому не отчуждалась, не была заложена, не передавалась в доверительное управление, в споре и под арестом не состояла, не являлась предметом невыполненных обязательств, судебных разбирательств или притязаний иных лиц, правами третьих лиц не обременено.

Ответчик просит отказать конкурсному управляющему ООО «Магнит» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № 1/2015 купли-продажи имущества от 30.07.2015 года, заключенного между ООО «Магнит» и ООО «ПромБизнес».

В последующем (18.12.2017) истцом в материалы дела были представлены дополнения к исковому заявлению следующего содержания:

В судебном заседании 21.11.2017 г. ответчиком, ООО «Свет», был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в соответствии с которым ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Свет» исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате переданной квартиры по договору № 3/2015 от 30.07.2015 г. путем передачи векселя ООО «Центр «ПРОФИ» № 8 от 20.07.2015 г.

Конкурсный управляющий ООО «Магнит» ФИО7 полагает, что данный вексель не может являться доказательством надлежащей оплаты по спорному договору купли-продажи от 30.07.2015. Векселедателем данных векселей являлось ООО «Центр «ПРОФИ». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Центр «ПРОФИ» является ООО «Пермский щебеночный завод» (ИНН <***>). В свою очередь учредителями ООО «Пермский щебеночный завод» являются ООО «Производственное объединение строительных материалов» (ИНН <***>) и ФИО11. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Производственное объединение строительных материалов» является ФИО12, который в свою очередь, является одним из учредителей ЗАО «ЮКОН Груп» (5904260587). Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 г. в рамках дела № А50-17399/2014 о банкротстве ОАО АКБ «Экопромбанк» было установлено, что ООО «СМУ № 34». ООО «Магнит-Инвест», ОАО «Пермавтодор», ФИО13, ЗАО «ЮКОН Груп» и ОАО АКБ «Экопромбанк» входят в одну группу компаний и являются заинтересованными (стр. 9-10). Также Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 г. в рамках дела № А50-14272/2016 о банкротстве ОАО «Пермавтодор» было установлено, что ООО «СМУ № 34», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ООО «Пермский завод битумов и эмульсий. ЗАО «Стройдормаш», ООО «Магнит-Инвест», ОАО «Пермдорстрой», ЗАО «ЮКОН Груп» и ОАО «Пермавтодор» входят в одну группу компаний (стр. 12-13).

В рамках дела о банкротстве ООО «Магнит» уже неоднократно устанавливалось, что единственным участником ООО «Магнит» за период с11.08.201 1 г. по 25.02.2015 г. являлся ФИО13 Следовательно, ФИО13 в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Магнит» до введения конкурсного производства являлся ФИО10.

ФИО10 и ФИО13 являются взаимосвязанными лицами, поскольку ФИО10 и ФИО13 с 08.09.2011 г. являются одними из учредителей ООО «УДС «Пермские медведи» (ИНН <***>). директором и учредителем которого является ФИО17. ФИО17, в свою очередь, также является одним из учредителей ОО «Союз спортивных федераций Пермского края». Президентом которой является ФИО13

Указанные обстоятельства установлены, в частности, Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 г. по делу № А50-1707/2016 о признании недействительным платежа в пользу ФИО13 Таким образом, учитывая изложенное, как указывает упарвляющий, ООО «Центр «ПРОФИ» является взаимосвязанным лицом по отношении к должнику, ООО «Магнит».

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что исходя из ответа ООО «Центр «ПРОФИ» от 17.11.2017 г. на запрос ООО «Свет», спорные векселя были предъявлены к оплате Обществом «Пермский щебеночный завод», которое, в свою очередь, является заинтересованным лицом и по отношению к векселедателю - ООО «Центр «ПРОФИ», и к должнику - ООО «Магнит».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие индоссаментов на векселях, а также учитывая заинтересованность векселедателя (ООО «Центр «ПРОФИ») и последнего векселедержателя (ООО «ПЩЗ») по отношению к должнику, ООО «Магнит», конкурсный управляющий ООО «Магнит» ФИО7 полагает, что представленные в материалы дела векселя не могут являться доказательством надлежащей оплаты по спорному договору купли-продажи от 30.07.2015 г.

21.02.2018 (т.2 л.д.53-57) управляющий вновь представил дополнения к иску, в которых указывает: В обоснование довода о ликвидности векселя ООО «Центр «ПРОФИ» № 8 от 20.07.2015 т. ответчиком представлены, в частности: платежное поручение № 2 от 17.08.2015 т. на сумму 19 746 000,00 руб., в соответствии с которым ООО «Центр ПРОФИ» произвело оплату по соглашению о способе исполнения вексельного обязательства от 04.08.2015 г. в пользу ООО «ПромБизнес»; платежное поручение № 628 от 06.10.2015 г. на сумму 21 809 158,85 руб., в соответствии с которым ООО «Пермский щебеночный завод» произвело оплату за ООО «Центр ПРОФИ» по акту о предъявлении векселей 12 и 17 к оплате от 02.10.2015 г. в пользу ООО «ПромБизнес». Вместе с тем, единственным учредителем ООО «Центр «ПРОФИ» является ООО «Пермский щебеночный завод», которое частично исполняет обязательства за ООО «Центр ПРОФИ». Как следует из картотеки арбитражных дел в отношении ООО «ГИЦЗ» неоднократно возбуждались дела о банкротстве (№№ А50-17363/2016, А50-15608/2017. А50-23836/2017). Определением суда от 01.02.2018 г. по делу № А50-23836/2017 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ПЩЗ» в связи с утверждением мирового соглашения. Данным Определением установлено, что задолженность Должника перед Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю составляет 20 442 606 руб.68 коп. Также Определением Арбитражного суда по Пермскому краю от 08.12.2017 г. по делу № А50-24002/2017 в отношении ООО «Центр ПРОФИ» введена процедура наблюдения. Требование ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в общей сумме 8 594 107,90 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Центр ПРОФИ». По мнению конкурсного управляющего ООО «Магнит», указанные обстоятельства ставят под сомнение ликвидность векселя № 8, которым производилась оплата за квартиру по договору № 1/2015 от 30.07.2015 г. При этом действия должника, принявшего такой вексель в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, являются недобросовестными, совершенными в преддверии банкротства вопреки интересам кредиторов. Принимая во внимание, что основанием оплаты по спорному договору купли-продажи являются вексельные обязательства должника, необходимо исследование обстоятельств выдачи векселей, а также экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств. Действия должника по отчуждению недвижимого имущества были направлены на уменьшение конкурсной массы. В результате выбытия спорного имущества из собственности ООО «Магнит», кредиторы по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований в результате недостаточности имущества. Конкурсный управляющий ООО «Магнит» полагает, что обязательство по спорному договору купли-продажи не принесло и не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника. Отчуждение по двум однотипным сделкам ликвидных активов в виде трехкомнатных квартир в достаточно обустроенном МКД в преддверии банкротства взамен на векселя, ликвидность которых вызывает сомнения, не имеет никакой экономической целесообразности для должника. Причем исходя из даты выдачи векселя ответчику (20.07.2015 г.) и приобретения квартиры (30.07.2015 г.), а также цены договора - 6 800 000,00 руб., очевидно, что вексель приобретался именно для оплаты квартиры по договору от 30.07.2015 г., а 07.08.2015 г. вексель уже был предъявлен к оплате Пермским щебеночным заводом, который является учредителем векселедателя - ООО «Центр ПРОФИ». По мнению конкурсного управляющего ООО «Магнит», ответчик ООО «ПромБизнес», действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, не мог не знать о том, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке (ООО «Магнит») при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. Кроме того, в материалы настоящего дела третьим лицом, ООО «Центр ПРОФИ» не представлен оригинал векселя № 8, также не представлены пояснения относительно последовательности передачи спорного векселя и доказательства оплаты предъявленного к оплате ООО «ПЩЗ» векселя. Третьим лицом, ООО «ПЩЗ» не представлено пояснений в отношении того, каким образом ООО «ПЩЗ» получило указанный вексель. Как было указано выше, исходя из анализа операций по счетам должника, ООО «Магнит», каких-либо правоотношений у должника с ООО «Пермский щебеночный завод» не было. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Магнит» ФИО7 полагает, что договор № 1/2015 купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015 г., заключенный между ООО «Магнит» и ООО «ПромБизнес», является недействительной сделкой на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ. Учитывая обстоятельства того, вексель был выдан ответчику (20.07.2015 г.), то есть за десять дней до приобретения спорной квартиры (30.07.2015 г.), а также цену договора - 6 800 000 руб., по мнению управляющего, очевидно, что вексель № 6 от 20.07.2015 г. на сумму 6 800 000.00 руб. был приобретен с целью расплатиться им по договору купли-продажи от 30.07.2015 г., учитывая, что вексель был предъявлен к оплате Обществом «Пермский щебеночный завод», которое является единственным учредителем ООО «Центр ПРОФИ», в отсутствие доказательств оплаты предъявленных к оплате ООО «ПЩЗ» векселей, конкурсный управляющий ООО «Магнит» полагает, что сделка по передаче векселя является ничтожной в силу своей мнимости, поскольку такая передача носила формальный характер и не преследовала за собой цели произведения реальных расчетов с ООО «Магнит».

Третьи лица – ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» представили письменные отзывы, просят отказать в удовлетворении требований. ФИО1 также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 12.04.2018 представитель ООО «ПромБизнес» заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (т.3 л.д.155-156). Указывает, что важнейшим вопросом является вопрос о стоимости простых векселей ООО «ЦЕНТР ПРОФИ», которыми ООО «ПромБизнес» произвело расчет за переданную квартиру, и соответствии стоимости векселей и стоимости квартиры. В связи с чем просит назначить судебную экспертизу; перед экспертом поставить вопрос – какова по состоянию на 30.07.2015 рыночная стоимость простого веселя ООО «Центр «ПРОФИ» № 8 на сумму 6 800 000 руб., сроком платежа «по предъявлении». Проведение экспертизы просит поручить ООО «Пермский центр оценки», эксперту ФИО9; представил платежный документ о внесении в депозит Арбитражного суда Пермского края денежных средств на экспертизу (т.3 л.д.157).

Представителя третьего лица ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс» поддерживают ходатайство ответчика.

Представитель конкурсного управляющего возражает против назначения экспертизы. Указывает, что уполномоченным органом в материалы дела были представлены дополнительные документы – решение № 342 от 17.06.2016 об отказе в возмещении НДС и решение № 7212 от 17.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Центр «ПРОФИ», из которых следует, что указанное лицо было создано с единственной целью – получение из бюджета НДС; в ходе проверочных мероприятий также было установлено, что движение по расчетным счетам ООО «Центр «ПРОФИ» и ООО «Пермский щебеночный завод» носило транзитный и обезличенный характер (оплата по договору) и осуществляется в течение 1-3 операционных дней. По мнению управляющего, сделка по передаче векселя является ничтожной в силу своей мнимости, поскольку такая передача носила формальный характер и не преследовала за собой цель произведения реальных расчетов с ООО «Магнит».

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исследовав представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В рассматриваемом случае суд считает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать выводы без назначения экспертизы. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и, соответственно, о приостановлении производства по заявлению следует отказать.

Суд отмечает, что вопрос о проведении экспертизы был поставлен судом до того как судом были подробно исследованы поступившие от ФНС документы – решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 7212 от 17.06.2012 и бухгалтерские балансы должника.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участников процесса, суд отмечает следующее:

Как следует из материалов дела, исходя из ответа ООО «Центр «ПРОФИ» от 17.11.2017 г. (т.1 л.д.109) на запрос ООО «ПромБизнес» от 13.11.2017 (т.1 л.д.108), спорный вексель был предъявлен к оплате Обществом «Пермский щебеночный завод», которое, в свою очередь, является заинтересованным лицом и по отношению к векселедателю - ООО «Центр «ПРОФИ», и к должнику - ООО «Магнит».

Сведениями о том, что у ООО «Магнит» имелись какие-либо обязательства перед ООО «Пермский щебеночный завод», в связи с чем должник мог бы передать векселя Обществу «ПЩЗ», конкурсный управляющий ООО «Магнит» не располагает. При этом, суд неоднократно истребовал у ООО «Пермский щебеночный завод» сведения о правоотношениях между ООО «Пермский щебеночный завод» и ООО «Магнит». Представитель в судебном заседании пояснить не мог, на последующие определения об истребовании данной информации ООО «Пермский щебеночный завод» не ответил. После чего перестал являться в судебные заседания, в том числе по требованию суда.

При этом, суд отмечает, что ранее определением суда от 24.04.2018 судом в рамках настоящего дела была рассмотрена аналогичная сделка с ООО «СВЕТ», интересы ответчика представлял также ФИО18, представляющий в настоящем споре ответчика. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018. Определением суда первой инстанции оставлено без изменения. В материалы данного спора были представлены аналогичные пояснения налогового органа, сведения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Центр ПРОФИ», материалы о банкротстве данного общества.

При этом, суд учитывает, что должником в преддверии банкротства (помимо ранее рассмотренных сделок и признанных недействительными) совершены две аналогичные сделки с квартирами по адресу: <...> использованием единой схемы расчеты векселями.

Определяя вопрос о ликвидности векселей ООО «Центр ПРОФИ», суд отмечает следующее: в ходе судебных заседаний суду из данных Картотеки арбитражных дел стало известно, что в отношении ООО «Центр «ПРОФИ» 05.10.2017 была возбуждена процедура банкротства по заявлению уполномоченного органа (дело № А50-24002/2017). При этом, заявление ФНС о признании данного общества банкротом поступило в суд еще 28.08.2017, однако оно было оставлено без движения. Основанием для возбуждения процедуры банкротства явилось наличие задолженности перед ФНС в сумме более 7 млн. руб. Определением от 08.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) в отношении ООО «Центр «ПРОФИ» было введено наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО «ЦЕНТР «Профи» включены требования уполномоченного органа в следующем размере: в размере 106 901 руб. 81 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Профи»; в сумме 7 113 090 руб. 38 коп. основного долга, 1 345 793 руб. 71 коп. пени, 28 322 руб. 40 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Профи».

При этом, как следует из пояснений налогового органа, представленным по запросу суда, задолженность по налогам у ООО «Центр «ПРОФИ» образовалась еще со второго квартала 2015 в сумме 87 000 руб., за третий квартал 2015 – 5 659 000 руб., 11 000 руб. – за 1 квартал 2016, 292 000 руб. За 2 квартал 2016, 696 000 руб. за 3 квартал 2016, 142 000 руб. доначислено на основании решения № 7212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2016 по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2015 года. Кроме того, имелась задолженность по налогу на имущество: 137 000 руб. за 6 мес. 2015 года, 67 000 руб. за 9 мес. 2015 года.

Таким образом, по состоянию на дату совершения сделки – 30.07.2015 у ООО «Центр «ПРОФИ» уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, что также влияет на оценку ликвидности векселя № 8 данного общества.

Кроме того, как стало известно из поступивших по запросу суда сведений из налогового органа – решения №342 от 17.06.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения № 7212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также бухгалтерских балансов ООО «Центр «ПРОФИ» следует, что организация ООО «Центр «ПРОФИ» создана с единственной целью – получение из бюджета НДС.

Как указывал в дополнениях конкурсный управляющий ООО «Магнит» от 21.02.2018, ликвидность векселя № 8, которым производилась оплата за квартиру по договору № 1/2015 от 30.07.2015 г., у него вызывает сомнения.

Согласно данным - бухгалтерских балансов ООО «Центр ПРОФИ; непокрытый убыток ООО «Центр ПРОФИ» за 2014 г. составлял 11 391 000 руб., за 2015 г. - 65 326 000руб., за 2016 г. - 71 240 000 руб., что свидетельствует о превышении пассивов над активами векселедателя и, соответственно, о неудовлетворительных финансовых показателях, а также о недостаточности имущества ООО «Центр ПРОФИ».

В решении налогового органа № 7212 в ходе мероприятий налогового контроля были усыновлены следующие обстоятельства:

Организация ООО «Центр ПРОФИ» создана с единственной целью -получение из бюджета НДС (стр. 31 решения). На стр. 37 сделан вывод о том, что ООО «Север» имеет признаки «фирмы-однодневки», а также фирмы, имеющей критерии рисков.

Далее налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Центр ПРОФИ» и ООО «Север» подконтрольны и взаимозависимы (стр. 41 решения). Между ООО «Центр ПРОФИ» и ООО «Север» отсутствуют реальные финансово-хозяйственные операции, действия ООО «Центр ПРОФИ» направлены на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС (стр. 44 решения).

Фактически ООО «Север» не функционировала как юридическое лицо, так как не обладало его признаками, предусмотренными ст. 48 и 53 ГК РФ. Иными словами, фирма не имела органов юридического лица, следовательно, совершенные о ее имени сделки носят ничтожный характер и не могут порождать правовых последствий. ООО «Север» не может отвечать признакам фактического юридического лица (стр. 45 решения).

Налоговым органом установлено использование фиктивных предприятий и фиктивных руководителей для возможного проведения незаконных финансово-хозяйственных предприятий. Данные операции могут квалифицироваться как легализация незаконно полученных денежных средств (стр. 49 решения).

Также в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что движение по расчетным счетам ООО «Центр ПРОФИ» и ООО «Пермский щебеночный завод» носит транзитный и обезличенный характер (оплата по договору) и осуществляется в течение 1-3 операционных дней. Кроме того, установлено, что получателями денежных средств являются также взаимозависимые лица ИП ФИО19, ООО «ПромБизнес».

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ООО «Магнит» обоснованно полагает, что вексель № 8, которыми производилась оплата за квартиру по договору № 1/2015 от 30.07.2015, не являлись ликвидным средством платежа.

При этом действия должника, принявшего такие векселя в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества являются недобросовестными, совершенными в преддверии банкротства вопреки интересам кредиторов. Ответчик, ООО «ПромБизнес», действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, не мог не знать о том, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке (ООО «Магнит») при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. Учитывая обстоятельства того, что векселя были приобретены Обществом «ПромБизнес» 20.07.2015 г., то есть за неделю до приобретения спорной квартиры, по мнению управляющего, с целью расплатиться данными векселями по договору купли-продажи от 30.07.2015 г., а также учитывая, что векселя были предъявлены к оплате Обществом «Пермский щебеночный завод», которое является единственным учредителем ООО «Центр ПРОФИ», доказательств оплаты предъявленных к оплате ООО «ПЩЗ» векселей также не представлено, конкурсный управляющий ООО «Магнит» полагает, что сделки по передаче векселей являются ничтожными в силу своей мнимости, поскольку такая передача носила формальный характер и не преследовала за собой цели реальных расчетов с ООО «Магнит».

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполненияобязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор № 1/2015 купли-продажи недвижимого имущества был заключен 30.07.2015 г., то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Магнит» банкротом (11.03.2016 г.).

Недвижимое имущество по указанному договору было отчуждено в отсутствие оплаты и какого-либо встречного предоставления. Исходя из вышеуказанного анализа, векселя ООО «Центр «ПРОФИ» были неликвидны, что следует из документов бухгалтерской отчетности должника, решения налогового органа №7212 (которое не было даже оспорено) и сведений о наличии у указанного лица уже на момент совершения сделок задолженности перед уполномоченным органом, которая в последующем послужила основанием для признания ООО «Центр «ПРОФИ» несостоятельным (банкротом).

Действия должника по отчуждению недвижимого имущества были направлены на уменьшение конкурсной массы. В результате выбытия спорного имущества из собственности ООО «Магнит», кредиторы по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований в результате недостаточности имущества. Обязательство по спорному договору купли-продажи не принесло и не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть по своей сути являлось убыточным. Исполнение договора купли-продажи от 30.07.2015 г. повлекло за собой отчуждение активов должника в виде недвижимого имущества (квартиры). В результате данной сделки кредиторы по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований в результате недостаточности имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 05.10.2017 г. в отношении спорного объекта недвижимости, собственником квартиры, расположенной на 4-м этаже жилого дома по адресу: <...>, является ФИО1.Право собственности зарегистрировано 18.02.2016 г. Квартира обременена ипотекой в пользу ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп».

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Магнит» ФИО7 обоснованно считает, что договор № 1/2015 купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015 г., заключенный между ООО «Магнит» и ООО «ПромБизнес», является недействительной сделкой на основании пункта 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает возможным руководствоваться теми выводами, которые изложены уполномоченным органом в решении № 7212, поскольку данное решение оспорено никем не было и вступило в силу.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Центр «Профи» также имелись акции ООО «Теплогорский карьер» им они не были учтены при оценке балансовой стоимости имущества общества, судом отклоняются, поскольку на вопрос суда представитель ответчика признал, что их стоимость была учтена в балансе; и цена продажи, по которой они были отчуждены, соответствует тому размеру, по которому они оценены в бухгалтерской отчетности. Доводы о том, что они были оценены по номиналу, отклоняются. В данном случае суд при оценке ликвидности векселей должен исходить не только из стоимости активов, но и из того как активы соотносятся с пассивами.

В данном случае отчуждение ликвидного актива в виде трехкомнатной квартиры в обустроенном многоквартирном доме в преддверии банкротства взамен на векселя, ликвидность которых должна была у продавца вызвать сомнения, не имеет никакой экономической целесообразности для должника. При этом, управляющий настаивает, что исходя из дат приобретения ответчиком веселей (20.07.2015) и приобретения квартиры (30.07.2015), векселя приобретались именно для оплаты квартиры по договору от 30.07.2015, а 07.08.2015 векселя уже были предъявлены к оплате обществом «Пермский щебеночный завод», который является учредителем векселедателя – ООО «Центр «ПРОФИ».

При этом, достаточных доказательств того, что данные векселя были переданы обществу «Магнит» в материалы дела также не представлены. Как следует из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Магнит» данные векселя не нашли в ней никакого отражения. Денежные средства в случае дальнейшего отчуждения либо иного распоряжения спорными векселями обществу «Магнит» также не поступили. Как стало известно в ходе рассмотрения дела, спорные векселя оказались у аффилированного лица (как по отношению к ООО «ЦЕНТР «Профи» так и по отношению к ООО «Магнит» - ООО «Пермский щебеночный завод»), который несмотря на многократные истребования так и не раскрыл суду и участникам спора правоотношения, на основании которых векселя от ООО «Магнит» выбыли ему. При этом, в судебном заседании представитель ООО «ПЩЗ» пояснял, что спорные векселя перешли к ним не от ООО «Магнит».

Кроме того, обращает на себя внимание, что ООО «ПромБизнес» расплатилось с должником по спорной сделке векселем, который был выпущен 20.07.2015. При наличии у ООО «ПромБизнес» денежных средств в достаточном для оплаты объекта недвижимости размере приобретение за счет этих денежных средств векселей для последующей оплате ими названного объекта недвижимости, в отсутствие каких-либо аргументов, в обоснование выбора такой схемы взаимоотношений, а также при наличии указанных выше отношений взаимосвязанности следует признать, что векселя были приобретены ответчиком формально, действительные взаиморасчеты между участниками движения векселей не осуществлялись, данные неликвидные векселя были получены ответчиком именно для расчета с должником за объект недвижимости. Все указанные действия имели четкую направленность на вывод актива должника без какого-либо встречного предоставления. Данный вывод дополнительно подтверждается предъявлением векселей к оплате уже через неделю ООО «ЦентрПрофи» его единственным участником ООО «Пермский щебеночный завод», который не раскрыл наличие оснований для их получения от должника. При этом доказательства оплаты по вексельному требованию также не представлены. Таким образом, материалами дела установлено, что встречное предоставление со стороны ответчика фактически отсутствовало.

Довод представителя ответчика в судебном заседании 15.08.2018 о том, что определением суда от 05.07.2018 в рамках дела № А50-24002/2017 о банкротстве ООО «Центр Профи» было утверждено мировое соглашение, не влияет на результат рассмотрения данного спора, поскольку требования кредиторов не погашены; долг перед ФНС в сумме около 8 млн. руб. также имеется, мировое соглашение не исполнено, что указывает на признаки финансовой неустойчивости и признаки неплатежеспособности. Из указанного определения суда не следует, что должник восстановил свою платежеспособность.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости был реализован ООО «ПромБизнес» третьему лицу, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, ООО «Магнит» денежных средств в размере 6 800 000 руб. Поскольку не доказано наличие встречного предоставления должнику при продаже квартиры, оснований для применения двухсторонней реституции у суда не имеется.

Судом исследованы доводы о пропуске срока исковой давности и они отклонены, поскольку с учетом признания должника банкротом решением от 30.12.2016 и с учетом подачи настоящего иска управляющим 16.10.2017, срок исковой давности на предъявление требований не может считаться пропущенным.

Поскольку сделка признана судом недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве, оснований для ее признания недействительной по общим нормам ГК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению отказать.

Иск удовлетворить: признать недействительной сделкой договор № 1/2015 купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015, заключенный между ООО «Магнит» и ООО «ПромБизнес».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ПромБизнес» в конкурсную массу ООО «Магнит» денежные средства в сумме 6 800 000 руб.

Взыскать с ООО «ПромБизнес» в доход федерального бюджета госпошлину 6 000 руб.

Возвратить ФИО18 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в суме 29 000 руб. по чеку от 12.054.2018.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б.Басова