Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными договоров займа
третье лицо: ФИО2
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3, доверенность от 29.04.2015;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.07.2015; от третьего лица: ФИО5, доверенность от 02.11.2015 г.; установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в сумме основного долга 3 861 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заемными средствами 1 285 388 руб. и пеней за просрочку возврата займов 1 285 388 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа № 27/2013 от 04.12.2013; № 28/2013 от 31.12.2013; № 29/2013 от 31.12.2013; № 30/2013 от 31.12.2013; № 31/2013 от 31.12.2013; № 32/2013 от 31.12.2013; № 33/2013 от 31.12.2013; № 34/2013 от 31.12.2013; № 35/2013 от 31.12.2013; № 36/2013 от 31.12.2013; № 37/ №

38/2013 от 31.12.2013; по договорам процентного займа № 40/2013 от 31.12.2013; № 41/2013 от 31.12.2013; № 42/2013 от 31.12.2013; № 43/2013 от 31.12.2013, допущена опечатка, следует читать как договоры № 27/2012 от 28.09.2012; № 28/2012 от 28.09.2012; № 29/2012 от 28.09.2012; № 30/2012 от 28.09.2012; № 31/2012 от 28.09.2012; № 32/2012 от 28.09.2012; № 33/2012 от 28.09.2012; № 34/2012 от 28.09.2012; № 35/2012 от 28.09.2012; № 36/2012 от 28.09.2012; № 37/2012 от 28.09.2012; по договорам процентного займа № 40/2012 от 07.12.2012; № 41/2012 от 07.12.2012; № 42/2012 от 07.12.2012; № 43/2012 от 07.12.2012.

ООО «КамСтройИнвест», представив отзыв на заявление и не оспаривая факт получения от истца денежных средств, требования о взыскании денежных средств в качестве возврата именно как суммы займа с начисленными процентами и пенями не признает. При этом общество указывает, что какие-либо договоры, подтверждающие заемные отношения между истцом и ответчиком на указанных истцом в иске условиях у действующего руководителя общества ФИО6 отсутствуют. ФИО6 назначен директором общества с 03.03.2014 г. В период, который указан истцом в качестве возникновения заемных отношений, директором Общества являлся ФИО2. В ходе аудиторской проверки, проведенной в 2014 г., были выявлены факты поступления денежных средств в общество от ФИО7, однако каких-либо первичных документов, обосновывающих их поступление, а также условия, на которых они были переданы истцом ответчику, в обществе не имеется. В связи с отсутствием документации обществом в адрес истца неоднократно направлялись запросы о предоставлении первичной документации, однако какого - либо ответа от ответчика по данным запросам не поступало. По имеющейся информации, какие-либо процентные договоры займа общество в лице действовавшего на тот момент директора ФИО2 не заключало.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров займа.

Поскольку встречное исковое заявление ООО «КамСтройИнвест» подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований ст.ст. 125-126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, оно принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском протокольным определением от 11.09.2015г.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что представленные истцом договоры он не подписывал, о заключении и подписании с истцом каких-либо иных договоров займа не помнит.

Определением суда от 11.09.201г. судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Для производства экспертизы сторонами представлены подлинные документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО2

Александровича – договоры купли-продажи части доли от 05.10.2012, 11.02.2013, акт приема передачи земельного участка от 11.10.2012, решение участника общества от 05.10.2012, договор аренды земельного участка от 11.10.2012, протокол общего собрания от 11.02.2013, договор купли-продажи доли от 11.02.2013, оферта от 08.01.2013 (л.д. 77 -136 т. 4).

В судебном заседании отобраны образцы подписи ФИО2 выполненные в медленном, среднем и быстром темпе, рукой, обычно не используемой для письма в положении сидя и в обычном темпе в положении стоя (л.д. 137-141 т. 4).

Заключение эксперта ФИО8 № БН-51 от 02.10.2015 г. поступило в материалы дела 07.10.20015 г., при этом экспертом сделаны выводы, что часть подписей (группа договоров № 1 выполнена одним лицом, а другая часть подписей от имени ФИО2 (группа договоров № 2) выполнена одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи; печатный текст на лицевой стороне Договоров займа выполнен путем сканирования, а затем распечатан на лазерном принтере; лицевая и оборотная стороны Договоров займа, вероятно выполнены на одном знакопечатающем устройстве - лазером принтере, но с временным промежутком. В данных Договорах займа первоначально был выполнен оттиск круглой мастичной печати ООО «КамСтройИнвест», затем выполнен машинописный текст, а затем нанесена подпись в строке «Заемщик/ФИО2/».

ИП ФИО1 в лице своих представителей считает, что представленное заключение эксперта от 02.10.2015 № БН-155 не соответствует критериям объективности и полноты ответов на поставленные судом вопросы.

В обоснование доводов истцом представлено рецензионное заключение специалиста № 110 на заключение эксперта от 02.10.2015 № БН- 155.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля исполняющей обязанности главного бухгалтера общества ФИО9, которая может пояснить обстоятельства изготовления, подписания договоров займа, где и при каких условиях поименованные договоры заключались, кем они подписывались и каким образом передавались денежные средства.

В свою очередь представитель ООО «КамСтройИнвест» пороков экспертного заключения, оснований для привлечения специалиста, допроса свидетеля не усматривает. Считает возможным вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта.

Рецензионное заключение приобщено к материалам дела.

С учетом возникших разногласий по экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство о допросе главного бухгалтера общества ФИО9, которая пояснила, что договоры №№ 31, 30, 34, 33, 32, 35, 43, 42, 41, 40, 37, 36, 29, 28, 27 от имени

Ожгибесова А.А. были подписаны ею, остальные спорные договоры подписывал сам Ожгибесов А.А.

Ссылаясь на нарушение экспертом ФИО8 положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, как следствие, наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта от 02.10.2015 № БН-155 ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: - ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договорах займа № 3/2012 от 24.08.2012; № 4/2012 от 24.08.2012, № 5/2012 от 24.08.2012; № 6/2012 от 24.08.2012; № 7/2012 от 24.08.2012; № 8/2012 от 24.08.2012; № 9/2012 от 24.08.2012; 10/2012 от 24.08.2012; № 11/2012 от 24.08.2012; № 12/2012 от 24.08.2012; № 13/2012 от 24.08.2012; № 14/2012 от 24.08.2012; № 15/2012 от 24.08.2012; № 16/2012 от 24.08.2012; № 17/2012 от 24.08.2012; № 18/2012 от 24.08.2012; № 19/2012 от 24.08.2012; № 20/2012 от 24.08.2012; № 21/2012 от 24.08.2012; № 22/2012 от 24.08.20124 № 23/2012 от 24.08.2012; № 24/2012 от 24.08.2012; № 25/2012 от 24.08.2012; № 26/2012 от 24.08.2012?

Проведение повторной экспертизы истец просит поручить специалисту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО10, имеющему диплом о высшем образовании Саратовского юридического института МВД РФ, квалификация «Эксперт- криминалист» по специализации «Судебная экспертиза», свидетельство на право производства традиционных видов криминалистических экспертиз и исследований (почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза холодного оружия, баллистическая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, трасологическая экспертиза, габитоскопическая экспертиза), свидетельство серии № 001427, выданное ЭКК ГУВД по г. Москва, и практический стаж экспертной работы по направлению исследования с 2003 года.

ООО «КамСтройИнвест», не усматривая оснований для назначения повторной экспертизы, в случае признания судом необходимости проведения повторной и (или) дополнительной экспертизы просит поручить ее проведение Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (адрес: <...>), поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- договор № 3/2012 от 24.08.2012 г., договор № 4/2012 от 24.08.2012 г., договор № 5/2012 от 24.08.2012 г., договор № 6/2012 от 24.08.2012 г., договор № 7/2012 от 24.08.2012 г., договор № 8/2012 от 24.08.2012 г., договор № 9/2012 от 24.08.2012 г., договор № 10/2012 от 24.08.2012 г., договор № 11/2012 от 24.08.2012 г., договор № 12/2012 от 24.08.2012 г., договор № 13/2012 от

24.08.2012 г., договор № 14/2012 от 24.08.2012 г., договор № 15/2012 от 24.08.2012 г., договор № 16/2012 от 24.08.2012 г., договор № 17/2012 от 24.08.2012 г., договор № 18/2012 от 24.08.2012 г., договор № 19/2012 от 24.08.2012 г., договор № 20/2012 от 24.08.2012 г., договор № 21/2012 от 24.08.2012 г., договор № 22/2012 от 24.08.2012 г., договор № 23/2012 от 24.08.2012 г., договор № 24/2012 от 24.08.2012 г., договор № 25/2012 от 24.08.2012 г., договор № 26/2012 от 24.08.2012 г. расположенная последней странице договоров в надписи "Заемщик А.А. Ожгибесов», а именно самим Ожгибесовым Антоном Александровичем или другим лицом?

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза имеет недостатки, указанные в заключении специалиста № 010, в частности, экспертом допущены методические нарушения, односторонность и неполнота процесса экспертного исследования, отсутствие надлежащей оценки признаков исследуемой подписи, а также принимая во внимание показания свидетеля и

пояснения самого Ожгибесова А.А. в судебном заседании о том, что о заключении и подписании с истцом каких-либо иных договоров займа он не помнит, суд считает, что имеют место сомнения в обоснованности выводов эксперта, поэтому ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению

При этом, исходя из оснований встречного иска и позиции общества, согласно которой оно не усматривает необходимости назначения повторной экспертизы, судом отклонено ходатайство общества в части назначения экспертизы по второму вопросу.

Арбитражный суд считает необходимым поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (614007, <...>).

Суд отмечает, при первоначальном разрешении вопроса истец также просил поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам ФИО11, которым впоследствии дано рецензионное заключение специалиста № 010, и ФИО12, участвовавшему в судебном заседании 05.11.2015 г. в качестве представителя истца, что может вызвать сомнения в беспристрастности третьего эксперта данной организации, поэтому предложенная истцом экспертная организация отклонена.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ФИО1 (денежные средства внесены на депозитный счет суда).

Руководствуясь статьями 82, 83, 83, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

24.08.2012; № 22/2012 от 24.08.20124 № 23/2012 от 24.08.2012; № 24/2012 от 24.08.2012; № 25/2012 от 24.08.2012; № 26/2012 от 24.08.2012?

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова