Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 279 руб. долга, 753 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя (истца) – ФИО2, представитель по доверенности,

паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 (л. д. 35- 38) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение от 21.10.2014 вступило в законную силу.

17.11.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 48).

Ответчик извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения заявления в свое отсутствие и по существу заявленных требований не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения ответчика к участию в деле.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее возмещение указанных расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные истцом доказательства (договор на оказание (консультационных) юридических услуг от 07.11.2014, акт от 07.11.2014 № 000110, счет от 07.11.2014 № 117, платежное поручение от 12.11.2014

№ 302), суд считает, что истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Заключение договора после фактического оказания услуг не является основанием для отказа в удовлетворении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Пунктом 11 договора стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие ранее (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако результат рассмотрения дела оказывает непосредственное влияние на отношения сторон, и согласованная сторонами цена не может быть признана рыночной.

Установление размера вознаграждения представителю в размере, в три раза превышающем сумму задолженности, после вынесения решения по делу и вступления судебного акта в законную силу не может быть признано судом добросовестным и разумным.

Учитывая сложность и продолжительность дела (взыскивается задолженность по двум товарным накладным, отсутствие возражений ответчика по существу спора – имеется подписанный акт сверки), осуществленную представителем деятельность, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3 от 27.02.2014 – размещено в открытом доступе на официальном сайте палаты в сети «Интернет» http://appk- perm.ru/files/doc/54003e2fac2ab/1409302063.pdf) суд удовлетворяет

заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в разумных пределах в сумме 10 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. – подготовка искового заявления и иных процессуальных документов (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 10 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. В. Семенов