Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению уполномоченного органа (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 618900, <...>) несостоятельным (банкротом),

заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

с участием:
арбитражный управляющий: не явился, извещен;
уполномоченный орган: ФИО2 доверенность от 20.12.2018;

иные заинтересованные лица: не явились, извещены.

Суд установил:

Уполномоченный орган (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю ) 24 мая 2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – должник) обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 063 049,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года (рез часть объявлена 12.12.2018) заявление уполномоченного органа признанно обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актив» введена процедура наблюдение. Временным

управляющим утвержден Бронников Олег Вадимович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее по тексту – должник, ООО «Актив») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, требования поддерживает. Представлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Уполномоченный орган представил письменную позицию, заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Возражений, ходатайств от иных лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступали.

Арбитражный суд, заслушав заявителя в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3, 14 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета при завершении соответствующей процедуры.

Процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актив» завершена, открыто конкурсное производство. Основания для рассмотрения вопроса о размере процентов по вознаграждению временного управляющего имеются.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит установить проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 60 000 рублей, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017.

Арбитражным управляющим правомерно принята для расчета балансовая стоимость активов должника в размере 7 467 000 рублей.

В соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с порядком расчета, установленного законом о банкротстве, вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Актив» составляет 67 335 рублей, исходя из следующего расчета: 45 000+ (7 467 000-3 000 000*0,5%).

Представленный расчет арбитражного управляющего произведен верно.

Основания для отказа в утверждении размера вознаграждения временному управляющему в размере 60 000 рублей судом не установлено.

Доказательств оплаты вознаграждения временному управляющему суду не представлено (ст.65 АПК РФ), заявленные требования в заявленном размере являются обоснованными.

Возражения уполномоченного органа судом отклоняются.

Отсутствие на момент рассмотрения настоящего заявления рыночной стоимости имущества не является основанием для отказа в установлении суммы процентов при завершении процедуры наблюдения. Порядок определения вознаграждения в виде процентов после окончания процедуры наблюдения установлен п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 установлено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Иные основания для снижения суммы процентов по вознаграждению либо отказа в ее утверждении у суда отсутствуют.

Выше названные положения закона о банкротстве сумму вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов не ставят в зависимость как от возможности реализации имущества должника, так и от объема выполняемых временным управляющим обязанностей. Поскольку суду не представлено доказательств (ст. 65 АПК РФ) того, что действительная стоимость имущества должника составляет меньший размер, чем это определено по данным бухгалтерской отчетности арбитражный суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы процентов, соответственно, оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления.

Не установление вознаграждения временного управляющего в виде процентов при вынесении решения о признании должника банкротом не препятствует рассмотрению этого вопроса в ходе иной процедуры

банкротства.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению приостановить.

Утвердить размер вознаграждения в виде процентов временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО1 в размере 60 000 рублей за счет средств должника.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Е.В.Шемина