Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (614007, г.Пермь, ул.Тимирязева, 30, ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994) о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Уинский мясокомбинат» (614007, г. Пермь, ул. Сибирская, 80; ОГРН 1095906006910; ИНН 5906095674) о признании общества несостоятельным (банкротом)

без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

В Арбитражный суд Пермского края 03.09.2013 Обществом с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» подано заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уинский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом), которое определением 04.09.2013 принято к производству суда.

Заявление основано на том, что подтвержденные решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-5669/2012 и № А50-18449/2012 требования кредитора к должнику составляют 705 235 рублей основного долга, и указанные требования не исполнены с 31.08.2012.

В текст заявления кредитором включено ходатайство о принятии обеспечительных мер запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости: зданием колбасного цеха под номером 1 по улице Заречной в селе Верхний Сып Уинского района Пермского края (кадастровый номер 59:0:0:0:2256/36), а также с земельным участком площадью 4 300 кв.м. под данным строением, имеющим кадастровый номер 59:36:0110017:8.

В обоснование необходимости принятия мер обеспечения заявитель указывает, что указанная недвижимость является единственным ликвидным активом должника, распоряжение которым приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Оригиналы правоустанавливающих документов в отношении строения и земельного участка под ним арбитражному суду не представлены, заявитель представил суду копии свидетельств о государственной регистрации прав должника в отношении недвижимого имущества, выданных 14.01.2011.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Поэтому достаточным следует считать представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

В силу п.1 ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом право распоряжения имуществом должника принадлежит конкурсному управляющему, утверждаемому судом одновременно с велением соответствующей процедуры банкротства. Удовлетворение требований кредиторов и уполномоченных органов, в том числе внеочередных текущих платежей, в ходе конкурсного производства осуществляется за счет конкурсной массы в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, а также не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), или выплата действительной стоимости доли (пая).

До окончания дела о банкротстве эти требования не могут быть исполнены в рамках самостоятельного исполнительного производства.

Закон о банкротстве гарантирует защиту интересов кредиторов, должника и общества путем неукоснительного соблюдения законодательства о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства при установлении требований кредиторов, формировании конкурсной массы и ее распределении. В частности, порядок предъявления денежных требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, установлен статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и предусматривает рассмотрение вопроса обоснованности этих требований судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

У суда отсутствуют сведения о способности должника расплачиваться по своим обязательствам и погашать возникающую в процессе хозяйственной деятельности задолженность, что не позволяет отвергнуть довод кредитора о возможности реализация принадлежащей должнику недвижимости в ущерб кредиторам.

Суд считает, что реализация принадлежащей должнику недвижимости, даже при наличии правомерной цели, может привести к преимущественному удовлетворению требований определенных кредиторов, перед требованиями кредиторов, следующих процедуре предъявления требований, предписанной Законом о банкротстве.

Полагая необходимым обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, считает необходимым запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию прав собственности в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, что воспрепятствует отчуждению имущества должника первым приобретателем, сделка в отношении которого с большой вероятности будет оспорима. При этом суд исходит из того, что ограничение иных регистрационных действий в отношении данного имущества, может воспрепятствовать привлечению должником денежных средств для погашения незначительного по размеру требования кредитора.

Суд считает необходимым разъяснить, что заинтересованные лица в соответствии с положениями ст.97 АПК РФ вправе ходатайствовать перед судом об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 100, 184, 185 АПК РФ, ст.ст.32, 46, 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию прав собственности в отношении принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Уинский мясокомбинат»: здания колбасного цеха под номером 1 по улице Заречной в селе Верхний Сып Уинского района Пермского края (кадастровый номер 59:0:0:0:2256/36), а также расположенного по этому же адресу с земельного участка площадью 4 300 кв.м., имеющего кадастровый номер 59:36:0110017:8.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение направить должнику, заявителю, для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

В случае обжалования решения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста (342) 217-48-71, факс (342) 210-93-34, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru.

Судья Т.В. Макаров