Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 29.09.2015,

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

Суд установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» 29.07.2015 обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 10.12.2012 по делу № Т-08-12-743.

Заявление определением от 06.08.2015 принято к рассмотрению. Определением от 05.10.2015 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 19.11.2015. Определением от 19.11.2015 рассмотрение заявления отложено на 02.12.2015.

Определением суда от 05.10.2015 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Щеголихиной О.В. на судью Бородулину М.В.

В порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной М.В. на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 №30-р на судью Субботину Н.А..

В связи с заменой судьи рассмотрение дела производится с самого начала (п.5 ст.18 АПК РФ).

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявлений, ходатайств не представил.

Не явка лиц, участвующих в деле, рассмотрению дела не препятствует (п.1 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно третейскому соглашению от 15.10.2012 стороны, руководствуясь стремлением конфиденциальному и оперативному разрешению возникшего спора, заключили третейское соглашение.

Пунктом 1 третейского соглашения сторонами установлено, что спор, возникший между университетом и пользователем, в отношении прав на нежилое помещение, расположенное в 1 (одно)-этажном кирпичном пристрое, общей площадью 36,3 кв.м находящемуся по адресу : Российская Федерация, пермский край, <...>, на земельном участке университета, подлежит разрешению Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

Как следует из решения, третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», расположенным в г.Перми 10.12.2012 по делу № Т-08-12-743 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» к ФИО2в составе судьи Шершень Т.В. принято следующее решение:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» удовлетворить.

Признать право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» на 1 (одно)-этажное нежилое помещение – пристройку, общей площадью 36,3 кв.м (литера КК) к 2 (двух)-этажному кирпичному нежилому зданию, расположенному по адресу : Российская Федерация, пермский край, <...>.

Настоящее решение Третейского суда ЦТР по данному делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В решении указано, что решение подлежит немедленному исполнению, является окончательным, обязательным для сторон и оспариванию не подлежит.

Поскольку заявителю Управлением Росреестра по Пермскому краю отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из текста решения, пояснений заявителя следует, что ответчиком по заявленным требованиям об истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права оперативного управления на нежилое помещение выступал ФИО2, в пользовании которого находилось спорное имущество.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и прежде всего, устанавливать и учитывать характер спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку решение третейского суда принято в отношении физического лица, которое на момент подачи заявления в арбитражный суд утратил статус индивидуального предпринимателя, данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений не подведомствен арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела третейским судом ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеет ввиду выше изложенных разъяснений. Доводы заявителя об отсутствии в резолютивной части решения третейского суда указания на ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как ФИО2 являлся ответчиком по рассмотренному третейским судом делу.

В связи с прекращением производства по заявлению, на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110,176,184-188, 240 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявленным требованиям.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» из федерального бюджета 3000 рублей оплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение месяца обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет- сайте Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Субботина