Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплогорский литейный завод» (618870, Пермский край, Горнозаводский район, п. Теплая Гора, ул.1-го Мая, 9Б; 618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

(рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц)

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт,

от должника – ФИО2, паспорт, доверенность № 01 от 04.07.2017;

ответчик – ФИО3, паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.03.2017.

Суд установил:

Конкурсный управляющий ООО «Теплогорский литейный завод» ФИО1 10.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 16 178 991,01 рублей, которое определением суда от 16.12.2015 принято к производству.

В качестве правового основания заявленных требований указаны п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.01.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 23.01.2017 производство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Теплогорский литейный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 возобновлено.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 907 286,74 руб. (л.д. 32-33 т.2).

Протокольным определением суда от 16.02.2017 уточненные требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве (л.д. 118-120 т.2).

Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержала, просит заявление удовлетворить в полном объеме (л.д. 54-55 т.1, л.д. 35, 44 т.2).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Теплогорский литейный завод» зарегистрировано 23.04.2012 Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю, присвоен ОГРН <***>.

Директором ООО «ТЛЗ» с момента создания и до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО3. Учредителями общества являлись: ФИО5 с момента создания организации до 28.10.2013 и ФИО3, который с 28.10.2013 стал единственным учредителем ООО «ТЛЗ».

Единственным учредителем ФИО3 20.05.2014 принято решение о ликвидации ООО «ТЛЗ», назначении ликвидатором общества – ФИО3 (л.д. 27 основн.том 1).

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 13.08.2014 (выписка из ЕГРЮЛ – основн.т. 1, л.д. 30). Сведения о ликвидации должника опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» № 23-2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 ООО «Теплогорский литейный завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014.

Из представленного должником ликвидационного баланса на 30.06.2014 следует, что стоимость активов должника составляет 3 469 тыс. руб., в том числе основные средства – 0 руб., отложенные налоговые активы – 3 469 тыс. руб.; запасы – 0 руб., дебиторская задолженность – 3 257 тыс. руб., финансовые вложения – 0 руб., денежные средства – 0 руб. Кредиторская задолженность по представленным должником сведениям об обязательствах должника составляет 25 582 тыс. руб., заемные средства – 3 502 тыс. руб..

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2017, кроме дебиторской задолженности на сумму 8 512 818,12 руб., имущество у должника отсутствует.

Согласно реестру требований кредиторов должника размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет:

2-я очередь – 3 963 797,69 руб.;

3-я очередь – 15 325 364,53 руб.;

размер требований, включенных за реестр – 3 781 922,21 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в сумме 7 035 024,96 руб.

Размер погашенных требований: 2-я очередь – 3 963 797,69 руб.; 3-я очередь – 1 200 000,00 руб. Текущие платежи погашены в полном объеме.

Ввиду недостаточности конкурсной массы остальные требования кредиторов не погашены.

Таким образом, размер непогашенной задолженности по причине недостаточности имущества составляет 17 907 286,74 руб. (3 963 797,69 + 15 325 364,53 + 3 781 922,21 – 3 963 797,69 – 1 200 000,00) руб.).

Конкурсный управляющий ООО «ТЛЗ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17907286,74 руб., составляющих размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 30.06.2013.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (утрата ликвидного имущества, что не позволило сформировать конкурсную массу; недобросовестные и неразумные действия директора по заключению договоров, необоснованное расходование денежных средств должника), имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ (кроме того, решение об открытии конкурсного производства принято судом 10.11.2014), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего федерального закона, указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном п.п. 6-8 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было дано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не выявлены (л.д. 12-15 т.1).

Так, 09.01.2013 между ООО «Теплогорский литейный завод» (покупатель) и ЗАО «ЭнергоТехнологии» (продавец) был заключен договор № 27П/ЭТД купли-продажи движимого имущества (л.д. 16-17 т.1), предметом которого являлась передача в собственность должнику следующего имущества (23 наименования):

1) компрессор автоматический - 51438,00 руб.;

2) кран-балка с кабиной – 360582,00 руб.;

3) кран мостовой – 4 080 руб.;

4) конвейер литейный - 138422,00 руб.;

5) пескомет - 72152,00 руб.;

6) пескомет №2 - 72152,00 руб.;

7) пескомет №3 - 343907,00 руб.;

8) станок 1Д325П - 743825,00 руб.;

9) станок АГ-5301 - 50861,00 руб.;

10) станок агрегатный АБ-1658 - 53323,00 руб.;

11) станок агрегатный АБ-5356 - 59070,00 руб.;

12) станок агрегатный АБ-5416 - 57433,00 руб.;

13) станок агрегатный СБ 18-10 - 65632,00 руб.;

14) станок агрегатный СБ-1659 - 69731,00 руб.;

15) станок агрегатный СБ-306 - 62346,00 руб.;

16) станок агрегатный СБ-307 - 63994,00 руб.;

17) станок агрегатный СБ-308 - 73841,00 руб.;

18) станок агрегатный СБ-507 - 71379,00 руб.;

19) тельфер г/п 3т – 72687,00 руб.;

20) машина формовочная 91271 БМ - 104700,00 руб.;

21) машина формовочная 91272 БМ - 104700,00 руб.,

22) железобетонные блоки – 50 шт. (бывшее здание подстанции № 1) – 118 450 руб.;

23) трансформаторы силовые ТМ 400/6 – 2шт. (бывшее здание подстанции № 1) – 20600,00 руб.,

всего на сумму 2 835 305 руб. (п. 1.2 договора).

Указанное имущество передано должнику по акту приема-передачи 09.01.2013 (л.д. 18 т.1).

Также 29.12.2012 между ООО «Теплогорский литейный завод» (покупатель) и ЗАО «ЭнергоТехнологии» (продавец) был заключен договор № 25П/ЭТД купли-продажи имущества, по условиям которого к ООО «Теплогорский литейный завод» переходит право собственности на имущество, в том числе: автодорога, водопровод, здание шихтового двора, кабельные трассы, канализация, линитя телефонной связи, ЛЭП-0,4 кВт, теплотрассы, общей стоимостью 650 136 руб. (л.д. 19 т.1).

Указанное имущество передано должнику по акту приема-передачи 29.12.2012 (л.д. 21 т.1).

01.06.2012 между ООО «Теплогорский литейный завод» (покупатель) и ЗАО «ЭнергоТехнологии» (поставщик) был заключен договор № 13П/ЭТ-Д, по условиям которого к ООО «Теплогорский литейный завод» переходит право собственности на модельно-литейную оснастку для кольца нажимного (2 шт.) на сумму 113 135,59 руб.

25.12.2013 согласно данным бухгалтерского учета по распоряжению руководителя ФИО3 произведено списание указанного оборудования и имущества (23 наименования) по причине того, что указанное имущество является металлоломом (акт о списании групп объектов основных средств №0000-000002 от 25.12.2013, л.д. 32-33 т.1).

При этом остаточная стоимость указанного имущества превышает 2 000 000 руб. и никаких поступлений от сдачи в металлом указанного имущества согласно данным бухгалтерского учета нет.

Ссылка ответчика ФИО3 о переработке оборудования и изготовления в дальнейшем из металлолома продукции для поставки, не подтверждается представленной карточкой счета 10.01 за апрель-2012 г. по декабрь 2013 г. (л.д. 102-116 т.2).

Спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами.

Переработка металлолома может быть подтверждена карточками счета 10.01 "Сырье и материалы".

Из представленных конкурсным управляющим договоров поставки и карточки счета 10.01 не следует, что принадлежащее оборудование переработано, либо использовано иным способом должником. Документы, подтверждающие списание в производство работ указанного оборудования, материалов по состоянию на 25.12.2013 директором ФИО3 не представлены.

Следовательно, доводы ответчика не подтверждаются первичными документами, оформленными ООО «ТЛЗ», соответствующими установленным требованиям.

Таким образом, ФИО3 не подтвердил списание оборудование, его ликвидацию. Единственное принадлежащее должнику ликвидное имущество, на котором осуществлялась вся хозяйственная деятельность должника, утрачено, в результате чего, деятельность должника фактически была прекращена.

Кроме того, между ООО «Теплогорский литейный завод» (арендатор) и ЗАО «ЭнергоТехнологии» (арендодатель) заключен договор движимого имущества (оборудования) № 001-2Д/ЭТ от 01.01.2013 (в редакции дополнительных соглашений) (л.д. 26-31 т.1),

Предметом указанного договора являлась передача в аренду следующего имущества: печи индукционной и установки ХТС. Величина арендной платы устанавливается в размере 40 000,00 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%.

01.07.2013 заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого, ООО «Теплогорский литейный завод» принимает автотранспортное средство LAND ROVER, при этом величина арендной платы увеличивается до 94 500,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

31.12.2013 заключено дополнительное соглашение №2, по которому ООО «Теплогорский литейный завод» принимает бункер, переходник, вибростол. Размер арендной платы устанавливается 97 500,00 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%.

31.03.2014 договор № 001-2Д/ЭТ от 01.01.2013 расторгается сторонами, имущество возвращается в полном объеме.

Указанный договор не соответствует цели хозяйственной деятельности общества, заключен на невыгодных условиях (завышении величины арендной платы)^; и отсутствии необходимости в дорогом автомобиле.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что лично пользовался автомобилем, однако хозяйственной необходимости в аренде транспортного средства у общества не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.53 Гражданского кодекса РФ (далее - ПС РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз.2 п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестность и разумность руководителя юридического лица заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей, ради которых и создано юридическое лицо.

На основании вышеизложенного конкурсным управляющим доказано наличие недобросовестности и неразумности в действиях директора ООО «ТЛЗ» ФИО3, а также вина в доведении предприятия до банкротства, что влечет за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь, является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства следует, направленные на розыск имущества должника, результатов не дали, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют.

Отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы вызвано именно действиями руководителя должника ФИО3.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает доказанным факт неправомерных действий ответчика (утрата ликвидного имущества, что не позволило сформировать конкурсную массу; недобросовестные и неразумные действия директора по заключению договоров, необоснованное расходование денежных средств должника), наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника и причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

При определении размера ответственности суд, руководствуясь положениями абз.8 п.4 ст.10 Закона о банкротстве, принял во внимание совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствие иных источников формирования конкурсной массы и перспектив их выявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Теплогорский литейный завод» ФИО1удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Теплогорский литейный завод» 17 907 286,74 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева