Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем Зубаревой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Редут» (614039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Редут»),

при участии: конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт), представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.12.2019, паспорт), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.02.2021, паспорт).

Иные лица, являющиеся участниками обособленного спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

С У Д У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суда Пермского края от ФИО6 поступило заявление о признании общества «Редут» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием у последнего задолженности в общей сумме 31 899 646,75 руб.

Определением суда от 21.08.2018 в отношении общества «Редут» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр Экспертов Антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10866, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614000, <...> этаж).

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

Решением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018 года) общество «Редут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Редут» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 127.

Конкурсный управляющий 20.05.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Одиссей-СБ» (далее – общество «Одиссей-СБ»), ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 21.05.2019заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного судана20 июня 2019 года.

Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Редут», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 18631, адрес для направления корреспонденции 614000, <...>), член саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «ПАРИТЕТ».

Предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности откладывалось на 12.07.2019, на 03.09.2019, на 04.10.2019, на 30.10.2019 и на 28.11.2019.

К судебному заседанию конкурсный управляющий представил уточненное требование, согласно которому общество «Одиссей-СБ» и ФИО8 из числа ответчиков исключены. Уточнения судом приняты в порядке статьи 46, 49 АПК РФ, после чего определением суда от 28.11.2019 рассмотрение обоснованности требований отложено на 23.12.2019.

Указанным определением к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены:

ФИО10, ФИО11 (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>, 454014, <...>. 3-12), ИП ФИО13 (ИНН <***>, 618120. <...>), ФИО14 (ИНН <***>, 618120, <...>), ИП ФИО15 (ИНН <***>, Краснодар, ул. Архитектора ФИО16 д.7/1. кор. 2, кв. 8), ИП ФИО2 (ИНН <***>, 614034, <...>), ФИО17 (ИНН <***>), ФИО18, ФИО19 (ИНН <***>), ООО «Авитон» (ИНН <***>) в лице ФИО20 (160025, <...>. 62-2), ООО «АвтоМакс» (614066, г. Пермь, ул. III. Космонавтов 111. кор. 22 ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Арагон» (ИНН <***>) в лице ФИО21 (614000, <...>), ООО «АроСтрой» (ИНН <***>) в лице ФИО22 (617412, <...>), ООО «Аструм» (614068, <...>. оф. 300 ИНН <***>. ОГРН <***>), ООО «ВЕЛС» (614000, <...>. ИНН <***>. ОГРН <***>), ООО «Макси-М» (ИНН <***>) в лине ФИО23 (614042, <...>), ООО «Монолит-Профи» (ИНН <***>) в лице ФИО24 (618283. г. Гремячинск, п. Шумихннский. ул. Дзержинского), ООО «Сотис» (ИНН <***>) в лице ФИО4 (614506, <...>), ООО «ТрансСервис» (ИНН <***>), в лице ФИО25 (618350. <...>).

Определением суда от 23.12.2019 предварительное судебное заседание с возможным переходом в основное отложено на 24.01.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении требований в части ответчиков, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника помимо привлеченных ответчиков также ФИО9.

Уточнения приняты судом на основании норм статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.01.2020 предварительное судебное заседание с возможным переходом в основное отложено на 26.02.2020.

Определением суда от 22.04.2020 производство по обособленному спору приостановлено.

Определением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) производство по рассматриваемому обособленному спору возобновлено, рассмотрение отложено на 11.09.2020.

Далее конкурсный управляющий вновь уточнил требования в части круга ответчиков.

Уточнения приняты в порядке статьи 46, 49 АПК РФ.

Вместо исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц в качестве ответчиков привлечены их учредители: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО20.

ФИО11, ФИО17 и ФИО19 из числа ответчиков исключены, их процессуальный статус изменен на третьих лиц, участвующих в споре в порядке статьи 51 АПК РФ.

Далее предварительное судебное заседание откладывалось на 15.10.2020, на 25.11.2020 и на 13.01.2021 в целях надлежащего извещения всех привлеченных в качестве ответчиков лиц и предоставления им возможности представить отзыв на заявленные конкурсным управляющим требования.

Определением суда от 21.01.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу назначено 11.02.2021.

Затем судебное разбирательство откладывалось на 10.03.2021 и на 22.04.2021.

К судебному заседанию по запросу суда поступили материалы проверки по уголовному делу № 11801570057001574.

В заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, пояснил, что привлеченные в качестве соответчиков лица являются выгодоприобретателями в результате совершенных с использованием должника операций по обналичиванию денежных средств, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Применительно к ответчику ИП ФИО2 управляющий также отметил, что денежные средства от общества «Редут» получены ею в отсутствие фактического оказания услуг в рамках заключенного с ней договора, причем стоимость услуг по данному договору существенно превышала рыночную стоимость аналогичных услуг.

Представители ответчиков ИП ФИО2 и ФИО4 возражали против заявленных к данным ответчикам требований, указывая на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, позволяющих признать их контролирующими деятельность должника.

Представитель ФИО4 ходатайствовал о выделении предъявленных к данному ответчику требований с учетом неоконченного на настоящее время расследования по названному уголовному делу, возбужденному по его заявлению.

Конкурный управляющий возражал по данному ходатайству, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном случае требования конкурсного управляющего к ФИО4, как и к ряду иных ответчиков, имеют общие основания и предмет, заявлено о солидарном взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах выделение требований к ФИО4 в отдельное производство, по мнению суда, нецелесообразно.

Наличие уголовного дела, расследование которого на сегодняшний день не окончено, приостановлено, о наличии соответствующей необходимости не свидетельствует.

Настоящее определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о выделении предъявленных к нему требований в отдельное производство может быть обжаловано им в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения судебного акта (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющуюся доказательственную базу и заслушав пояснения, доводы и возражения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Редут» зарегистрировано 23.11.2009 ИФНС по Свердловскому району г. Перми, присвоен ОГРН <***>.

В период с даты создания данного юридического лица его руководителями являлись (л. 28 тома 7 обособленного спора):

- ФИО26 с 23.11.2009 по 08.12.2009;

- ФИО27 с 08.12.2009 по 15.06.2010;

- ФИО28 с 15.06.2010 по 18.07.2013;

- ФИО9 с 18.07.2013 по 09.12.2014;

- ФИО29 с 09.12.2014 по 19.08.2015;

- ФИО9 с 19.08.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учредителем должника является ФИО9

Первоначально обращаясь с заявлением о привлечении в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО9, общества «Одиссей-СБ» и ФИО8, арбитражный управляющий ФИО7 указывал на то, что ФИО9 не исполнена установленная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность, при этом в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа должника со счетов последнего выведены и впоследствии обналичены денежные средства в общей сумме более 40 млн. руб., поступившие от аффилированного общества «Одиссей-СБ», контролируемого ФИО8

Уточнение впоследствии арбитражным управляющим ФИО1 после его утверждения конкурсным управляющим общества «Редут» круга ответчиков по заявленным требованиям, в результате принятия которых судом (с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса и мнения единственного на соответствующий момент времени кредитора – ФИО30) общество «Одиссей-СБ» и ФИО8 из числа ответчиков исключены, имело место с указанием на то, что контролирующими должника лицами надлежит считать именно тех лиц, в пользу которых денежные средства должника фактически перечислялись. Применительно к исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицам, в пользу которых производились перечисления, конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь их учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Редут».

Ввиду отсутствия ходатайства иных полномочных на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц (статья 61.14 Закона о банкротстве), направленного на расширение круга ответчиков, суд рассматривает спор по заявленным требованиям (пункт 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 3/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая дату введения в отношении общества «Редут» процедуры конкурсного производства (14.12.2018) и момент возникновения у ФИО9 предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности, которая не исполнена, а также то, что операции по выводу денежных средств должника имели место в период с июля 2015 года по июль 2017 года, что вменяется в качестве действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, при рассмотрении спора применению подлежат, как нормы статьи 10, так и положения статьи 61.11 указанного Закона.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом конкретных деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Обе указанные статьи содержат положения об обстоятельствах, составляющих презумпции доведения юридического лица до банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, – это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная презумпция содержится в ныне действующей норме подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Данная презумпция может применяться только тогда, когда сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника и обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности, лежит на заявителе требований в силу норм статьи 65 АПК РФ.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки не являются безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пунктах 16-17 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П).

Судом установлено, что на сегодняшний день в реестр требований кредиторов общества «Редут» включены требования, принадлежащие единственному кредитору - ФИО30

На данное лицо судом произведена замена в реестре требований кредиторов вместо кредитора ФИО6 с суммой требования 31 899 646,75 руб. основного долга и уполномоченного органа с суммой требования 10 802,80 руб. (пени и штрафы) (определения от 12.08.2019 и от 27.08.2019 по настоящему делу).

Процедура банкротства общества «Редут» инициирована ФИО6, который, в свою очередь, по договору цессии от 01.03.2018 приобрел права требования к обществу «Редут» в размере 31 899 646,75 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» (ОГРН <***>, далее – общество «Одиссей»).

Сведения о прекращении деятельности данного общества по результатам процедуры банкротства внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2019.

Указанные требования основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № А50-9188/17, которым с общества «Редут» в пользу общества «Одиссей» взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 899 646,75 руб.

Основанием для взыскания денежных средств послужил установленный судом факт их перечисления обществом «Одиссей» в период с 03.03.2014 по 09.06.2016 на расчетный счет общества «Редут» в отсутствие реальных правоотношений, в частности в рамках договора от 01.08.2013 № 20, ссылки на который содержались в назначениях платежей.

В рамках дела № А50-15998/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Одиссей» судом установлено, что операции по перечислению денежных средств в пользу общества «Редут» имели своей целью безосновательный вывод денежных средств общества «Одиссей» и, исходя из общей суммы перечислений, а также длительности периода их совершения, они явно были совершены с одобрения ФИО8, являющейся учредителем указанного общества «Одиссей» с момента его создания в 2007 году.

Определением суда от 07.04.2019 по делу № А50-15998/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Одиссей» ФИО8 и ФИО31, являющегося с 27.05.2014 руководителем (генеральным директором) данного юридического лица; в пользу общества «Одиссей» с указанных физических лиц, а также с общества «Одиссей-СБ» как лица, также обязанного возместить причиненный вред, солидарно взысканы денежные средства в размере 1 370 524,70 руб. (с учетом реестра требований кредиторов, сформированного в рамках соответствующего дела о банкротстве, и частичного добровольного удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности, произведенного ФИО8).

Из вышеизложенного следует, что в результате совершения операций по перечислениям денежных средств со счета общества «Редут» фактически имущественного вреда самому должнику не было причинено. Данные денежные средства являлись собственностью общества «Одиссей» и, по сути, вред причинен кредиторам этого юридического лица, денежные средства которого безосновательно выводились с использованием, в том числе счета общества «Редут».

Учитывая то, что общество «Редут» не обладало каким-либо имуществом для осуществления предпринимательской деятельности (постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 № 59046/17/9059292 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием какого-либо имущества (имущественных прав)), отсутствие должника по адресу его государственной регистрации (614039, <...>), а также закрытие расчетных счетов, последняя операция по одному из которых осуществлена 21.07.2017, решением суда от 17.12.2018 общество «Редут» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Из выписки по счету общества «Редут» следует, что денежные средства, поступившие об общества «Одиссей», в дальнейшем также перечислялись должником либо физическим лицам, либо в пользу иных юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок», часть из которых на настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, а информация о других является недостоверной (в отношении ООО «АвтоМакс», ООО «Аструм», ООО «ВЕЛС»).

Такого рода схема совершения операций характерна для организации обналичивания денежных средств.

Интерес в организации таковой и в итоговом получении наличных имеется непосредственно у лица, изначально принявшего меры по выводу денежных средств со счета юридического лица, которому они принадлежали на законных основаниях, через расчетные счета подставных организаций.

В связи с этим суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что конечными выгодоприобретателями за счет совершения спорных операций являются лица, в пользу которых общество «Редут» перечислило денежные средства, поступившие ему от общества «Одиссей».

Суд в этой связи также принимает во внимание, в частности факт возбуждения по заявлению ФИО4, привлеченного к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика, уголовного дела № 1574/2018 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Более того, суд не усматривает как таковых фактических оснований для признания надлежащими ответчиками по настоящему спору ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25 и ФИО20 - учредителей исключенных на сегодняшний день хозяйственных обществ.

Оснований для признания их контролирующими деятельность общества «Редут» только лишь ввиду получения со счета последнего денежных средств ликвидированными обществами не имеется.

Иной подход приведет к нивелированию смысла нормы пункта 2 статьи 56 ГК РФ, устанавливающей общее правило об обособленности имущества учредителей и юридического лица друг от друга.

Участие в схеме, использованной для вывода денежных средств соответствующих обществ, деятельность которых на настоящее время прекращена, и учредителей данных юридических лиц, степень их вовлеченности в организацию такой схемы могут являться предметом исследования в рамках проверок, проводимых правоохранительными органами по заявлениям заинтересованных лиц.

Доводы конкурсного управляющего относительно недействительности сделок с ИП ФИО2 со ссылками на отсутствие надлежащих первичных документов, предполагаемых к составлению при оказании транспортных услуг, и на существенное завышения цены данных услуг, в качестве обстоятельств, позволяющих привлечь данное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Редут», судом также не принимаются.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

Перечисления же в пользу указанного лица со счета общества «Редут» денежных средств в сумме, не превышающей 800 000 руб., явно не являются существенными сделками, повлекшими последующее банкротство общества, с учетом размера реестра требований кредиторов должника.

У учетом этого, а также и самих обстоятельств возникновения основной задолженности, включенной в реестр, оснований считать ИП ФИО2 контролирующим выгодоприобретателем по сделкам должника с ее участием, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Редут», у суда не имеется.

ФИО9 в ходе проведения правоохранительными органами проверки по признакам наличия состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, давал подробные объяснения (от 29.05.2019) относительно номинального характера своего участия в деятельности общества «Редут» и контроля над ней третьих лиц, руководивших группой компаний «Одиссей» (материал проверки КУСП № 13739 от 24.04.2019).

Содержание названных объяснений ФИО9 совпадают в части указания конкретных лиц, осуществляющих руководство группой компаний «Одиссей» и деятельностью общества «Редут», с объяснениями и ФИО10 (л. 140-141 тома 6 обособленного спора), осуществлявшего трудовую деятельность в обществе «Редут», а также иных опрошенных в ходе проведения следственных действий лиц.

При рассмотрении в рамках дела № А50-15998/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Одиссей» обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что 04.05.2011 ФИО8 учреждено общество «Одиссей-СБ» (ИНН <***>), на которое с 2016 года фактически переведена хозяйственная деятельность общества «Одиссей».

С учетом корпоративного участия ФИО8, как в обществе «Одиссей», так и в обществе «Одиссей-СБ» (вплоть до начала 2020 года), содержания названных объяснений опрошенных лиц, имеющихся в материалах проверки КУСП № 13739 от 24.04.2019, а также существа операций по счетам обществ «Одиссей», «Одиссей-СБ» и «Редут» (общество «Одиссей-СБ», в частности в 2016 году, перечисляло денежные средства в качестве займа в общество «Одиссей», которое далее перечисляло их по фиктивному основанию в пользу общества «Редут») суд приходит к выводу об аффилированности указанных обществ между собой.

Субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав именно внешних кредиторов.

При этом, как следует из актуальных данных ЕГРЮЛ, единственным участником общества «Одиссей-СБ» на настоящее время является ФИО30 и смена учредителя общества «Одиссей-СБ» с ФИО8 на ФИО30, равно как и правопреемство на последнего по всем включенным в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве требованиям, состоялись уже после возбуждения производства по рассматриваемому обособленному спору.

По мнению суда, оснований расценивать требования, включенные в реестр требований кредиторов общества «Редут» и принадлежащие на настоящее время ФИО30, в качестве требований независимого кредитора, чьи интересы могли бы подлежать защите посредством использования института субсидиарной ответственности, не имеется.

Следует отметить, что ФИО30 в своих пояснениях, данных правоохранительным органам (л. 135-136 обособленного спора), указывал на знакомство более 5 лет с ФИО10, который осуществлял трудовую деятельность в обществе «Редут», что не оспаривается самим ФИО10 как факт и подтверждено ФИО29, допрошенной в ходе рассмотрения данного спора в качестве свидетеля.

При названных обстоятельствах, учитывая в совокупности то, что основная задолженность, включенная на сегодняшний день в реестр требований кредиторов общества «Редут», представляет собой долг, взысканный в пользу аффилированного лица по возврату денежных средств, которые изначально выведены с его счета транзитом через счет должника, а также отсутствие на настоящее время в реестре требований реальных внешних (независимых) кредиторов, чьи интересы подлежали бы судебной защите, суд в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим отказывает полностью.

Тот факт, что ФИО30 является также правопреемником по требованиям уполномоченного органа, обратный вывод влечь не может.

Следует учесть, что общий размер соответствующей части реестра составляет 10 802,80 руб. и возникновение этой задолженности в 2015 году не связано с осуществлением вплоть до конца 2017 года операций по перечислениям денежных средств со счета общества «Редут», судебный акт о взыскании которых впоследствии послужил основанием для возбуждения данного дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о выделении предъявленных к нему требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Редут» в отдельное производство отказать.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Редут» о привлечении ФИО9, ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО2, ФИО18, ФИО20, ООО «АвтоМакс», ФИО21, ФИО22, ООО «Аструм», ООО «ВЕЛС», ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Курносова