Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.08.2011г., паспорт),

отдела – ФИО2 (доверенность от 30.09.2011г., паспорт),

УФМС России по Пермскому краю – ФИО3 (доверенность от 15.12.2010г., паспорт).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда» (далее - СПК «Правда», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Отдела внутренних дел по Ординскому муниципальному району Пермского края и Отдела УФМС России по Ординскому муниципальному району Пермского края по проведению проверки в сфере соблюдения миграционного законодательства 01.08.2011г.

Протокольным определением судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Отдела УФМС России по Ординскому муниципальному району Пермского края надлежащим - Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю.

Кроме того, по заявлению представителя и на основании ст. 124 АПК РФ приведено в соответствие наименование Отдела Министерства внутренних дел России по Ординскому району, о чем судом вынесено протокольное определение об изменении наименования заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Ссылается на допущенные в ходе проверки нарушения требований Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным Приказом МВД России № 338, Федеральной миграционной службы № 97 от 30.04.2009г.

Представитель Отдела МВД России по Ординскому району Пермского края с требованиями не согласен, представил документы по проверке СПК «Правда», проведенной 01.08.2011г. на предмет выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Представитель УФМС России по Пермскому краю с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что в отношении заявителя не проводились мероприятия по контролю, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка проводилась прокуратурой Ординского района Пермского края, на основании постановлений которой начальником отдела УФМС России по Пермскому краю вынесены постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд уставил следующее.

01.08.2011 на основании приказа начальника Отдела МВД России по Ординскому району Пермского края № 256 на территории СПК «Правда» проведено оперативно-профилактическое мероприятие «Нелегальный мигрант» по выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции. В состав оперативного штаба и сотрудников, задействованных в оперативно-профилактическом мероприятии, входили сотрудники Отдела МВД России по Ординскому району Пермского края и УФМС России по Пермскому краю.

В ходе проверки установлено, что в пристрое тракторного гаража СПК «Правда» в селе Орда Ординского муниципального района Пермского края проживают иностранные граждане, которые производят ремонтно-строительные работы молочно-товарных ферм на Арсеновском коплексе коровников.

Полагая, что в ходе проведения проверки сотрудниками Отдела МВД России по Ординскому району Пермского края и УФМС России по Пермскому краю допущены нарушения Приказа МВД России № 338, Федеральной миграционной службы № 97 от 30.04.2009г., СПК «Правда» обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, СПК «Правда» не представлены доказательства того, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование нарушения прав и законных интересов СПК «Правда» представитель заявителя представила постановления о привлечении председателя СПК «Правда» ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что работы по ремонту коровников были приостановлены подрядчиком в лице ФИО5 в связи с проверкой, проведенной сотрудниками заинтересованных лиц.

Приведенные доводы не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов СПК «Правда» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку привлечение должностного лица к административной ответственности в виде штрафа не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав юридического лица, в том числе, связанных с финансовыми расходами. Зависимость отказа подрядчика от выполнения работ по ремонту коровников с проведенными мероприятиями по контролю заявителем не доказана.

По изложенным основаниям арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не имеют экономического содержания, а возникший спор не вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности, поэтому в силу статьи 27 АПК РФ не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 104, п.1 ч.1 ст.150, ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу в арбитражном суде.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 46 от 05.08.2011г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернетwww.17aas.arbitr.ru.

Судья М.А. Катаева