Гражданский кодекс часть 1

на основании распоряжения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 № 16-р, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВИС-ТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614002, <...>) о признании ООО «ПНППК Электрон Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614990, <...>) несостоятельным (банкротом),

требование Публичного акционерного общества специализированного машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя требования: ФИО1, паспорт, доверенность № 25 от 31.12.2020;

от должника: ФИО2, паспорт, конкурсный управляющий.

Установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 ООО «ПНППК Электрон Контракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражный управляющих - 8107, адрес для корреспонденции: 614112, г. Пермь, а/я 9755),член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

Публичное акционерное общество специализированного машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее по тексту – ПАО «Мотовилихинские заводы») 21.05.2020 в 14:48 посредством сервиса «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника 186 978 руб. 38 коп., которое определением суда от 27.05.2020 было оставлено без движения.

Определением суда от 07.07.2020 требование заявителя было принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления было назначено на 18.08.2020. Далее судебное заседание, с учётом отложений, было назначено на 03.02.2021.

Сведения о получении требования кредитора опубликованы конкурным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.06.2020.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель ПАО «Мотовилихинские заводы» заявил ходатайство о принятии уточнений по заявлению, просит включить в реестр требований кредиторов должника 166 189 руб. 07 коп.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения, требования рассматриваются с учётом уточнений.

Конкурсный управляющий считал, что требование подлежит удовлетворению частично в сумме 155 652 руб. 65 коп.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru. в судебное заседание не явились, возражений по требованию не представили.

Арбитражный суд, заслушав представителя ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВИС-ТЕХНИКА», рассмотрев заявление в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исследовав материалы дела, считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие со статей 142 п.1 ч.2 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

В силу ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, междуООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (Поставщик) и ОАО «Мотовилихинские заводы» (Покупатель) 10.02.2014 был заключен договор поставки № 840/1-118, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2014, согласно которому Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно- технического назначения (печатные платы и платы с монтажом) на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором, а так же Спецификациями к нему, являющимися неотъемлемыми частями (л. д. 112-115).

При эксплуатации изделия 2Б17 № РГ1Д1778 на территории в/ч 30926 был выявлен отказ в работе блока аппаратуры пуска 2Б17-1.12.900.

Войсковой частью № 30926 в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» направлено уведомление исх. № 2219 от 07.05.2019 о вызове представителя поставщика (л. д. 15).

Данный вопрос был рассмотрен на заседании ПДКР предприятия, оформлен протокол № 52-2019 от 16.05.2019 (л. д. 16-17), по результатам которого принято решение о командировании представителя ПАО «Мотовилихинские заводы» для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта.

По результатам совместных работ специалиста ПАО «Мотовилихинские заводы» и представителей в/ч 30926 оформлен рекламационный акт № б/н от 05.06.2019, согласно которого причиной возникновения дефекта явился отказ блока АП 2Б17-1.12.900 зав. № 08 1Д. Изделие 2Б17 зав. № РГ1Д1778 восстановлено путём замены блока АП 2Б17-1.12.900 зав. № 08 1Д на аналогичный блок АП 2Б17-1.12.900 зав. № 06 1Ж.

Блок 2Б17-1.12.900 зав. № 08 1Д был демонтирован и доставлен ФИО3 на территорию ПАО «Мотовилихинские заводы» для дальнейшего исследования на базе поставщика. По результатам исследования блока оформлен акт исследования № 9/77 от 02.07.2019, согласно которого причиной неисправности является отказ ПКИ (плата 2Б17-1.12.920 № 081 1Г).

Плата 2Б17-1.12.920 № 081 1Г направлена поставщику комплектующего изделия ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» для исследования и восстановления. В соответствии с принятым Решением Д120/1-Р от 26.07.2017г. ПАО «ПНППК» представлен акт исследования № СК-03-190117-19 от 19.08.2019, согласно которому установленный характер дефекта - отказ комплектующего изделия.

В подтверждение расходов ФИО3 заявителем в материалы дела представлены: служебное задание № 268 к от 28.05.2019 (л. д. 31), приказ о направлении работника в командировку № 268 к от 28.05.2019, техническое задание, командировочное удостоверение № 268 к от 28.05.2019, расшифровка произведённых расходов в специальной командировке, чек на сумму 19 500 руб. в подтверждение расходов на проживание в гостинице «Азимут» за период с 30.05.2019 по 06.06.2019, маршрутная квитанция электронного билета № 4212406303007 на сумму 56 015 руб., квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 руб., страхование вылета (полис АО «Альфа Страхование») на сумму 339 руб., чеки на сумму 1 400 руб. (услуги багажа), электронный билет № 73946838700083 на сумму 3 748 руб. 30 коп., акт № у/18732127 от 06.06.2019 (сервисный сбор за оформление билета) на сумму 673 руб. 10 коп., квитанция ООО «Новые Туристические Технологии» на сумму 4 421 руб. 40 коп., распоряжение № 10139548 от 29.05.2019 на сумму 501 руб. (назначение платежа: оплата в адрес группы компаний ТеIe2 через ЗАО «КИВИ»), заявление ФИО3 о возмещении расходов на сотовую связь, чек и транспортная накладная на сумму 7 500 руб. (доставка прибора в г. Пермь), приказ о продлении командировки работника № 301 к/1 от 06.06.2019, авиа-билеты, техническое задание на продление командировки от 10.06.2019, акт № 223 от 28.05.2019 (услуги по бронированию и оформлению авиабилета по маршруту г. Пермь – г. Новосибирск – г. Владивосток) на сумму 30 380 руб.

По расчёту заявителя командировочные расходы ФИО3 составили 125 223 руб. 07 коп.

Кроме того, при эксплуатации изделия 2Б17 № РГ1Г1704 на территории в/ч 12676 был выявлен отказ в работе блока аппаратуры пуска 2Б17-1.12.900.

Войсковой частью № 12676 в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» направлено уведомление № 1 от 30.01.2019 о вызове представителя поставщика (л. д. 66).

Данный вопрос был рассмотрен на заседании ПДКР предприятия, оформлен протокол № 7-2019 от 04.02.2019 (л. д. 67-69), по результатам которого принято решение о командировании представителя ПАО «Мотовилихинские заводы» для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта.

По результатам совместных работ специалиста ПАО «Мотовилихинские заводы» и представителей в/ч 12676 оформлен рекламационный акт № б/н от 04.03.2019 (л. д. 70-71), согласно которого причиной возникновения дефекта явился отказ блока АП 2Б17-1.12.900 зав. № 04 1Г.

Блок 2Б17-1.12.900 зав. № 04 1Г был демонтирован и доставлен ФИО4 на территорию ПАО «Мотовилихинские заводы» для исследования и восстановления (передан в цех № 77 по накладной № б/н от 06.03.2019). По результатам исследования блока оформлен акт исследования № 5/77 от 29.03.2019, согласно которого причиной неисправности является отказ ПКИ (на платах 2Б17-1.12.920 № 062 1В и № 065 1В установлены ограничители напряжения 2С503 ВС2 аАО.339.387 ТУ без маркировки; на плате 2Б17-1.12.920 № 065 1В неисправно реле К7 РЭК61В РВИМ.647611.008-12 РВИМ.647611.008ТУ).

Платы 2Б17-1.12.920 № 062 1В и № 065 1В направлены поставщику комплектующего изделия ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» для дальнейшего исследования и восстановления. В соответствии с принятым Решением Д120/1 -Р от 26.07.2017 ПАО «ПНППК» представлен акт исследования № СК-03-190078-19 от 27.06.2019, согласно которому установленный характер дефекта - отказ комплектующего изделия.

В подтверждение расходов ФИО4 заявителем в материалы дела представлено: служебное задание для направления в командировку № 85 к от 22.02.2019, приказ о направлении работника в командировку № 85 к от 22.02.2019, командировочное удостоверение № 85 к от 22.02.2019, расшифровка произведённых расходов в специальной командировке в период с 25.02.2019 по 05.03.2019, в подтверждение расходов на проживание в период с 25.02.2019 по 04.03.2019 в Гостевом доме «Луна» представлен чек на сумму 17 500 руб., заявление о возмещении расходов на сотовую связь в сумме 300 руб., чек на сумму 300 руб., чек на сумму 500 руб. (упаковка багажа), квитанция № 00599 на сумму 480 руб. (такси), электронный билет № 4212402856011 на сумму 7 448 руб. 00 коп., квитанция от 05.03.2019 на сумму 500 руб. (основание: оплата за проезд Аэропорт Б. Савино – ул. Уральская), в подтверждение проезда Симферополь – Пермь представлен документ за № 4216126701744 от 03.03.2019 на сумму 9 118 руб. 00 коп., квитанция разных сборов (плата за услуги при оформлении билета, за электронный авиабилет) на сумму 1 200 руб., билеты (троллейбус, автобус) на сумму 370 руб., акт № 157 от 20.02.2019 (услуги по бронированию и оформлению авиабилета по маршруту г. Пермь – г. Симферополь) на сумму 7 648 руб., счёт на оплату № 166 от 20.02.2019 (услуги по бронированию и оформлению авиабилета по маршруту г. Пермь – г. Москва - г. Симферополь) на сумму 7 648 руб.

По расчёту заявителя командировочные расходы ФИО4 составили 40 966 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений части 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом факт договорных отношений, а также выезд представителя заявителя для выяснения причин неисправностей поставленных изделий, а равно отсутствие вины заявителя в возникших неисправностях в изделиях подтверждаются материалами дела и конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом, расходы ПАО «Мотовилихинские заводы» по направлению своих представителей подлежат возмещению должником.

Из представленного истцом расчета следует, что в качестве убытков заявлены командировочные и транспортные расходы.

Понесенные заявителем расходы суд считает находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по предъявлению истцу претензий относительно недостатков изделий, которые не носят производственный характер.

В части расходов на заключение договора страхования перевозки ФИО3 на сумму 339 руб. суд отказывает во включении в реестр требований кредиторов, т.к. заявителем требования не представлен локальный нормативный акт ПАО «Мотовилихинские заводы» по оплате командировочных расходов работников, подтверждающий необходимость оплаты договоров страхования перевозки, и заранее предусмотренное согласие работодателя оплачивать дополнительные расходы.

Дополнительное страхование перевозки не является обязательным платежом или сбором. Не смотря на предложение суда представить локальный акт и подтвердить обоснованность оплаты, представить заявителя требования в этой части от доказывания своих доводов уклонился. Также суд учитывает, что при командировке ФИО4 договор страхования перевозки не заключался и к оплате не предъявлялся.

Возражения конкурсного управляющего о необоснованности включения в размер убытков расходов на оплату суточных расходов работников судом отклоняются.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Обязанность работодателя выплатить работнику суточные за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки также нормативно закреплена в абз. 3 п. 11, п. 25 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, и письма Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415.

Размер суточных является фиксированным за каждый день командировки и не зависит от заработной платы работника.

При указанных обстоятельствах выплаченные в связи с командировкой суточные также являются убытками для заявителя как и другие командировочные расходы (оплата проезда, проживания работников).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме 165 850 руб. 07 коп.(166 189 руб. 07 коп. – 339 руб.) поскольку доказательств погашения задолженности, её меньшего размера должник не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование ПАО «Мотовилихинские заводы» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПНППК Электрон Контракт» в сумме165 850 руб. 07 коп. основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Попков