Гражданский кодекс часть 1

ООО «Индустрия Пермь» обратилось в арбитражный суд к ФИО1 с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными сделками договоров подряда от 09.01.2013, 01.02.2013, 11.02.2013, заключенных между ООО «Индустрия Пермь» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок путем обязания ФИО1 возвратить ООО «Индустрия Пермь» простые векселя №№ 01-07/2013, 02-07/2013, 03-07/2013, выданные ООО «Индустрия Пермь» 02.07.2013, 11.07.2013, 19.07.2013.

В судебном заседании 26.05.2014 в дело вступило ООО «Индустрия» в качестве 3 лица с самостоятельными требованиями.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что совершены сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявил о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости выполненных ФИО1 работ и услуг в рамках оспариваемых истцом сделок.

Ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворено арбитражным судом исходя из того, что для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания.

Представитель истца выразил согласие на проведение по делу экспертизы, заявил об объявлении перерыва для представления своей кандидатуры эксперта.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2014 до 02.07.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в качестве экспертного учреждения предложил ООО «Капитал- оценка», эксперта ФИО4, который в письме от 20.05.2014 согласился провести экспертизу, установил стоимость работ по экспертизе 20 000 руб. Ответчик по чеку-ордеру № 40 от 21.05.2014 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 20 000 руб. за экспертизу.

Согласно документам, представленным ответчиком в материалы дела, ФИО4 имеет опыт работы оценщиком 10 лет.

Истец в качестве экспертного учреждения предложил ООО «Компромисс», эксперта ФИО5, который в письме от 30.05.2014 выразил согласие на проведение экспертизы, определил стоимость работ по экспертизе 10 000 руб. Согласно документам ФИО5 имеет стаж работы по специальности 12 лет.

Истец по чеку-ордеру №12 от 01.07.2014 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 10 000 руб. за экспертизу.

Арбитражный суд определил привлечь к участию в деле в качестве экспертного учреждения ООО «Компромисс», эксперта ФИО5, имеющего стаж работы в качестве эксперта 12 лет, являющегося оценщиком 1 категории, действительным членом НП «Финансово-экономические судебные эксперты», действительным членом экспертного совета СРО оценщиков «ЭС».

В ходе обсуждения вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, стороны согласились, что перед экспертом должно быть поставлено 3 вопроса, предложенные ответчиком.

Стороны совместно согласовали дату, до которой должна быть окончена экспертиза, - 29.08.2014.

Назначение по делу экспертизы является основанием приостановления производства по делу в порядке ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1) Назначить по делу судебную экспертизу.

2) Привлечь к участию в деле в качестве экспертного учреждения ООО «Компромисс» (614 045, <...> этаж), эксперта ФИО5.

3) Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова средняя рыночная стоимость работ по переоформлению решения о предоставлении водного объекта в пользование в Камском бассейновом

водном управлении Краснокамского месторождения ПГС по состоянию на 2013 год?

2.Какова средняя рыночная стоимость работ по ежемесячному отбиранию проб на Краснокамском месторождении ПГС для определения качестве природных вод и ежеквартального представления в отдел водных ресурсов по Пермскому краю Камского БВУ по состоянию на 2013 год?

3. Какова средняя рыночная стоимость работ по переоформлению горного отвода Краснокамского месторождения ПГС в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по состоянию на 2013 год?.

4) Установить срок проведения экспертизы до 29.08.2014 года.

5) Установить стоимость работ по экспертизе 10 000 руб.

6) Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7) Разъяснить эксперту, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям ст. 86 АПК РФ, содержать запись о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение должно быть представлено в арбитражный суд в 3-х экземплярах к 29.08.2014.

8) Направить эксперту вместе с данным определением копии материалов дела.

9) Приостановить производство по делу.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.А. Тюрикова.