Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шакирзяновой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поданным в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (614007, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Автозаправочные Комплексы «Феникс Петролеум» (614010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Муллинская нефтебаза» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.07.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 30.07.2019;

от ответчика ФИО5 - ФИО3, паспорт, доверенность от 25.07.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 25.07.2019;

от уполномоченного органа – ФИО6, паспорт, доверенность от 18.02.2020;

от третьего лица ООО «Либерта» – ФИО7, паспорт, доверенность от 09.01.2019.

Суд установил:

Конкурсный управляющий должника 17.09.2019 направил в суд заявление о привлечении ФИО8, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании на основании п.1 и п.п.1, 2,5 п.2 и п.8 ст. 61.11, п.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений), которое определением суда от 19.09.2019 принято к производству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В рамках обособленного спора к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оператор», ПАО АКБ «Урал ФД»,АО «Газпромнефть-Мобильная карта», ООО «Газпромнефть-Центр», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ПАО «Газпромнефть», ООО «Феникс Петролиум», ООО «Топливная компания «Феникс Петролиум», ООО «Лига-А» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Автозаправочная станция №1221», ООО «Февраль», ООО «Март», ООО «Ноябрь», ПАО «СДМ-Банк», ООО «Строй-Контраст», ООО «Управляющая компания Феникс Петролиум» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ООО «Либерта» в лице конкурсного управляющего ФИО11, ООО «ТЭК Сервис».

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности настаивает.

В судебном заседании представитель ООО «Муллинская нефтебаза» заявление конкурсного управляющего поддерживает.

Представитель уполномоченного органа полагает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Либерта» заявление конкурсного управляющего поддерживает. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО5 против удовлетворения возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указав, что у предприятия на спорную дату отсутствовали объективные признаки банкротства; указанные лица имели реальный экономически обоснованный план выхода из сложившейся экономической ситуации, исполнение которого было сорвано в результате недобросовестных действий третьих лиц; в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсному управляющему были переданы документы и печать Должника, а также была предоставлена возможность получить необходимые документы при совместном осмотре бывшего офиса Должника. Ответчиками представлен дополнительный отзыв с приложением документов.

«СБМ-Банк (ПАО) в письменном отзыве поясняет, сотрудничество с банком осуществлялось в течение длительного времени (с 2006 года) по различным направлениям: РКО (среднемес.оборот выручки по р/с более 200 млн.руб.), активно пользовался эквайрингом (27 терминалов), было установлено 2 банкомата и 5 платформ, оформлены з/п проекты (ФОТ 2,8 млн.руб., 212 карт).)Кредитные обязательства ООО «Феникс Петролеум» были в полном объеме обеспечены залогом/последующим залогом имуществом следующих компаний: ООО "Автозаправочная станция № 1221", ООО "Лига-А, ООО "ПТЭК", ООО "УК Феникс Петролеум ", ООО "Ноябрь, ООО "Либерта", ООО "ТК Феникс Петролеум ". Объекты недвижимости нефтебазы по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д.35, были переданы по Соглашению об отступном от 10 августа 2018 года. Также Банк отмечает, что учитывая, что часть документов изымалась правоохранительными органами, бездействие ответчика в ответ на требование передать документацию, нельзя определять, как намерение скрывать (утаивать) от арбитражного управляющего документацию Должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В обоснование своих требований управляющий ссылается на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; в пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего подано 17.09.2019 года, то есть после вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ.

В рамках дела о банкротстве ООО АК «Феникс Петролеум» в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 6894924,55 рублей; ООО «Муллинская нефтебаза» в размере 125 699 648,41 рублей; ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 66 224 079,39рублей.

1. Конкурсный управляющий ООО АК «Феникс Петролеум» считает, что бывший руководитель должника ФИО8, участники должника ФИО2 (50% уставного капитала) и ФИО5 (50% уставного капитала) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

1. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов,) невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление-N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование конкурсный управляющий ссылается, что 15.11.2017 между ООО АК «Феникс Петролеум» (Поручитель) и ПАО АКБ «Урал ФД» (Кредитор) заключен договор поручительства № 03/П-Ю-2815-КЛВ, в силу которого Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Заемщик) обязательств по договору кредитной линии № Ю-2815-КЛВ от 15.11.2017. Договор поручительства от имени должника заключен ФИО2 на основании доверенности от 30.05.2017.

На момент заключения договора поручительства директор ООО АК «Феникс Петролеум» ФИО8 также являлся руководителем и единственным участником ООО «Оператор».

Конкурсный управляющий отмечает, что участники должника ФИО2 и ФИО5 также являются поручителями перед ПАО АКБ «Урал ФД» по кредитным обязательствам ООО «Оператор» (договоры поручительства от 15.11.2017 № 07/П-Ю-2815-КЛВ и № 06/П-Ю-2815-КЛВ), что свидетельствует об их осведомленности и одобрении сделки поручительства между должником и банком. На дату заключения договора поручительства ООО АК «Феникс Петролеум» хозяйственную деятельность не осуществляло (движение денежных средств по счетам отсутствовало, работников не было) и обладало признаками неплатежеспособности (наличие кредиторской задолженности перед ООО «Муллинская нефтебаза» в размере более 100 млн. руб.).

В результате совершения должником сделки поручительства имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий считает, что причинен существенный вред в связи с принятием дополнительной долговой нагрузки по обязательствам третьего лица (определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО АКБ «Урал ФД» в общей сумме 66 224 079,39 руб.).

Согласно представленным документам следует, что под маркетинговым брендом, созданным ФИО2 в 2003 году, работали следующие организации, образующие Группу Компаний «Феникс Петролеум» (далее ГК «Феникс Петролеум», Холдинг): ООО «Феникс Петролеум», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Оператор», ООО «Феникс Пермь» ИНН <***>, ООО «Управляющая Компания Феникс Петролеум» ИНН <***>, ООО «Либерта» ИНН <***>, ООО «Лига-А» ИНН <***>, ООО «Ноябрь» ИНН <***>, ООО «АК Феникс Петролеум» ИНН <***>, ООО «ТК Феникс Петролеум» ИНН <***>, ООО «Холдер» ИНН <***>, ООО «Капитал» ИНН <***>.

Судом установлено, что 15.11.2017 между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (банк) и ООО «Оператор» (заемщик, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) был заключен договор кредитной линии №Ю-2815-КЛВ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 222 000 000 руб. на срок по 13.11.2020 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п.п. 1.1, 5.2 договора, плата за пользование просроченным кредитом устанавливается в размере 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору было предоставлено в залог имущество – земельные участки, здания, сети, кабельные линии электроснабжения, автозаправочные станции и др. залогодателями – ООО «Либерта», ООО «Лига-А», ФИО5.

Согласно договору кредитной линии №Ю-2815-КЛВ от 15.11.2017 поручителями и залогодателями являются общество с ограниченной ответственностью «Оператор», общество с ограниченной ответственностью «Лига-А», общество с ограниченной ответственностью «Либерта», ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочные комплексы «Феникс Петролеум», общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Феникс Петролеум», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Петролеум», общество с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу №А50-7903/2019 в отношении ООО «Оператор» введена процедура наблюдения. Определением суда от 25.11.2019 2. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оператор» требование ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в размере 66 106 804 руб. 00 коп. основного долга, 6 071 960,03 рублей процентов, 463 734,02 рублей комиссии, 1 346 932,58 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) по делу №А50-44954/2017 в отношении ООО «Муллинская нефтебаза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) ООО «Муллинская нефтебаза» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО «Муллинская нефтебаза» по делу №А50- А50-44954/2017 включены требования ПАО АКБ «Урал ФД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 66 106 804 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь требований кредиторов ООО «Муллинская нефтебаза», в качестве обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки № 04/Н-Ю-2815-КЛВ от 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2019 года по делу №А50-А50-8117/2019 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лига-А» (далее – должник, общество, ООО «Лига-А») введена процедура наблюдения. Требования ПАО АКБ «Урал ФД» определением суда от 12.12.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лига-А» в сумме 66 106 804 руб. 00 коп. основного долга, 5 716 975,55 рублей процентов, 463 734,02 рублей комиссии, 1 295 729,98 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу №А50-28471/2019 ООО «Либерта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11. Требования ПАО АКБ «Урал ФД» определением суда от 28.03.2020 включены в общей сумме 3 765 000 рублей основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Либерта» как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 03/Н-Ю-2815-КЛВ от 15.11.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО «Феникс Петролиум» по делу № А50-12964/2018 требования ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 66 224 079,39 руб., в том числе 66 106 804 руб. основного долга, 117 275,39 руб., пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум».

Согласно определению от 23.05.2019 по делу № А50-7903/2019 следует, что баланс (актив) за 2017 год ООО «Оператор» составлял 1 326 119 тыс. руб., из которых внеоборотные активы составили 42 172 тыс. руб., в том числе основные средства составили 42 146 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 26 тыс. руб., оборотные активы составили – 1 283 947 тыс. руб., в том числе запасы – 119 831 тыс. руб., дебиторская задолженность 683 854 тыс. руб., финансовые вложения – 466 968 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 12 404 тыс. руб., и другие оборотные активы – 890 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность указана в размере 334 558 тыс. руб., заемные средства 59 199 тыс. руб.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Феникс Петролиум» по делу № А50-12964/2018 конкурсный управляющий обращался о признании недействительными платежей ООО «Феникс Петролиум» в пользу Банка «Урал ФД» в счет погашения своих кредитных обязательств по кредитным договорам от 05.11.2015 № Ю-2333-КЛЗ на сумму 3 466 315 руб. 07 коп., от 03.12.2015 № Ю-2347-КЛЗ на сумму 842 397 руб. 08 коп., от 24.07.2015 № Ю-2257-КЛЗ на сумму 2 414 678 руб. 08 коп., от 06.07.2017 № Ю-2714-КЛЗ на сумму 268 967 руб. 47 коп., от 28.04.2015 № Ю-2194-КЛЗ на сумму 245 799 руб. 08 коп. и дополнительному соглашению от 24.04.2017 № Ю-0932-ОВ на сумму 15 294 842 руб. 19 коп., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Банка «Урал ФД» в пользу Должника денежных средств в общем размере 22 532 998 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В постановлении Арбитражного суд Уральского округа от 04.02.2020 по делу №А50-12964/2018 указано, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Феникс Петролиум» за 2016 год его активы составляли 1,4 млрд. руб., чистая прибыль - 11, 6 млн. руб. вышеупомянутое решение о взыскании с ООО «Феникс Петролиум» в пользу общества «Газпромнефть-РП» задолженности вступило в законную силу уже после совершения оспариваемых сделок (08.02.2018), при этом согласно пояснениям Банка наличие этого судебного спора учитывалось им при анализе финансово-экономического положения группы компаний при выдаче кредита обществу «Оператор», однако наличие у ООО «Феникс Петролиум» задолженности по обязательствам перед отдельным контрагентом в рамках его основного вида хозяйственной деятельности само по себе не являлось достаточным для констатации неплатежеспособности, с учетом сведений, отраженных в представленной Банку бухгалтерской отчетности (в частности, обороты по счетам должника за 9 месяцев 2017 года составили более 1,5 млрд. руб. с их увеличением по сравнению с аналогичным периодом 2016 года, условие кредитных договоров о поддержании оборотов по расчетному счету в объеме не менее 200 000 тыс. руб. в течение каждого последовательного периода в 3 месяца выполнялось, структура баланса являлась положительной); при этом ООО «Феникс Петролиум» на протяжении всего периода своей деятельности участвовал в платежных операциях с аффилированными лицами, а его активы также формировались оборотными активами, что не препятствовало ему и иным участникам группы компаний надлежащим образом исполнять свои обязательства и обслуживать принятые кредиты; с заявлениями о предоставлении ему отсрочки/рассрочки погашения кредита Должник к Банку не обращался; на момент совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных в срок платежных распоряжений на расчетном счете ООО «Феникс Петролиум» либо иных ограничений его использования, возбужденных в отношении него исполнительных производств, не имелось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и указано в заявлении конкурсного управляющего, ответчики уже несут личную ответственность за неисполнение основного обязательства (кредитного договора между ООО «Оператор» и ПАО АКБ «Урал-ФД»), поскольку наравне с Должником являются такими же участниками акцессорных обязательств -Тихоновцы также являются поручителями по указанному обязательству.

Более того, в момент совершения названной сделки Должник не имел задолженности перед сторонними кредиторами. Единственным кредитором на тот момент являлось ООО «Муллинская нефтебаза», которое является участником одной группы предприятий с Должником, заинтересованным по отношению к Должнику и ответчикам лицом.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод заявителя о причинении договором поручительства существенного вреда единственному кредитору, который является взаимозависимым с Должником лицом, при том, что оба лица контролировались ФИО2

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства Должник неоднократно поручался по обязательствам других предприятий, вместе с ним входящих в группу предприятий Феникс Петролеум.

Так, 15.02.2017 между СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Оператор» заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ООО «Оператор» (Заемщик) кредит в сумме 300 000 000 рублей с взиманием 13,25% годовых в период с 15.02.2017 по 19.06.2017 включительно; 12,75% с 20.06.2017 со сроком погашения 15.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017).

06.10.2017 между СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Оператор» заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ООО «Оператор» (Заемщик) кредитную линию лимитов в сумме 414 730 000 рублей с взиманием 12,5% годовых со сроком погашения 04.12.2019.

06.10.2017 г. между «СДМ-БАНК» ПАО и ООО «Оператор» был заключен кредитный договор <***> 02, с лимитом задолженности 414 730 000,00 рублей, со сроком возврата до 04.10.2019 г. Пунктом 1.12 кредитного договора стороны установили, что общий максимальный лимит задолженности по кредитному договору <***>, а также по кредитным договорам: <***> от 09 июля 2013 года; № ПМ-15-01022 от 03 июня 2015 года; № ПМ-15-01724 от 09 октября 2015 года; № ПМ-14-01523 от 09 октября 2015 года; № ПМ-16-01025 от 15 июля 2016 года; № ПМ-17-01528 от 30 мая 2017 года; № ПМ-17-00726 от 15 февраля 2017 года; № ГГМ-17-00927 от 17 марта 2017 года, заключенными между ООО «Феникс Петролеум» и «СДМ-БАНК» ПАО не может превышать 714 730 000,00 рублей.

Исполнения указанного кредитного договора <***> от 06.10.2017 обеспечивалось договором поручительства <***>-1 от 06.10.2017 с ФИО2; договором поручительства <***>-2 от 06.10.2017 с ФИО5.; договором поручительства <***>-3 от 06.10.2017 с ООО «УК«Феникс Петролеум»; договором поручительства <***>-4 от 06.10.2017 с ООО «ТК «Феникс Петролеум»; договором поручительства <***>-5 от 06.10.2017 с ООО «Феникс Петролеум»; договором поручительства <***>-6 от 06.10.2017 с ООО «Лига-А»; договором поручительства <***>-7 от 06.10.2017 с ООО «Ноябрь»; договором поручительствах» ПМ-17-02302-8 от 06.10.2017 с ООО «Либерта»; договором поручительства <***>-9 от 06.10.2017 с ООО «ТЭК Сервис», а также залогом имущества указанных компаний.

Таким образом, подобная сделка не только являлась обычной хозяйственной сделкой Должника, но и была для него стандартной практикой при взаимоотношениях внутри названной группы предприятий.

Согласно пояснениям представителя ответчика, учитывая отмеченный интерес холдинга в предоставлении кредита ООО «Оператор», Банком было принято решение заключить обеспечительные сделки со всеми заинтересованными в предоставлении кредита лицами, в том числе, с материнской по отношению к заемщику организацией – ООО «Феникс Петролиум».

Последним обстоятельством обусловлено отсутствие для ООО АК «Феникс Петролиум» встречного предоставления по договору поручительства. В ситуации, когда мотивом заключения договора поручительства является не коммерческий интерес (как например, при возмездном поручительстве, когда поручитель получает от заемщика вознаграждение за поручительство), а корпоративный (как в настоящем случае, когда заемщик и поручитель преследуют общую цель -получение кредита), поручительство не может считаться нарушающим интересы поручителя в связи с его безвозмездностью.

Оспариваемый договор поручительства от 15.11.2017 № 07/П-Ю-2815-КЛВ и № 06/П-Ю-2815-КЛВ заключался для создания дополнительных гарантий реального погашения обязательств Группы компаний Феникс Петролеум.

Группа компаний Феникс Петролеум осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в связи с чем предоставление поручительства ООО АК «Феникс Петролиум» одновременно с получением кредита является стандартной практикой обеспечения кредитного обязательства.

У Должника и иных групп компаний Феникс Петролеум имелись общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний, осуществляли общий вид деятельности, имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке. С учетом этого заключенные сделки (в том числе заключение договора поручительства) являлись экономически целесообразными для должника. При этом вышеуказанные организации рассматривались Банком как одна группа компаний, в связи с чем ошибочен вывод конкурсного управляющего о причинении ответчиками вреда имущественным правам кредиторам должника.

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота. В настоящее время требование ПАО АКБ «Урал ФД» включено в реестр требований кредиторов ООО АК «Феникс Петролиум». Соответственно, оснований для вывода о том, что оспариваемый договор заключен при злоупотреблении сторонами своим правом, не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что обязательства заемщиков были достаточным образом обеспечены, признаков неплатёжеспособности ООО «Оператор» и группы компаний Феникс Петролиум на момент совершения сделок не имелось, что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами, имелась финансовая возможность погашения задолженности у Ответчиков отсутствовали основания полагать, что договор поручительства может привести к ущемлению имущественных интересов должника и его кредиторов, следовательно, действия Ответчиков не могли быть направлены на причинение кому-либо вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорной сделки должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Заключение договора поручительства с лицом, входящим в одну группу лиц с Заемщиком (ООО «Оператор») с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые трудности (Определение ВС РФ от 11.07.2019г. № 305-ЭС19-4021).

В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части подлежит отказу.

Конкурсный управляющий полагает, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие не передачи ФИО8 и ФИО2 документов и имущества должника (п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 24 постановления от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего об истребовании документов должника, суд обязал ФИО8 передать арбитражному управляющему ООО АК «Феникс Петролеум» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На текущий момент какие-либо активы конкурсным управляющим не выявлены.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь к ответственности за непередачу документов ФИО2 ввиду того, что определением Арбитражного суда от 15.11.2019 по делу № А50-8117/2019 установлено, что все ключевые управленческие решения в организациях Группы компании Феникс Петролиум принималось директором ООО «Феникс Петролиум» ФИО2

В результате анализа имущественного состояния должника установлено следующее.

Согласно данным информационных ресурсов, ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 19.01.2018 № 59/021/802/2018-118 в собственности должника объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы сделок по отчуждению активов не выявлено.

При этом, согласно последней бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной налогоплательщиком 24.03.2017 активы баланса представлены в том числе: основными средствами - 2 247 тыс. руб;; запасами - 176 827 тыс. рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, представленным должником в налоговый орган 27.03.2018, совокупный размер активов должника на 31.12.2017 составлял 1 011 045 тыс. руб., в том числе запасы - 137 936 тыс. руб., дебиторская задолженность -872 493 тыс. руб., финансовые вложения - 616 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность за 2018 год должником в налоговый орган не представлена.

Учитывая специфику деятельности ООО Автозаправочные Комплексы «Феникс Петролеум» (основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), срок годности запасов Общества в зависимости от технических условий хранения (емкости, температура и т.д.) в среднем составляет от 1-10 лет. В связи с чем, отсутствуют основания полагать о наличии имущества должника, отраженные в запасах по балансу.

Учитывая отсутствие объектов недвижимости, состоящих на учете в собственности должника, основные средства налогоплательщика представляют собой оборудование, необходимое для осуществления деятельности налогоплательщика.

Активы, отраженные в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом, представлены по состоянию на 14.10.2015 в Решении № 19-15 /19643 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, вынесенном в рамках выездной налоговой проверки, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате проведения которой вынесено решение от 09.10.2015 № 19-15/35/19319, к уплате в бюджет начислено 4 780 576,95 руб., в связи с чем обеспечительные меры приняты на оборудование стоимостью 4,8 млн. рублей.

Сведений о наличии данного имущества в 2017 году, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках совершенных сделок с Банками, группой компании Феникс Петролиум были предоставлены в обеспечение все ликвидное имущество группы компании ФениксПетролиум, в том числе оборудования, находящиеся в зданиях и помещениях, предоставляемого в залог.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, Должник входит в группу компаний «Феникс Петролеум».

07 марта 2018 года АО «Газпромнефть-Мобильная карта» в одностороннем порядке отключила находящуюся под его управлением автоматическую систему управления автозаправочными станциями - АСУ АЗС «Мобильная карта» на всех АЗС группы предприятий Феникс Петролеум. В результате, деятельность всех предприятий группы Феникс Петролеум была остановлена.

Поскольку единственным видом деятельности группы предприятий являлась деятельность, связанная с реализацией нефтепродуктов через АЗС, дальнейшая экономическая деятельность всех предприятий группы оказалась невозможной. Деятельность Должника была полностью зависима от деятельности остальных предприятий группы.

Из-за прекращения деятельности группы, сотрудники Должника были уволены в апреле 2018 года.

Объекты недвижимости нефтебазы по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д.35, были переданы по Соглашению об отступном от 10 августа 2018 года, заключенному между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО УК «Феникс Петролеум», были зачтены как предоставленные, а обязательства из Кредитного договора <***> от 06 октября 2017 г. прекращены в соответствующей части после получения документов о регистрации права собственности Кредитора на недвижимое имущество, акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан 10.09.2018 г.

Согласно пояснениям «СДМ Бнак» (ПАО), какие-либо документы или иное имущество Банку не передавалась, бывшие сотрудники отказались вывозить брошенную документацию, в помещениях нефтебазы проводились обыски и частично документы были изъяты (постановления и протоколы прилагаются).

Согласно пояснениям Ответчика , с сентября 2018 года у Должника не было ни работников, ни офиса, руководитель Должника ФИО2 уехал на постоянное место жительства в г.Москву.

В октябре 2018 года в бывшем офисе Должника (без участия представителей и сотрудников Должника) были проведены обыски с изъятием документов в ходе расследования уголовного дела №11801570023000185, возбужденного 26.06.2018 года на основании заявления ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», что подтверждается документами, полученными арбитражным судом в сентябре.2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Муллинская нефтебаза» (дело №А50-44954/2018) от ст.следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО13

Ответчики при проведении обысков не присутствовал, об объеме изъятых документов информации не имел.

Согласно пояснениям ответчика, протоколы, отражающие объем изъятых документов, стали доступны ответчику лишь через год, в сентябре 2019 года, т.е. только после получения соответствующей информации арбитражным судом по ходатайству ФИО2 К моменту введения процедуры конкурсного производства Должника (28 января 2019 года) ответчик не имел информации о месте нахождения документов Должника. Ответчик добросовестно полагал, что документы и печати ООО АК «Феникс Петролеум» были изъяты правоохранительными органами.

Лишь после ознакомления с протоколами и актом, предоставленными следователем по запросу суда, ответчику стало известно, что печати и часть документов следователем не изымались.

После длительных переговоров с собственником помещений («СДМ-Банк») ответчику удалось получить доступ к оставшимся в офисе документам.

В результате, удалось обнаружить некоторые из оставшихся в бывших помещениях Должника документы.

21 января 2020 года удалось организовать совместный выход с представителями управляющих ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Феникс Петролеум» и управляющим ООО АК «Феникс Петролеум» на территорию бывшего офиса предприятий группы Феникс Петролеум с осмотром сохранившихся там документов. Копия Акта о совместном осмотре имеется в материалах дела.

Суд считает, что ФИО2 и ФИО5 не являлись лицами, отвечающими за хранение и передачу документов должника.

Учитывая, что часть документов изымалась правоохранительными органами, бездействие ответчика в ответ на требование передать документацию, нельзя определять, как намерение скрывать (утаивать) от арбитражного управляющего документацию Должника. В рассматриваемом случае установленный судом факт не передачи документов не может являться основанием для вывода о виновности ответчика ФИО8 в банкротстве Должника и привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доказательств наличия имущества с учетом вида деятельности должника судом не установлено,

При этом, конкурсным управляющим на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание неустановленность причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника, суд констатирует отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника за непередачу документов должника.

Конкурсный управляющий считает, что в нарушении ст.30 Закона о банкротстве ФИО8 и ФИО2 как руководители должника, ФИО2 и ФИО5. как участники должника действий по включению сведений о наличии признаков банкротства в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не приняли, мер по восстановлению платежеспособности общества, сохранению его активов и соблюдению интересов кредиторов должника не осуществляли.

По мнению конкурсного управляющего, должник имел признаки неплатежеспособности не позднее 2016 года, что подтверждается включением в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Муллинская нефтебаза» в размере 125 млн.руб. по обязательства 2015 -1 полугодие 2016 года. ФИО8 и ФИО2 как руководители должника, ФИО2 и ФИО5. как участники должника не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности и(или) признаков недостаточности имущества.

Заявитель полагает, что не позднее 01 июля 2017 года участники должника (ФИО2 и ФИО5.) должны были узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 год и о наличии у общества признаков неплатежеспособности. При этом, необходимых действий по подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) созыву собрания участников и принятию соответствующего решения, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, ни руководители, ни участники не осуществили.

Судом установлено, что учредителем ООО «АК «Феникс Петролиум» являются: ФИО5 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 1 500 000 рублей или 50%; ФИО2 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 1 500 000 рублей или 50%. Директором Общества является ФИО14 с 08.04.2014 по дату признания должника банкротом.

ООО АА «Феникс Петролиум» было учреждено в 2007 году, зарегистрировано ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Для безналичных расчетов Общество Автозаправочные Комплексы «Феникс Петролеум» использует расчетный счет, открытый в ПАО АКБ «Урал ФД».

Согласно ответа регистрирующих органов, за ООО Автозаправочные Комплексы «Феникс Петролеум» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Как указано выше, Обществом Автозаправочные Комплексы «Феникс Петролеум» 30.03.2017 в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 2016 год, согласно данным бухгалтерского баланса у должника на последнюю отчетную дату имеются запасы – 176 827 тыс.руб., основные средства – 2 247 тыс.руб., дебиторская задолженность – 824 823 тыс.руб., финансовые вложения – 1 106 тыс.руб., денежные средства – 76 тыс.руб., кредиторская задолженность – 182 643 тыс.руб., заемные средства – 805 451 тыс.руб., уставной капитал – 3 000 тыс.руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 14 380 тыс.руб.

Согласно отчету временного управляющего, активы предприятия в анализируемом периоде представлены внеоборотными и оборотными активами по состоянию на 01.01.2015 года они составляли 211 388,00 тыс. руб., из них: внеоборотные активы 6 111,00 тыс. руб., оборотные активы 205 277 тыс. руб. По состоянию на 31.12.17 года совокупные активы составили 1 011 045,00 тыс. руб., из них: внеоборотные активы 0,00 тыс. руб., оборотные активы 1 011 045,00 тыс. руб.

Увеличение совокупных активов происходит за счет оборотных активов - увеличения суммы дебиторской задолженности, которая за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 увеличилась на 832 020 тыс. руб.

На протяжении всего анализируемого периода наиболее ликвидные оборотные активы были представлены денежными средствами и финансовыми вложениями (за исключением денежных эквивалентов).

По состоянию на 31.12.2015 года ликвидные обороты составляли 34 539,00 тыс. руб. (из них 9 938,00 тыс. руб. составляли наиболее ликвидные оборотные активы. По состоянию на 31.12.17 года ликвидные активы увеличились до 873 109,00 тыс. руб., за счет увеличения дебиторской задолженности.

На протяжении всего анализируемого периода должник обеспечен собственными средствами, которые имеют постоянный характер. Уставной капитал не изменен и составляет 3 000,00 тыс. руб. Изменения происходят за счет прибыли. На 31.12.2017 собственные средства составили 17 379,00 тыс. руб.

Согласно данным, полученным от налогового органа у предприятия имеется дебиторская задолженность возможная ко взысканию на сумму 84 511 тыс. рублей, а также имущество (оборудование) на сумму 4 780 576,95 рублей.

Как следует из заявления уполномоченного органа о признании ООО АК «Феникс Петролиум» несостоятельным (банкротом), основная сумма задолженности образовалась в результате начислений по декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, по налогу на имущество за 9 месяцев 2017 года согласно представленному 27.10.2017 должником налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, а также неуплаты страховых взносов, начисленных за 9 месяцев 2017 года согласно представленному 30.10.2017 налогоплательщиком расчету по страховым взносам.

Согласно информационным ресурсам на учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми состояло обособленное подразделение ООО АК «Феникс Петролеум», по состоянию на 31.01.2018 задолженность в отношении обособленного подразделения отсутствует.

По данным налогового органа, среднесписочная численность ООО АК «Феникс Петролеум» на 01.01.2016 - 40 человек, на 01.01.2017 - 16 человек, на 01.01.2018 - 0 человек. Организация не участвовала в госзакупках, не получала лицензий, не заключала договоры залога движимого имущества. В числе недобросовестных юридических лиц (массовый' юридический адрес, массовые руководители или учредители, дисквалифицированные лица, недостоверность регистрационных сведений, убыточная деятельность на протяжении трёх лет, признаков процедуры банкротства) Общество не обнаружено. Признаков номинальности не выявлено.

Уполномоченным органом проанализирована бухгалтерская отчетность организации за 2016 год, выручка составила 153,3 млн. руб. установлено, что выручка снизилась за 2015 год на 42%, за 2016 год на 70%, согласно данным пояснительной записки, представленной ООО АК «Феникс Петролеум» к годовому отчету за 2016, снижение выручки произошло за счет закрытия обособленных подразделений. При этом, деятельность Общества прибыльна, по результатам 2016 года чистая прибыль составила 500,0 тыс. руб. (для сравнения чистая прибыль за 2015 составляла 10 667 тыс. руб.). Значительное снижение выручки повлекло снижение прибыли общества - 500,00 тыс. руб. в год, что на 95% меньше по сравнению с 2015 годом и, как следствие, отрицательно сказалось на платежеспособности должника, о чем также свидетельствует наличие заемных средств в сумме 805 451 тыс. руб., возникших в 2016 году согласно данным бухгалтерского баланса должника.

Последняя налоговая отчетность (расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года с нулевыми показателями) представлена налогоплательщиком 25.01.2018 года. Последняя налоговая отчетность с начислениями (декларация до НДС за 2 квартал 2017 года, декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года), а также отсутствие численности работников по состоянию на 01.01.2018 года свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности должником до 01.07.2017 года.

Согласно последней бухгалтерской отчетности за 2016 год представленной налогоплательщиком 24.03.2017 активы баланса представлены: основными средствами - 2 247 тыс. руб.; запасами - 176 827 тыс. руб.; дебиторской задолженностью - 824 823 тыс. руб.; финансовыми вложениями - 1 106 тыс. руб.; денежными средствами - 76 тыс. рублей.

Пассив баланса представлен: уставным капиталом - 3 000 тыс. руб.; нераспределенной прибылью (непокрытым убытком) - 14 380 тыс. руб.; заемными средствами – 805 451 тыс. руб.; кредиторской задолженностью-182 643 тыс.руб.

В результате анализа динамики дебиторской задолженности установлено следующее: - на 01.01.2015-40 473 тыс. руб.; на 01.01.2016 - 24 601 тыс. руб.; на 01,01.2017 - 824 823 тыс. рублей.

В результате анализа данных «АСК НДС-2» уполномоченным органом установлена дебиторская задолженность возможная к взысканию в сумме 84 511 тыс. рублей.

В результате анализа динамики кредиторской задолженности установлено следующее: на 01.01.2015 - 172 720 тыс. руб.; на 01.01.2016 - 184 799 тыс. руб.; на 01.01.2017 - 182 643 тыс. рублей.

Таким образом, без учета кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015, в отношении которой истекли сроки по взысканию, установлена непросроченная кредиторская задолженность в сумме 9 823 тыс. рублей. При этом, заемные средства Общества, отсутствующие по состоянию на 01.01.2016, по состоянию на 01.01.2017 составили 805 451 тыс. руб., что также свидетельствует о непросроченной кредиторской задолженности в сумме 805 451 тыс. рублей.

Согласно данным картотеки арбитражных дел кредиторы должника не установлены.

Учитывая изложенное, в результате анализа данных «АСК НДС-2», выписок по расчетным счетам должника, картотеки арбитражных дел, данных ФССП фактическая, подтвержденная документально кредиторская задолженность не установлена.

В результате анализа выписок по расчетным счетам должника установлено, что последняя расходная операция по счету совершена 14.09.2017 (уплата налогов (сборов).

Всего за анализируемый период на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 162 005 тыс. руб., при этом, установлены расходные операции на сумму 165 572 тыс. руб., из которых 116 794 тыс. руб. перечислено на расчетные счета контрагентов должника, совместная деятельность с которыми подтверждена, в том числе сведениями, содержащимися в «АСК НДС-2», а также в результате проведенного анализа которых не установлены признаки недобросовестных юридических лиц (номинальности):

- 86 773 тыс. руб. - ООО «Муллинская нефтебаза»;

- 25 000 тыс. руб. - ООО «Инвест финанс групп»;

- 18 829 тыс. руб. - ООО «Феникс Петролиум»;

- 5 021 тыс. руб. - ООО «Оператор».

Вместе с тем, 9 340 тыс. руб. израсходовано на уплату обязательных платежей.

При этом, следует отметить, что задолженность, по обязательным платежам, подлежащая учету для целей введения процедуры банкротства образовалась за 2 квартал 2017 года. При этом, за период с 61.01.2017 установлены расходные операции в размере 2 774 тыс. руб., из которых 2 600 тыс. руб. израсходовано на уплату обязательных платежей, в том числе 681 тыс. руб. - частичная оплата начислений по НДС за 2 квартал 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия фактов преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим (уполномоченный орган), а также объективных причин, повлекших неплатежеспособность должника, сомнительных операций по расчетным счетам должника не установлено.

Следует отметить, что в отношении ООО АК «Феникс Петролеум» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате контрольных мероприятий вынесено решение 6т 09.10.2015 № 19-15/35/19319, к уплате в бюджет начислено 4 780 576,95 рублей. Общество обратилось в арбитражный суд к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с заявлением о признании частично недействительным указанного решения. Решением арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 по делу № А50-30851/2015 требования Общества оставлены без удовлетворения. Материалы выездной налоговой проверки письмом Инспекции от 08.04.2016 № 19-20/05978/1 направлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении контролирующих лиц ООО АК «Феникс Петролеум». 18.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в материалах проверки доказательств умысла руководителя.

Кроме того, задолженность, возникшая в результате контрольных мероприятий уплачена Обществом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ст.ст. 61.11,61.13 Закона о банкротстве уполномоченным органом не установлено.

Согласно расчету уполномоченного органа, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления возникла 25.11.2017 года. После 25.11.2017 у налогоплательщика образовалась задолженность по обязательным платежам в общей сумме 160 тыс. руб. пени, таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 160 тыс.руб.

Учитывая незначительный размер субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, уполномоченный орган считает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нецелесообразным.

Следует также отметить, что показатели бухгалтерского баланса сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд полагает необходимым для объективной оценки действий сторон указанного обязательства необходимо рассмотреть весь бизнес-процесс, связывающий несколько юридических лиц и представляющий из себя единую сделку по реализации нефтепродуктов, содержащую совокупность взаимообусловленных действий ее участников.

Участниками сделки являлись две группы взаимосвязанных и взаимозависимых между собой юридических лиц:

1. Группа компаний «Феникс Петролеум», объединяющая в т.ч. ООО «Феникс Петролеум», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Оператор», ООО АК «Феникс Петролеум» и др. (данный факт не оспаривается сторонами, был неоднократно констатирован судом и закреплен судебными актами по настоящему делу, а также по делам №А50-44954/2017, А50-12964/2018),

2. Группа компаний «Газпромнефть», объединяющая в т.ч. ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Мобильная карта». Указанные юридические лица являются взаимозависимыми и взаимосвязанными, поскольку их единственным участником и акционером является ПАО «Газпром нефть», что подтверждается общедоступными данными из ЕГРЮЛ. Помимо взаимозависимости по общему участнику названные лица объединены единым бизнес-процессом, направленным на реализацию нефтепродуктов, принадлежащих группе, на территории Пермского края с использованием автозаправочных станций, работающих под брендом «Газпромнефть», принадлежащих группе «Феникс Петролеум».

Из анализа поведения всех лиц, участвовавших в хозяйственной операции по продаже, поставке, хранении и реализации нефтепродуктов, следует вывод о том, что на протяжении длительного времени указанные группы юридических лиц совершали одну и ту же совокупность обычных хозяйственных операций, направленных на реализацию нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». А именно:

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» продавало нефтепродукты ООО «Феникс Петролеум», которое использовало для организации розничной продажи этих нефтепродуктов предприятия, входившие с ним в одну группу и имевшие необходимые для этого нефтебазу и автозаправочные станции - ООО «Муллинская нефтебаза», ООО АК «Феникс Петролеум» и ООО «Оператор».

При этом, ООО «Газпромнефть-Мобильная карта» осуществляло постоянный контроль за совершаемой реализацией на всех этапах перемещения нефтепродуктов посредством установки единого для всех программного обеспечения - автоматической системы управления автозаправочной станцией «Мобильная карта» (АСУ АЗС), которое обеспечивало возможность функционирования автозаправочных станций и обеспечивало поступление данных о всех совершаемых операциях на серверы АО «Газпромнефть-Мобильная карта».

Так, 12.03.2014 между ОАО «Газпромнефть» (Правообладатель) и ООО «Оператор» заключили договор коммерческой концессии. С даты заключения договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок три года использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающий прав о использования на территории Пермского края средств индивидуализации, товарных знаков, отраженных в п.п.1.1.1-1.1.3 Договора.

Согласно п.5.1 Договора Пользователь закупает Торговое и дополнительное оборудование, рекомендованное Правообладателем, согласно дизайн-проекта и Стандартам Правообладателя.

В соответствии с п.6.2 Договора Правообладатель осуществляет постоянный контроль деятельности АЗС/АЗК Пользователя на основе предоставляемой Пользователем периодической управленческой отчетности по дополнительно согласованным формам, а также проводит единовременные мероприятия по проверке деятельности АЗС/АЗК.

Лицензионное вознаграждение определено сторонами в п.9 Договора.

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2014 №1 к Договору от 12.03.2014 стороны определили устанавливать оборудование и программное обеспечение по автоматизации управления АЗС/АЗК, обеспечивающее функционирование процессов приема, учета и отпуска нефтепродуктов и сопутствующих товаров и услуг на АЗС/АЗК согласованное с Правообладателем… Программное обеспечение предоставляется Пользователю по лицензии на срок действия настоящего Договора и может быть использовано исключительно в целях выполнения Договора.

В случае получения Правообладателя уведомления о переходе на единое программное обеспечение по автоматизации управления АЗС/АЗК сети Правообладателя организовать на АЗС/АЗК установку, наладку и обслуживание программного обеспечения по автоматизации управления АЗС/АЗК согласно Приложению 1 к данному дополнительному соглашению, принятого Правообладателем в качестве единого для всех АЗС/АЗК сети Правообладателя, в срок не превышающий 30 дней с момента получения такого уведомления.

В последующем, 25.06.2014 между ООО «Оператор» (Заказчик) и ЗАО «Газпромнефть-Мобильная карта» (Исполнитель) заключен договор на информационно-техническое обслуживание.

Согласно п.1.2 Договора описание, основные технические и иные требования, стоимость услуг определяются в Спецификациях на услугу, которые оформляются как Приложения и после их подписания Сторонами являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

01.07.2015 между ОАО «Газпром нефть» и ООО «Газпромнефть-Центр» (Новый правообладатель) с одной стороны и ООО «Оператор» (Пользователь) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору коммерческой концессии №ГПН-14/22000/00541/Д от 12.03.2014.

Дополнительным соглашением №4 от 13.03.2017 стороны (ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «Оператор») пришли к соглашению продлить срок действия договора коммерческой концессии №ГПН-14/22000/00541/Д от 12.03.2014 на срок до 12.03.2022.

Кроме того, 22.10.2015 между ПАО «Газпром нефть» (лицензиат») и ООО «Оператор» (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор на использование товарных знаков ПАО «Газпром».

14.04.2016 между ООО «Газпроменфть-Региональные продажи» (Поставщик) и ООО «Феникс Петролиум» (Покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов №У01-16/27100/00637/Д на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты – далее Продукция, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику.

Покупатель обязан предоставлять Поставщику до 20 числа текущего месяца окончательную Заявку о планируемом потреблении на следующий месяц и предварительную Заявку о планируемом потреблении на последующий месяц с указанием количества, ассортимента и пункта отгрузки Продукции, подписанной уполномоченным представителем Покупателя и заверенной печатью (п.2.1 Договора).

Отгрузка Продукции Покупателю производится в течение календарного месяца, если иное не предусмотрено Дополнением, при условии отсутствия непогашенной задолженности Покупателя перед Поставщиком по какому-либо денежному требованию в рамках настоящего Договора свыше сроков оплаты, в том числе установленных в Дополнительных соглашениях (п.3.1 Договора).

Максимальная сумма поставки Продукции в течение периода отсрочки платежа устанавливается в размере 338 млн.руб. Период отсрочки определен в п.4.4 Договора.

Также, 01.05.2016 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поставщик) и ООО «Феникс Петролиум» (Покупатель) заключено годовое соглашения №1 о поставке нефтепродуктов по формульной цене к типовому Договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № №У01-16/27100/00637/Д.

09.06.2016 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «Феникс Петролиум» заключено Соглашение о порядке обеспечения обязательств по Договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № №У01-16/27100/00637/Д от 14.04.2016, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки Покупатель предоставляет следующее обеспечение:

залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Муллинская нефтебаза», в том числе недвижимое имущество на сумму 498 798 254 руб., включая оборудование, входящее в производственно-технологический комплекс на сумму 3 104 466 руб.;

залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Муллинская нефтебаза», в том числе недвижимое имущество на сумму 110 146 123 руб., включая оборудование, входящее в АЗС на сумму 747 706 рублей;

залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Либерта», в том числе недвижимое имущество на сумму 103 870 658 руб., включая оборудование, входящее в АЗС на сумму 3 590 264 руб.

Общая рыночная стоимость предмета залога согласно отчета оценщика ООО «Инвест-аудит» составляет 712 815 035 руб.

07.04.2016 между ООО «Муллинская нефтебаза» (Хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов №У01-15/16000/00432/Д (далее – Договор хранения), согласно условиям которого Хранитель за вознаграждение обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты и фасованную продукцию (масла смазочные, смазки, продукцию неорганической химии, керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги.

Согласно п. 1.2 Договора хранения места хранения нефтепродуктов – нефтебазы Хранителя, определены сторонами в Приложении № 1 к договору. Наименование и общее количество нефтепродуктов, принимаемых на хранение в период срока действия договора, определяется сторонами в Приложении № 8 к договору. Наименование, количество и период передачи нефтепродуктов на хранение, которое указывается в дополнениях, должно определяться сторонами с учетом полезной вместимости (емкости) резервуарного парка мест хранения (соответствующей нефтебазы).

Одновременно с осуществлением сделки по реализации нефтепродуктов сторонами в 2016 году было принято решение о совершении сделки по приобретению группой «Газпромнефть» производственных мощностей, принадлежащих группе «Феникс-Петролеум» и задействованных в описанной выше сделке по реализации нефтепродуктов - производственного комплекса Муллинской нефтебазы и 15 АЗС с земельными участками. Цена сделки составляла 2.150.000.000 руб.

После этого переговоры сторон, направленные на совершение сделки по продаже группе Газпромнефть активов группы Феникс Петролеум продолжались на протяжении 2017 и 2018 годов.

Так, согласно резюме проекту, подготовленной ПАО «Газпромнефть» в 2011 году, предусмотрено 2 этапа деятельности по проекту:

1 этап – приобретение сети из 26 АЗС и 1 ГАЗС (в том числе 18 в г. Пермь), 1 нефтебазы, 4 земельных участков, 3 бензовозов. Объем инвестиции 1 этапа составляет 1914,856 млн.руб., в том числе приобретение имущества, оформление прав, согласование сделки с ФАС; временный ребрендинг АЗС; оснащение ИТСО; автоматизация рабочих мест (ИТАТ); ППОФ на АЗС и НБ; приобретение автомобилей для начальников территориальных участков АЗС; прочие затраты.

2 этап – приведение приобретенной сети АЗС к бренду Газпронефть, в том числе 8 реконструкций, 16 ребрендингов. Строительство 4 АЗС на приобретенных земельных участков. Консервация 1 АЗС и 1 ГАЗС в 2013 году, консервация 1 АЗС в 2014 году после реконструкции соседней станции.

Согласно проекту основные моменты приобретения сети АЗС в Пермском крае следующие:

- предлагаемый пакет сделки: 1 нефтебаза (объем хранения нефтепродуктов составляет 8000мз); 26 АЗС и 1 ГАЗС; 4 земельных участка под строительство АЗС;

- цена сделки: 1 800 млн.руб. (в том числе стоимость земли 416, 990 млн.руб.);

- форма сделки: купля-продажа имущественного комплекса.

- особые условия: ООО «Лига-А», ООО «АЗС1221», ООО «Еврострой», ООО «Автозаправочная станция-Центральный рынок», ООО «Авторесурс», ООО «Пермская топливно-энергетическая компания», ООО «ТЭК Сервис», ООО «АЗС Ижевская», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Либерта», ООО «Фирма Менеджер», ООО «УК Феникс Петролиум», ООО «Кемпинг 96 км». В соответствии с ФЗ «Защите конкуренции» сделки по приобретению имущества ОАО «Газпромнефть-Урал» имеет право заключить только после получения предварительного согласия ФАС, в противном случае сделки будут являться недействительными. Согласно необходимо получить по 13 юридическим лицам. Сделка по приобретению сети АЗС в Пермском крае не является крупной по ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» и не требует согласования Совета Директоров Общества. В целях минимизации рисков приобретение объектов недвижимости будет выполняться в 3 этапа: объекты обремененные ипотекой после снятия обременений (ипотеки); имущество, которое находится на земельных участках права на которые не оформлены, после оформления прав на землю Продавцом;

- стадии развития сети: 2012 г.- согласование сделки с ФАС (до 60 дней); 2012-2013 г. – приобретение сети АЗС и нефтебазы Феникс Петролиум в 3 этапа, временный ребрендинг АЗС; 2013-2015 г. – проведение реконструкции и ребрендинга приобретенных АЗС.

В материалы дела также представлены проект решения, проект купли-продажи имущества, структуры сделок.

Для этих целей осенью 2016 года стороны совместно подготовили пакет необходимых документов и одно из предприятий группы «Газпромнефть» - ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с ходатайством о согласовании сделок по приобретению в собственность активов предприятий группы «Феникс-Петролеум».

28.12.2016 года ФАС России приняла решение об удовлетворении ходатайств ООО «Газпромнефть-Центр» о получении в собственность основных производственных средств у предприятий, входящих в группу предприятий «Феникс-Петролеум» (т.4 л.д.42-52).

Кроме, в подтверждение намерения Газпромнефть приобрести по проекту АЗС группы компании Феникс Петролиум, в материалы дела представлены переписка Газпромнефть с кредитными организациями.

Согласно письму от 20.02.2018 №33.2/1836 ООО «Газпромнефть-Центр», направленное ООО «Строй-Контраст» следует, что в настоящее время ООО «Газпромнефть-Центр» рассматривает возможность приобретения активов ГК Феникс Петролиум (17 АЗС и НБ в г. Перми). Полученное от ГК Феникс Петролиум предложение о продаже, сформированное на основе существующей суммы задолженности и долговой нагрузки, в том числе перед ООО «Строй-Контраст», ООО «Газпромнефть-Центр» считает, что превышает реальную рыночную стоимость данных активов. Для формирования стоимости приобретения активов ГК Феникс Петролиум ООО «Газпромнефть-Центр» просит рассмотреть снижения суммы задолженности ООО «Оператор», в свою очередь ООО «Газпромнефть-Центр» готов незамедлительно рассмотреть условия сделки.

Аналогичное письмо ООО «Газпромнефть-Центр» направлено «СДМ-Банк» (ПАО).

ООО «Строй-Контраст» 21.02.2018 направлен ответ, согласно которого сообщает, что обязательства ФИО2 перед ООО «Строй-Контраст» обеспечены поручительством ООО «Оператор» и залогом 100% доли в уставном капитале обществ: ООО «Лига-А», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «ТЭК Сервис», являющихся балансодержателями активов ГК Феникс Петролиум. На основании ст.358.15 ГК РФ и договоров залога, в данный момент все права участников указанных обществ, осуществляются залогодержателем и все корпоративные решения в данных общества принимаются ООО «Строй-Контраст». С учетом изложенного, ООО «Строй-Контраст» готов участвовать в планируемой сделке, однако снижение суммы задолженности ООО «Оператор» представляется нецелесообразным.

СДМ-Банк» (ПАО) представлен ООО «Газпромнефть-Центр» ответ, что Банк не готов обсуждать снижение суммы задолженности по кредитам, в том числе учитывая наличие твердого залога с комфортными залоговыми коэффициентами. Вместе с тем Банк, являясь залогодержателем, готов принимать в структурировании данной сделки.

Таким образом, суд соглашается с доводами доводы Ответчиков о том, что действия Должника совместно с другими предприятиями группы Феникс Петролеум, были направлены не на банкротство, а на совершение сделки по подготовке и продаже сети АЗС группе Газпромнефть, результатом которой должно было стать полное погашение появившихся к тому моменту долгов (включая внутригрупповые).

При этом предприятия группы Феникс Петролеум, находясь в полной экономической зависимости от группы предприятий Газпромнефть, делали все необходимое для совершения сделки: предоставляли все требуемые документы, обеспечили раскрытие всей текущей информации, обеспечивали доступ к базе данных своих сотрудников для их последующего перехода на работу к покупателю, позволили установить на свои АЗС программное обеспечение, управляемое АО «Газпромнефть-Мобильная карта», провели ребрендинг АЗС, осуществляя деятельность под вывеской «Газпромнефть» и т.д.

Розничная продажа поставленных нефтепродуктов осуществлялась первоначально через ООО АК «Феникс Петролеум», а затем - через ООО «Оператор», под контроль которого последовательно переходили АЗС, прошедшие ребрендинг под марку «Газпромнефть». В результате АЗС группы компаний «Феникс Петролеум» постепенно (по мере приведения под требуемые группой «Газпромнефть» стандарты) начали работать под брендом «Газпромнефть» и контролем ООО «Газпромнефть-Центр». Чем больше АЗС группы «Феникс Петролеум» проходили процедуру ребрендинга и переходили под контроль ООО «Оператор», тем меньше АЗС оставалось под контролем ООО АК «Феникс Петролеум».

Между тем, 06.03.2018 АО «Газпромнефть-Мобильная карта» направлено письмо ООО «Оператор», которым АО «Газпромнефть-Мобильная карта» сообщает, что вследствие передачи функционала и компетенций по техническому обслуживанию АСУ АЗС «АС МК-АЗК 6» от АО «Гарзпромнефть-Мобильная карта» в ООО «ИТСК», договор на информационно-техническое обслуживание №МК-14-02/003 от 25.06.2014 между ООО «Оператор» и АО «Газпромнефть-Мобильная карта» расторгается с 01.04.2018. Также просит считать, направленное в адрес ООО «Оператор» дополнительное соглашение №3 от 01.03.2018 к договору на информационно-техническое обслуживание №МК-14-02/003 от 25.06.2014 между ООО «Оператор» и АО «Газпромнефть-Мобильная карта» недействительным.

07.03.2018 АО «Газпромнефть-Мобильная карта» направлено письмо ООО «Оператор» о приостановлении с 07.03.2018 оказания услуг по договору на информационно-техническое обслуживание №МК-14-02/003 от 25.06.2014 ввиду наличия задолженности в сумме 365 539 рублей до полного погашения задолженности со стороны ООО «Оператор».

ООО «Оператор» 08.03.2018 направлено письмо АО «Газпромнефть-Мобильная карта», из которого следует, что в ночной период времени 07.03.2018 все АЗС «Газпромнефть» в Пермском крае были остановлены в связи с одностороннем отключением АО «Газпромнефть-Мобильная карта» программного обеспечения АЗС. Договор между АО «Газпромнефть-Мобильная карта» и ООО Оператор» заключен №МК-14-02/003 от 25.06.2014. Указанный договор заключен в рамках Договора коммерческой концессии №ГПН-14/22000/00541/Д от 14.03.2014, который в настоящее время действует и сторонами не расторгнут, в связи с чем ООО «Оператор» просит восстановить работоспособность программного обеспечения на АЗС «Газпромнефть» в Пермском крае, а также возместить возникшие убытки от простоя АЗС.

Таким образом, действия Газпромнефть по одностороннему отказу от вышеуказанных сделок привели фактически к банкротству всей группы компании Феникс Петролиум.

Учитывая деятельность компании Феникс Петролиум торговля твердым, жидким и газообразным топливом АЗС в Пермском крае с использованием программного обеспечения АЗСАО «Газпромнефть-Мобильная карта»по договору на информационно-техническое обслуживание №МК-14-02/003 от 25.06.2014 в рамках Договора коммерческой концессии №ГПН-14/22000/00541/Д от 14.03.2014, Газпромнефть заблокировал всю хозяйственную деятельность группы компании Феникс Петролиум, в связи с чем единовременно прекратилась деятельность группы компании Феникс Петролиум и образовалась задолженность перед поставщиками и уполномоченным органом, в том числе перед группой компании Газпромнефть.

Так, 23.04.2018 ООО «Газпромнефть-региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Феникс Петролеум» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.04.2018 возбуждено дело № А50-12964/2018 о банкротстве ООО «Феникс Петролеум».

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12694/2018 от 06.07.2018 в отношении ООО «Феникс Петролеум» введена процедура наблюдения; требование ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в сумме 321 427 734,57 руб., в том числе 314 600 963,68 руб. основного долга, 6 626 779,61 руб. неустойки, 199 991,28 руб. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феникс Петролеум».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2018 (07.12.2019) по делу №А50-44954/2017 требование ООО «Газпромнефть-региональные продажи» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Муллинская нефтебаза» в сумме 314 600 963,68 рублей основного долга и 6 626 779,61 рублей неустойки, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества ООО «Муллинская нефтебаза» по договору ипотеки № УРП-16/00000/01677/УД от 10.06.2016 (с дополнительным соглашением от 31.12.2016) и договору ипотеки № УРП-16/00000/01676/УД от 10.06.2016 (с дополнительным соглашением от 31.12.2016).

12.07.2018 ООО «Газпромнефть-региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 116 716 957,53 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Феникс Петролеум».

Определением суда от 27.09.2019 по делу № А50-12964/2018 требование ООО «Газпромнефть - региональные продажи» в сумме 116 716 957,53 рублей неустойки за период с 30.06.2017 года по 05.07.2018 года (до даты введения первой процедуры банкротства) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феникс Петролеум» (к основному должнику).

26.10.2018 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось к ООО «Муллинская нефтебаза» о включении требования в размере 81 167 048,62 рублей неустойки за период с 30.06.2017 по 14.03.2018 в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», на сумму основного долга за период с 30.06.2017 года по 14.03.2018 года (до даты введения первой процедуры банкротства) доначислена неустойка в сумме 81 167 048,62 рублей.

Определением суда от 26.03.2019 по делу №А50-44954/2017 включено требование ООО «Газпромнефть-региональные продажи» в сумме 81 167 048,62 рублей неустойки (за период с 30.06.2017 по 14.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Муллинская нефтебаза».

Требования АО «Газпромнефть – Региональные продажи» также в рамках дела №А50-28471/2019 в сумме 320 198 065,87 рублей включены в реестр требований кредиторов Группы Феникс Петролиум – ООО «Либерта» (определение суда 11.12.2019).

Определением суда от 07.11.2018 по делу №А50-44954/2017 требование ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в размере 304 196 198,90 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Муллинская нефтебаза».

В Арбитражный суд Пермского края 14 марта 2019 года поступило заявление ООО «Газпромнефть-Центр» (о признании акционерного общества «Оператор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявитель ссылался на неисполнение ООО «Оператор» перед ООО «Газпромнефть-Центр» обязательств по следующим договорам:

– агентский договор № ГНЦ-16/20000/00787/Д от 01.08.2016, по условиям которого Заявитель поручил Должнику от своего имени, но за счет Заявителя, осуществлять реализацию моторного топлива, принадлежащего Заявителю (п.п. 2.1 и 2.2 указанного договора), с перечислением полученной выручки Заявителю (п. 4.1 указанного договора), а Заявитель принял на себя обязательство уплачивать Должнику вознаграждение (п. 4.2 указанного договора);

– договор коммерческой концессии № ГПН-14/22000/00541/Д от 12.03.2014, по условиям которого Заявитель обязался предоставить Должнику за вознаграждение для использования в предпринимательской деятельности на территории Пермского края комплекс принадлежащих Заявителю исключительных прав (п. 1.1 указанного договора), а Должник принял на себя обязательства выплачивать Заявителю вознаграждение за пользование исключительными правами в сроки и на условиях, определенных разделом 9 Договора (п. 2.3.3 указанного договора);

– соглашение № 1 о сотрудничестве по программе лояльности физических лиц «Нам По Пути» № ГНЦ-16/00000/00813/Д от 01.08.2016, по условиям которого Заявитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с реализацией программы лояльности, а Должник обязался оплатить оказанные услуги.

Определением суда от 23.05.2019 по делу А50-7903/2019 заявление ООО «Газпромнефть-Центр» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15. ТребованияООО «Газпромнефть-Центр» в сумме 143 460 841,61 руб., из которых 142 298 674,40 рублей основного долга, 739 260,21 рублей убытков, 422 907,00 рублей расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оператор».

При этом, Ответчики в целях погашения задолженность проводили мероприятия по урегулированию спора и погашении обязательств, в том числе по кредитным обязательствам, которые были получены группой компании Феникс Петролиум для совершения сделок по реализации Газпромнефть по проекту имущества компании Феникс Петролиум.

Согласно пояснениям «СДМ-БАНК» ПАО, весной 2018 года деятельность сети АЗС была остановлена. Владелец бизнеса ФИО2 в целях погашения имеющейся задолженности по кредитам юридических лиц добровольно передал банку имеющееся в собственности Группы имущество, используемое в бизнесе. В июле-августе 2018 г. между «СДМ-Банк» (ПАО) и Залогодателями были заключены соглашения об отступном объектов недвижимости и оборудования, всего было передано 13 АЗС с оборудованием и нефтебаза.

Так, 10.08.2018 между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «УК Феникс Петролиум» (Залогодатель) заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 15.02.2017 и №ПМ-17-02302 от 06.10.2017, заключенные между Банком и ООО «Оператор», ООО «УК Феникс Петролиум» передано имущество, которое оценено сторонами в размере 272 832 024,02 рублей. На момент совершения сделки задолженность ООО «Оператор» перед Банком составляла 704 730 329,10 рублей.

10.08.2018 между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО Топливная копания «Феникс Петролиум» (Залогодатель) заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 15.02.2017 и №ПМ-17-02302 от 06.10.2017, заключенные между Банком и ООО «Оператор», ООО Топливная копания «Феникс Петролиум» передано имущество, которое оценено сторонами в размере 182 000 000 рублей. На момент совершения сделки задолженность ООО «Оператор» перед Банком составляла 704 730 329,10 рублей.

10.08.2018 между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Лига-А» (Залогодатель) заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.02.2017, заключенный между Банком и ООО «Оператор», ООО «Лига-А» передано имущество, которое оценено сторонами в размере 43 898 305,08 рублей. На момент совершения сделки задолженность ООО «Оператор» перед Банком составляла 276 230 549,66 рублей. Остаток от стоимости передаваемого имущества в размере 6 101 694,92 руб. Банк обязуется перечислить Поручителю денежными средствами в течение одного месяца с момента регистрации права собственности Банка на имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-4867/2018 от 25.12.2018 с ООО «Оператор», ООО «Либерта», ООО «Лига-А», ООО «Ноябрь», ООО Топливная компания «Феникс Петролеум», ООО «Управляющая компания «Феникс Петролеум», ООО «ТЭК Сервис», ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу общества «СДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.10.2017 в размере 54 518 539 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Более того, по заявлению ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» 26.06.2018 возбуждено СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело №11801570023000185, согласно которого следует, что имущество ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» - нефтепродукты на общую сумму 304 196 198,90 рублей были незаконно отгружены с ООО «Муллинская нефтебаза» в период с апреля 2017 года по май 2018 год и впоследствии реализованы ООО «Феникс Петролиум» через сеть АЗС.

При этом, по договору на информационно-техническое обслуживание № МК-14-02/003 от 25.06.2014г., заключенному между ООО «Оператор» и АО «Газпромнефть-Мобильная карта», на АЗС было установлено единое программное обеспечение работы (автоматическая система управления автозаправочной станцией «Мобильная карта») с управлением на серверах, расположенных в АО «Газпромнефть-Мобильная карта».

В результате, информация о количестве реализованных нефтепродуктов в режиме реального времени поступала на серверы АО «Газпромнефть- Мобильная карта» и оказывалась в распоряжении группы компаний «Газпромнефть». Данная информация позволяла этой группе не только полностью контролировать процесс, но и оперативно принимать решение о поставке нового объема нефтепродуктов от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в ООО «Феникс-Петролеум» для обеспечения бесперебойной работы автозаправочных станций под брендом «Газпромнефть».

Кроме того, как указано выше, 14.04.2016 между ООО «Газпроменфть-Региональные продажи» (Поставщик) и ООО «Феникс Петролиум» (Покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов №У01-16/27100/00637/Д на условиях отсрочки платежа, по условиям которого отгрузка Продукции Покупателю производится в течение календарного месяца, если иное не предусмотрено Дополнением, при условии отсутствия непогашенной задолженности Покупателя перед Поставщиком по какому-либо денежному требованию в рамках настоящего Договора свыше сроков оплаты, в том числе установленных в Дополнительных соглашениях (п.3.1 Договора). Максимальная сумма поставки Продукции в течение периода отсрочки платежа устанавливается в размере 338 млн.руб. Период отсрочки определен в п.4.4 Договора. Также, 01.05.2016 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поставщик) и ООО «Феникс Петролиум» (Покупатель) заключено годовое соглашения №1 о поставке нефтепродуктов по формульной цене к типовому Договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № №У01-16/27100/00637/Д.

Согласно картотеке дел о банкротстве группы компаний Феникс Петролиум №А50-17260/2018, №А50-8117/2019, №А50-7903/2019, №А50-12964/2018, №А50-28471/2019, №А50-44954/2017, основными кредиторами является компания группы Газпромнефть по вышеуказанным обязательствам, «СДМ-Банк» (ПАО), ПАО «Урал-ФД» по кредитным договорам и поручительствам, ООО «Муллинская нефтебаза».

Как следует из сводной таблицы по реализации группой Газпромнефть намерения приобрести сет АЗС с нефтебазой, всего 17 наименований объектов, входящих в сеть АЗС с нефтебазой, подготовленных группой Феникс Петролиум к продаже группе Газпромнефть (перечень объектов с указанием адресов отражено в таблице), общая стоимость покупки до февраля 2018 года составляет 2 150 000 000 руб., из которых в настоящее время реализованы 10 объектов ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «Газпромнефть-Центр» на общую сумму 472 891 457,45 рублей. В частности, залоговая стоимость производственно-технологического комплекса (ПТК) «Муллинская нефтебаза-8000 куб.м.», расположенный по адресу: <...> с земельным участков, составляла 498 798 254 рублей. При этом, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в процедуры банкротства ООО «Муллинская нефтебаза» приобретают указанное имущество за 104 270 457,75 рублей, что составляет убыток группы Феникс Петролиум в размере 394 527 796,55 руб.

Остальные 9 объектов имущества группы Феникс Петролиум, полученные «СДМ-Банк» в качестве отступного, реализованы «СДМ-Банк» 27.03.2020 года ООО «Газпромнефть-Центр» 368 621 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения обособленного спора собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о реализации схемы создания искусственной ситуации группой Газпромнефть, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на доведение группы Феникс Петролиум до процедуры банкротства с целью получения выгоды и имущества группы Феникс Петролиум для ведения деятельности компании Газпромнефть по продаже топлива на АЗС в Пермском крае.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не доказал, что в спорный период ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо расторгнуть договоры с кредиторами, не представил доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

Руководствуясь ст.ст.176, 184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО АК «Феникс Петролиум» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова