Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Гусевым Д.А., рассмотрел дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения г.Пермь, адрес: г.Пермь, ул.5-я Запрудская, 48; СНИЛС <***>; ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии 26.02.2021:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт)

от уполномоченного органа – ФИО3 (паспорт, доверенность)

при участии 02.03.2021:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт)

Суд установил:

В Арбитражный суд Пермского края 28 мая 2019 года поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 1 508 611,86 руб.

Определением от 03.06.2019 г. заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 года заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9575, адрес для корреспонденции 618422, Пермский край, г.Березники, а/я 1778).

Решением суда от 16.12.2019 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 28 декабря 2021 года, затем отложено на 28 января 2021 г., 26 февраля 2021 г.

В настоящее время срок процедуры реализации имущества истек.

До судебного заседания финансовый управляющий представил отчет о проведенных мероприятиях и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении должника правил освобождения от обязательств.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражал против применения в отношении должника правил освобождения от обязательств. Отметила, что незадолго до возбуждения дела о банкротстве должником реализовано транспортное средство. Денежные средства от реализации транспортного средства не были направлены на погашение требований кредиторов. Поскольку автомобиль был реализован родственнику, полагает, что сделка была притворной, направленной на вывод активов в ущерб кредиторам. Пояснила, что уполномоченным органов готовится жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего в части уклонения от оспаривания сделки.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.03.2021.

В судебном заседании финансовый управляющий приобщил уточненный отчет о проведенных мероприятиях. Ранее им также были представлены документы о продаже автомобиля – договор купли-продажи от 23 марта 2019 г. между должником и ФИО4, а также расписка (по смыслу соответствующая предварительному договору) от 14 декабря 2016 г., согласно которой должник вознамерился продать принадлежащий ему автомобиль ФИО4 и ФИО5 за 200 000 рублей с рассрочкой на 20 месяцев. К расписке приложен график платежей по 10 000 рублей в месяц на 17 месяцев (с января 2017 г. по май 2018 г.) и по 15 000 рублей в месяц за июнь-июль 2018 г. В графике имеются подписи должника в получении денежных средств.

Ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Ранее судом дважды удовлетворялось ходатайство уполномоченного органа по аналогичным основаниям – для целей подачи жалобы и заявления об оспаривании договора купли-продажи. До даты рассмотрения дела жалоба и заявление об оспаривании сделки не поданы. с 28 декабря 2020 г. у уполномоченного органа было достаточно времени для совершения указанных процессуальных действий. Дальнейшее отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание процедуры, что недопустимо (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 320 711,90 рублей, требования погашены частично на сумму 151 290,00 рублей. Имущество в конкурсной массе должника отсутствует. Расходы на процедуру реализации имущества должника составили 56 580,22 рублей, погашены из конкурсной массы. Имеется зарезервированный остаток в сумме 25 000 рублей для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Финансовый управляющий полагает, что все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества, за счет которого следует погасить задолженность перед кредиторами, выполнены; ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества, настаивает на применении в отношении должника правил освобождения от долгов.

Иные участники, уведомленные о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 п.1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

В отсутствие нерассмотренных исков об оспаривании сделок, в отсутствие имущества должника, подлежащего реализации, суд не усматривает препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В ходатайстве финансового управляющего указано, что злоупотреблений со стороны должника не допускалось, подозрительных сделок не выявлено. Против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств финансовый управляющий не заявил возражений.

Доводы уполномоченного органа не могут быть приняты судом. В соответствии с требованиями п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должник представил финансовому управляющему документы об отчуждении автомобиля. Финансовый управляющий счел их достоверными и не стал оспаривать ни по признаку причинения вреда (неравноценности), ни по признаку преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора. Вопреки доводам уполномоченного органа, сам по себе факт продажи автомобиля родственнику не является признаком явного злоупотребления. Документы, подтверждающие оплату за автомобиль, в дело представлены и надлежащим образом не опровергнуты. Уполномоченным органом не ставился вопрос об оспаривании указанной сделки на собрании кредиторов, запросы финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки не направлялись, самостоятельно заявление уполномоченным органом не подавалось (п.1-2. ст.61.9 Закона о банкротстве). Жалобы на бездействия финансового управляющего за весь период дела о банкротстве не поданы.

Иных доказательств совершения должником недобросовестных действий в ходе процедуры реализации имущества, либо при установлении требований кредиторов, суду не приведено.

Таким образом, достаточных оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве об отказе в освобождении от обязательств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве приведенные выше правила также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 163, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения г.Пермь, адрес: г.Пермь, ул.5-я Запрудская, 48; СНИЛС <***>; ИНН <***>).

Определение является основанием для освобождения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения г.Пермь, адрес: г.Пермь, ул.5-я Запрудская, 48; СНИЛС <***>; ИНН <***>) от всех денежных обязательств, за исключением обязательств, указанных п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья В.Ю. Калугин