Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Гусевым Д.А., в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО - ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: 614000, <...>), рассмотрел жалобу кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- ООО «Проспект Пермь» (ИНН <***>, 620075, г. екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 3101);

-ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес 129090, <...>)

- ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, 190000, <...>).

при участии:
от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность);
от конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность);
кредитор ФИО4 (паспорт);

от ООО «Проспект Пермь» - ФИО5 (паспорт, доверенность), ФИО6 (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Пермского края 29 июня 2020 г. поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего, выразившиеся нарушении требований закона при продаже земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу <...>.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Судебное заседание назначено судом на 17 августа 2020 г., затем отложено на 16 сентября 2020 г., 13 октября 2020 г., 02 ноября 2020 г.

В судебном заседании кредитор ФИО4 заявил ходатайство о привлечении его в качестве соистца. Кроме того, ходатайствовал об уточнении заявленного требования. Просит дополнительно признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части уклонения от продления разрешения на строительство объектов недвижимости на земельном участке по адресу <...>, ранее выданного должнику. Кроме того, просит признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части повышения инвестиционной привлекательности указанного земельного участка.

Ходатайство об уточнении заявленного требования аналогичного содержания поступило от кредитора ФИО1

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суда.

Ходатайство о принятии уточненного требования не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кредитор Грищенко А.В. участвовал в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору с первого судебного заседания – 17 августа 2020 г. Заявленное им уточнение к первоначально поданной жалобе подразумевает иной предмет спора, существенно меняет объем доказательственной базы и обстоятельств, подлежащих выяснению. Заявляя такое уточнение в четвертом судебном заседании, кредитор явно действует в целях затягивания рассмотрения спора. При этом кредиторы не указывают на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих заявлению соответствующего ходатайства на начальном этапе рассмотрения дела. С учетом приведенных обстоятельств уточненные требования не могут быть приняты судом и возвращены заявителю протокольным определением суда. Кредиторам разъясняется право заявить соответствующее требование в рамках самостоятельного обособленного спора.

По существу заявления представитель заявителя, а также поддержавший его кредитор ФИО4, настаивают на удовлетворении жалобы. Существо заявляемых доводов сводится к следующему. В собственности должника имелись 100 % паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «ПермИнвест Недвижимость» (далее – ЗПИФ «ПермИнвест Недвижимость», ЗПИФ, фонд), находящегося под управлением ООО «Тринфико Пропети Менеджмент». В собственности фонда находилось следующее имущество:

-земельный участок, с разрешенным использованием под многоквартирные дома разных типов с встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения общей площадью 16 264 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:4410048:20 (далее также земельный участок);

-объект незавершенного строительства многофункционального комплекса зданий «Бизнес-Парк» с подземной автостоянкой, площадь застройки 13 148,8 кв.м., степень готовности 3 %, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:4410048:254 (далее также объект незавершенного строительства);

- права требования по кредитным договорам, а также по договору банковского счета и договору аренды к 8 юридическим лицам (далее – права требования).

Заявители жалобы указывают, что конкурсный управляющий неразумно и недобросовестно проводил в деле о банкротстве торги по продаже паев ЗПИФ по явно завышенным ценам, а вне рамок процедуры согласовал реализацию земельного участка и объекта незавершенного

строительства без проведения открытых торгов, по прямым договорам купли продажи. Обращают внимание, что права на земельный участок и объект незавершенного строительства являлись одними из наиболее ценным из всех активов, принадлежавших должнику. Реализация крупного девелоперского проекта по строительству многофункционального центра по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а являлось одним из наиболее приоритетных направлений деятельности банка в последние годы его самостоятельного существования. Земельный участок расположен в самом центре города, в месте высокой деловой активности, стоимость площадей, потенциально сдаваемых в аренду после реализации проекта должна составить порядка 3040 миллиардов рублей (исходя из открытых сведений о площади возводимых в настоящее время объектов). По оценкам заявителей, рыночная стоимость земельного участка должна была составить порядка 10 процентов от стоимости возведенных на нем площадей. В результате действий конкурсного управляющего по отказу от проведения торгов, земельный участок был продан за 200 000 000 рублей, то есть по цене земельного участка под строительство обычного жилого дома в не самом центральном районе г. Перми. Полагают, что тем самым конкурсный управляющим причинил существенный вред интересам кредиторов.

Ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств: договора об ипотеке от 23 апреля 2020 г., заключенный между ООО «Проспект-Пермь» и ПАО «Банк ВТБ», договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ЗПИФ и ООО «Пермгражданстрой» от 06 февраля 2012 г., договора купли-продажи от 21 ноября 2007 г., заключенного между ООО «Пермгражданстрой» и ООО «Термоэк», договоров № 0997-09Р от 09 сентября 2009 г., от 22 декабря 2010 г., от 05 июля 2010 г. заключенных в отношении земельного участка, договоров, заключенных с собственниками смежных земельных участков. По мнению заявителей, указанные договоры позволят определить расходы, которые были понесены должником на приобретение спорного земельного участка. Кроме того, просят истребовать в ПАО «Банк ВТБ» материалы, касающиеся предоставления кредитной линии обществу «Проспект-Пермь» под строительство многофункционального центра на спорном земельном участке.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит в силу следующего. По смыслу положений п. 4 ст. 66 АПК РФ судом по ходатайству стороны спора могут быть истребованы доказательства в случае, если сторона не имеет возможность самостоятельно получить такое доказательство. Помимо того, что лица, заявившие соответствующее ходатайство, не представили доводов и доказательств невозможности

самостоятельного их истребования, суд отмечает, что документы, об истребовании которых просят заявители, не обладают признаками относимости применительно к рассматриваемому спору, а значит, не могут считаться доказательствами (ст. 67 АПК РФ). В рамках настоящего спора оценивается законность, разумность и обоснованность действий конкурсного управляющего при продаже имущества. При этом, в отсутствие заявленного требования о взыскании убытков, об оспаривании договоров купли-продажи, достоверная рыночная стоимость отчужденного имущества не является предметом исследования. Вместе с тем, в судебном заседании 16 октября 2020 г. суд ставил перед заявителями вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества. Кредитор Грищенко А.В. в судебном заседании 16 октября 2020 г. намеревался заявить такое ходатайство, но в настоящем судебном заседании его не заявил. С учетом ограниченного предмета настоящего спора – только оценка действий конкурсного управляющего – суд считает достаточными для его разрешения тех материалов, которые находятся в настоящем деле.

Представитель конкурсного управляющего в этом и предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Полагает, что раздельная реализация паев ЗПИФ и принадлежащего фонду имущества соответствует требованиям законодательства. На реализацию имущества ЗПИФ не распространяются нормы законодательства о банкротстве о необходимости его продажи на открытых торгах. Реализация паев ЗПИФ производилась в рамках процедуры конкурсного производства по начальной цене 2 302 213 325,58 рублей и результатов не принесла. Тогда было принято решение о прекращении фонда и реализации принадлежащих ему активов. В целях реализации принадлежащего фонду земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим было принято решение о его продаже без проведения торгов по цене не менее 200 000 000 рублей. При этом была проведена предварительная оценка земельного участка. Согласно выводам оценщика, его стоимость составила 158 653 000 рублей. С целью выявления потенциальных покупателей были произведены публикации в открытых источниках о продаже земельного участка. Были изучены предложения о покупке, поступившие от множества потенциальных покупателей (15 из них фигурируют в отзыве третьего лица – ООО «Тринфико Проперти Менеджмент»), в итоге был заключен договор с покупателем, предложившим максимальную цену. Так был заключен договор купли-продажи земельного

участка с ООО «АЯКС-Пермь» по цене 200 016 520 рублей. Денежные средства были перечислены в фонд, должнику за вычетом расходов фонда, перечислены 129 612 154,85 рубля. Полагает, что конкурсным управляющим приняты надлежащие меры к получению максимального экономического эффекта от реализации принадлежащего должнику имущества.

Представители ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» в представленном отзыве также возражали против удовлетворения заявленного требования, поддержали доводы конкурсного управляющего.

Представители ООО «Проспект Пермь» в судебных заседаниях настаивали на добросовестности их участия в спорных правоотношениях. Пояснили, что договор купли-продажи ими был заключен с обществом «АЯКС Пермь» (ныне ликвидировано) по цене 210 989 800 рублей 14 копеек, в том числе 18 671,06 рубль за объект незавершенного строительства, 210 971 129,08 рублей – за земельный участок. Земельный участок впоследствии был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410048:536 площадью 16 382 кв.м., в таком виде он стал предметом залога в пользу ПАО «Банк ВТБ» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. На земельном участке реализуется крупный строительный проект. Полагают, что сделка была осуществлена на рыночных условиях. В судебном заседании 16 сентября 2020 г. представитель обязался раскрыть обстоятельства совершения сделки по приобретению земельного участка и передачи его в залог. Впоследствии, несмотря на предложение суда, третьим лицом не был представлен в полном объеме договор залога земельного участка, заключенный с ПАО «Банк ВТБ».

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Ранее судом было рассмотрено заявление кредитора ООО «Импульс», содержащие схожие доводы о нарушениях конкурсного управляющего при реализации земельных участков в Индустриальном районе г. Перми. Определением от 18 марта 2020 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г., признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника – паев ЗПИФ «Пермский земельный фонд», а также имущества ЗПИФ «Пермский земельный фонд», выразившиеся в формировании порядка и условий продажи имущества, организации и проведения торгов по его продаже. Было установлено следующее.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15

августа 2018 г.) было установлено, что в период с 07 сентября 2011 г. по 15 октября 2012 г. банком приобретались паи закрытых паевых инвестиционных фондов: ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость», ЗПИФ «Пермский земельный фонд». Затраты банка на приобретение паев составили 4 106 700 000 рублей. Денежные средства перечислялись на расчетные счета фондов, открытые в банке. Впоследствии денежные средства, зачисленные на счета фондов, в сумме 3 649 000 000 рублей, были направлены на предоставление займов различным юридическим лицам. Конкурсный управляющий предполагал, что данные денежные проводки имели внутрибанковский характер и использовались для рефинансирования проблемных кредитов. Денежные средства в сумме 421 000 000 рублей направлены на приобретение недвижимости. Часть выданных займов использовалась для погашения ранее выданных банком кредитов. По оценке конкурсного управляющего, стоимость недвижимого имущества, находящегося на балансе ЗПИФ, составляет 298 309 000 рублей, иными реальными активами фонды не располагают.

Таким образом, в конкурсную массу были включены 100 % паев ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость», находящегося под управлением ООО «Тринфико Пропети Менеджмент».

В рамках настоящего спора установлено, что в состав ЗПИФ «ПермИнвест Недвижимость» входили земельный участок, объект незавершенного строительства и права требования.

Торги признаны несостоявшимися.

Согласно отчету об оценке, подготовленному по заказу ООО «Тринфико Пропети Менеджмент», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 17 мая 2017 г. составляла 158 638 000 рублей, объекта незавершенного строительства – 15 000 рублей.

Перечисленные документы представлены в электронном виде конкурсным управляющим 28 июля 2020 г., 13.38 МСК.

По третьему вопросу повестки дня принято решение об одобрении заключения договоров уступки прав требования из договоров займа на условиях проведения торгов в электронной форме.

Приведенное решение представлено третьим лицом 05 октября 2020 г., 12.15 МСК.

Указанный документ представлен конкурсным управляющим в электронном виде 28 июля 2020 г., 13.38 МСК.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве. По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения жалобы является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющий

требований Закона о банкротстве, если оно повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего предполагаются добросовестными и разумными, если они направлены на достижение целей конкурсного производства в разумные сроки.

В рассматриваемом случае, как и в случае, рассмотренном в рамках иного обособленного спора с участием тех же лиц (за исключением ФИО1, определение от 18 марта 2020 г. по настоящему делу) действия конкурсного управляющего при определении стратегии реализации принадлежащих должнику активов не соответствовали названным выше критериям.

В рамках дела о банкротстве, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий заявлял о недобросовестных и неразумных действиях указанных лиц, выразившихся в использовании такого финансового инструмента как инвестиционный фонд в противоправных целях – для необоснованного номинального увеличения показателей активов банка. При этом конкурсный управляющий еще 19 декабря 2016 г. (в день получения отчетов об оценке имущества фонда) знал о многократном превышении балансовой стоимости принадлежащих должнику паев над реальной рыночной стоимостью имущества фонда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее – Закон об инвестиционных фондах) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом.

Из приведенной нормы следует, что целью создания инвестиционных фондов является объединение инвесторов с целью эффективного управления имуществом, приносящим прибыль.

Инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления (ст. 1 Закона об инвестиционных фондов).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода (п. 1 ст. 14 Закона об инвестиционных фондах).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об инвестиционных фондов имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Из приведенных норм следует, что экономический смысл создания паевого инвестиционного фонда заключается в возможности привлечения большого количества инвесторов для реализации крупных проектов, а также для эффективного управления имуществом (имущественным комплексом) в целях получения максимальной прибыли. В качестве экономического

обоснования создания фонда может выступать переложение на специализированную управляющую компанию бремени владения. Так инвестор избавляется от рисков возложения на него ответственности за ненадлежащее управление имуществом (например, несчастные случаи на производстве, причинение вреда третьим лицам в результате хозяйственной деятельности, нарушение противопожарных, экологических норм и т.п.).

В случае, когда одно юридическое лицо владеет 100 % паев ЗПИФ, такой фонд явно создан не для целей привлечения средств миноритарных инвесторов. Учитывая, что в состав фонда включены земельный участок и малоценный, не требующий ухода, объект недвижимости, управление таким имуществом не требует привлечения специального субъекта. Вне зависимости от целей, которые преследовало бывшее руководство должника, вкладывая средства в такой фонд, на момент признания должника банкротом такое опосредованное владение земельными участками не имело экономического смысла и влекло для должника лишь дополнительные расходы в виде вознаграждения управляющей компании (ст. 41 Закона об инвестиционных фондах). Иные расходы (земельный и имущественный налог), хоть и несла управляющая компания, но в силу положений п. 6 ст. 41 Закона об инвестиционных фондах, они подлежат компенсации за счет составляющего фонд имущества. Несмотря на отсутствие экономической целесообразности в проведении торгов по реализации паев ЗПИФ по явно завышенной цене, конкурсный управляющий продолжал проведение торгов, при этом выбранная конкурсным управляющим стратегия реализации наиболее ценного актива, входящего в состав фонда – земельного участка – явно не соответствовала целям и задачам конкурсного производства.

Несмотря на то, что формально имущество фонда должнику не принадлежит, конкурсный управляющий имел возможность определять судьбу принадлежащего фонду имущества посредством принятия решений в рамках заседаний инвестиционного комитета фонда. Принятое конкурсным управляющим решение от 27 апреля 2017 г. о продаже земельного участка и объекта незавершенного строительства без проведения торгов противоречит смыслу процедур, применяемых в деле о банкротстве и существенно отличается от других решений, принятых конкурсным управляющим по аналогичным вопросам: в частности, о реализации земельных участков, входивших в состав фонда «Пермский земельный фонд», что установлено определением от 18 марта 2020 г., и о реализации прав требования, входивших в состав фонда «ПермИнвест-Недвижимость».

По смыслу положений абзаца седьмого п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника конкурсный управляющий

должен принять меры, направленные на реализацию имущества по наиболее высокой цене и привлечь к участию в торгах по продаже имущества наибольшее число потенциальных покупателей.

При продаже земельного участка и объекта незавершенного строительства такие меры приняты не были. Закон о банкротстве предусматривает в качестве основного способа реализации имущества проведение открытых торгов на электронной площадке. Такой способ реализации имущества позволяет, во-первых, привлечь максимальное число потенциальных покупателей, а во-вторых делает процесс реализации имущества понятным и прозрачным для кредиторов. Избранный конкурсным управляющим способ реализации не позволяет суду и кредиторам проверить, все ли потенциальные покупатели были допущены к возможности приобрести земельный участок, все ли заявки были рассмотрены конкурсным управляющим, действительно ли цена продажи имущества является максимальной. Сам факт того, что вскоре после продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства обществу «АЯКС Пермь» это имущество было реализовано обществу «Проспект Пермь» по более высокой цене свидетельствует о том, что предусмотренная Законом о банкротстве цель реализации имущества по максимальной цене с привлечением максимального числа покупателей не была достигнута. Тот факт, что ООО «Проспект Пермь», первоначально заявившее о готовности раскрыть все обстоятельства совершения сделок с приобретенным имуществом, а затем уклонившееся от предоставления подробных сведений (в частности, об условиях договора залога этого имущества) также косвенно свидетельствует в пользу доводов заявителей жалобы.

С учетом приведенных доводов, следует согласиться с заявителями жалобы в том, что действия конкурсного управляющего по реализации земельного участка и объекта незавершенного строительства совершены с нарушением требований, установленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, заявленная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО

АКБ «Экопромбанк» по реализации земельного участка и недвижимого

имущества, расположенных по адресу <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Калугин