Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Шлыковой А.Ю., в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО - ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: 614000, <...>)

При участии:

Представитель конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт);

От представителя конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность); ФИО3 (паспорт, доверенность);

От заявителей – адвокат Сивков В.Н. (паспорт, ордер №781)

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее также должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (представитель ФИО1).

Определением суда от 12 февраля 2015 года заявления ФИО4, действующего за своего несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО5 объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО6, ФИО7.

В Арбитражный суд Пермского края 17 февраля 2015 года поступило заявление ФИО7 (далее заявитель), на отказ конкурсного управляющего включить его требования в сумме 700 000,00 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов, которое определением суда от 24 февраля 2015 года принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с требованиями ФИО4, действующего за своего несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО5 на 10 марта 2015 года, затем отложено на 16 апреля 2015 года, 14 мая 2015 года, 01 июля 2015 года, 20 июля 2015 г.

Требование ФИО5 выделено в отдельное производство в связи со смертью заявителя, производство по требованию приостановлено до решения вопроса о правопреемстве.

В качестве заявителя требования привлечен ФИО8.

Представитель заявителей на требованиях настаивает, считает, что заявителями представлено достаточно доказательств в обоснование требований, а доводы представителя конкурсного управляющего несостоятельны.

Представитель заявителей в качестве доказательства наличия у заявителя денежных средств в соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представил договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2014, справки о доходах физического лица за 2011-2015.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагают, что в действительности денежные средства в кассу ими внесены не были, имел место подлог, организованный ими совместно с кассиром и бывшим банка. В результате подлога в приходные документы были внесены не соответствующие действительности сведения о внесении заявителями наличных денежных средств на свой банковский счет. По факту подлога внутренняя проверка банком, конкурсным управляющим не проводилась. Кассир, работавший в банке в день совершения спорных операций, в настоящее время уволен. Фамилию кассира, точную дату увольнения, пояснить суду не смогли. Сведения о факте подлога, в числе большого количества иных сведений, были включены в заявление, направленное конкурсным управляющим в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сведениями о возбуждении уголовного дела не располагают, о принятом процессуальном решении по конкретному факту подлога им не известно, копий процессуальных документов о принятых по заявлению конкурсного управляющего решениях, не представили. Полагают, что таким образом были проведены проводки по разделению вклада ФИО6: первоначально отражена операция снятия ФИО6 наличных денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, затем были проведены операции по фиктивному зачислению денежных средств. Тот факт, что в выписке движения средств по кассе (была исследована ранее, при совместном рассмотрении требований У-ных, ФИО4) отражена иная последовательность операций – первоначально по времени были совершены внесения средств во вклады заявителей, а затем выдача средств ФИО6 – объясняют подлогом со стороны неназванного работника кассы.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г., выписка по кассовому счету банка, копии заявлений клиентов о проведении исправительных проводок.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

24 июля 2014 г. между банком и ФИО7 (вкладчик) был заключен договор банковского вклада № 1037. По условиям договора, вкладчик открыл в банке вклад на сумму не менее 700 000 рублей под 9,5 процентов годовых (л.д. 5).

В подтверждение внесения ФИО7 денежных средств суду представлен приходный кассовый ордер на сумму 700 000 рублей (л.д. 6).

Согласно банковской выписке, по состоянию на 08 сентября 2014 г. размер вклада ФИО7 с процентами по вкладу составил 704 372,60 рубля (л.д. 7).

Согласно справке ГК Агентство по страхованию вкладов, денежные средства в сумме 4 372,60 рубля были выплачены ФИО7 в качестве страховой выплаты. В выплате оставшейся суммы – 700 000 рублей – отказано.

24 июля 2014 г. между банком и ФИО8 (Вкладчик) был заключен договор банковского вклада № 1036. Содержание договора аналогично договору с ФИО7 (л.д. 4).

В подтверждение внесения ФИО8 денежных средств представлен приходный кассовый ордер № 242212 от 24 июля 2014 г. на сумму 700 000 рублей (л.д. 5).

Согласно выписке по счету ФИО8, по состоянию на 08 сентября 2014 г. остаток, с учетом неисполненного банковского обязательства в сумме 145 000 рублей, составил 699 255,48 рублей (л.д. 6,7).

14 августа 2014 г. ФИО8 направил в банк заявку на закрытие вклада и получение денежных средств в сумме 150 000 рублей. Заявка была исполнена частично, в сумме 5000 рублей, полученная ФИО8 по расходному кассовому ордеру (л.д. 11).

В выплате страхового возмещения, во включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов, было отказано (л.д. 8, 13).

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, от 22 декабря 2014 г. (далее – Закон № 432-ФЗ), с 23 декабря 2014 г. Федеральный закон № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введение в действие параграфа 4.1 главы IX Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Действие положений новой редакции Закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".

В соответствии со ст. 189.5 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Срок направления возражений заявителем требования не пропущен.

Основанием для удовлетворения заявленных требований и включения их в реестр требований кредиторов является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем требования.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета включаются в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

В подтверждение внесения спорных сумм на банковский вклад, заявители представили первичные документы – приходные кассовые ордера. Сведения о внесении наличных денежных средств во вклады подтверждаются производными банковскими документами – выписками по счетам. Следует отметить, что на вклады заявителей банком были начислены проценты, при этом сумма начисленных процентов была выплачена ГК Агентство по страхованию вкладов ФИО8, кредитору ФИО7 были выданы с вклада 5000 рублей.

Доводы представителей конкурсного управляющего основаны на предположениях, совпадениях и внутренней уверенности в том, что заявители не вносили деньги во вклад. Указанные доводы не опровергают возможность внесения наличных денежных средств во вклады заявителей. Из представленной выписки по кассе следует, что на начало рабочего дня 24 июля 2014 г. в кассе были денежные средства в сумме 1 179 063,66 рублей. В течение рабочего дня в кассу были внесены денежные средства в сумме 16 707 896,10 рублей. Такие обороты по кассе свидетельствуют о теоретической возможности проведения спорных операций. Временной хронометраж операций от 24 июля 2014 г. также не свидетельствует в пользу версии конкурсного управляющего.

Заявители предоставили суду документы, подтверждающие наличие у них материальных возможностей для внесения спорных средств во вклад: справки о доходах, договоры купли-продажи имущества.

Суд предоставлял конкурсному управляющему беспрецедентные процессуальные возможности по предоставлению дополнительных доказательств: рассмотрение спора неоднократно откладывалось, начиная с марта 2015 г. За это время существовала возможность проведения самостоятельной проверки действий кассиров, выявления конкретных признаков подлогов, вызова кассира в арбитражный суд для дачи пояснений. Конкурсный управляющий не воспользовался предоставленными ему процессуальными возможностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся при этом риск совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах. Предположения и подозрения представителей конкурсного управляющего, даже в случае обоснованности таких подозрений, не являются фактами и не могут быть признаны доказательствами по делу. Сведений о фактах подлогов со стороны кассиров суду не представлены. Представители конкурсного управляющего не представили суду доводов и доказательств о том, в чем конкретно, по их мнению, заключался подлог: были ли это безденежные проводки (что возможно), либо это были операции по выдаче и немедленному возврату денежных средств в кассу по принципу «карусели» (что тоже возможно), не представили суду каких-либо сведений, свидетельствующих в пользу какой-либо из этих версий.

Ссылка представителей конкурсного управляющего на бездействие правоохранительных органов несостоятельна по следующим основаниям. В материалы дела не представлено сведений, какие именно заявления о каких именно фактах были направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел. Сам факт искажения кассовой отчетности не образует самостоятельного состава преступления, при этом такие действия могут быть элементом объективной стороны разных составов преступлений – различных форм хищения (кражи, мошенничества, присвоения или растраты), злоупотребления полномочиями (ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ), неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ). Представители конкурсного управляющего в судебном заседании не смогли пояснить, о каком именно преступлении было подано заявление в правоохранительные органы, сообщили, что было подано общее заявление, в котором отражено большое количество фактов. В отсутствие четкой правовой позиции конкурсного управляющего относительно конкретных фактов и признаков преступлений, нет оснований ожидать эффективного реагирования на рассматриваемый факт со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, в силу п/п 1 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию. В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по проверке кассовой работы в кредитных организациях, утвержденных Письмом Центрального Банка Российской Федерации № 116-Т (далее – Рекомендации), в случае выявления фактов несоответствия кассовых операций, осуществляемых кредитной организацией, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, недостоверности бухгалтерского учета отдельных кассовых операций кредитной организации, назначается ревизия в операционной кассе банка. В ходе ревизии, в силу п. 4.6.3 Рекомендаций, следовало произвести следующие мероприятия:

сверить фактическое наличие суммы денежной наличности и ценностей, находящихся во внутреннем структурном подразделении кредитной организации (ее филиала), с остатками, указанными в книге (книгах) учета денежной наличности и других ценностей и по балансовому счету N 20207 "Денежные средства в операционных кассах, находящихся вне помещений кредитных организаций", в случае хранения денежной наличности в указанном подразделении;

проверить наличие и ежедневное заполнение книги (книг) учета денежной наличности и других ценностей в случае хранения денежной наличности во внутреннем структурном подразделении кредитной организации (ее филиала);

проверить наличие распорядительного документа кредитной организации об установлении суммы минимально допустимого остатка наличных денег внутреннему структурному подразделению кредитной организации (ее филиала) и соблюдение установленной суммы остатка наличных денег в указанном подразделении (необходимо сравнить суммы остатков денежной наличности, выведенных на начало следующего рабочего дня в книге (книгах) учета денежной наличности и других ценностей внутреннего структурного подразделения кредитной организации (ее филиала), с установленной суммой остатка наличных денег, имея в виду, что фактический остаток должен быть не ниже суммы, установленной распорядительным документом кредитной организации) (в случае хранения денежной наличности во внутреннем структурном подразделении кредитной организации (ее филиала));

проверить наличие заявок кассового работника на подкрепление внутреннего структурного подразделения кредитной организации (ее филиала) и идентичность сумм в заявках суммам, указанным в расходных кассовых ордерах;

проверить наличие отчетной справки (справок) кассового работника (работников) внутреннего структурного подразделения кредитной организации (ее филиала) в конце операционного дня кредитной организации (сводной справки о кассовых оборотах в случае работы одного кассового работника или справки о суммах принятой и выданной денежной наличности и сводной справки о кассовых оборотах, если работают кассовый работник и заведующий кассой);

проверить своевременное отражение операций в балансе кредитной организации (необходимо сопоставить суммы и даты проведения операций по кассовым документам с данными лицевых счетов балансовых счетов по учету средств клиентов и оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации).

Проведение указанных выше проверочных мероприятий по выявлению фактов подлога при проведении кассовых операций, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего. Доказательств проведения ревизии суду не представлено. Предполагая наличие в действиях кассира состава преступления, следовало получить объяснения такого работника, а при невозможности получения объяснений – ходатайствовать о его вызове в суд, предварительно раскрыв его личность. Перечисленными процессуальными возможностями конкурсный управляющий также не воспользовался.

По результатам проведенной ревизии составляется итоговый документ, который надлежало приобщить к материалам инвентаризации. Таким образом, Закон о банкротстве и приведенные выше подзаконные акты предусматривают порядок выявления и установления факта ненадлежащего ведения кассовых операций. Иным образом, без проведения ревизии, такой факт не может быть установлен.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие результата ревизии, подтвердившего факт нарушения при проведении кассовых операций, искажения кассовой отчетности, суд не может считать установленным факт подлога, совершенного кассиром при составлении приходных документов о получении наличных денежных средств. Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих факты внесения заявителями денежных средств в кассу банка, удостоверенные приходными кассовыми документами.

В отсутствие доказательств, опровергающих достоверность приходного документа, подтверждающего факт внесения наличных денежных средств в кассу должника, следует признать наличие у банка денежного обязательства перед ФИО7, ФИО8 в заявленной сумме. Требования ФИО8 в сумме 699 255,48 рублей, ФИО7 в сумме 700 000 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассматривая вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Назначая к рассмотрению вопрос о наложении штрафа, суд исходил из неисполнения конкурсным управляющим предписаний, указанных в определении суда. Вместе с тем, существо неоднократно выносимых предписаний суда сводилось к требованиям о предоставлении дополнительных, предусмотренных законом доказательств в обоснование своих доводов. Нежелание предоставлять доказательства в обоснование своих доводов не следует расценивать как проявленное неуважение к суду, поскольку сторона в этом случае несет риск принятия судебного акта в пользу противоположной стороны. Дополнительной ответственности в виде наложения штрафа в этом случае не наступает. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным не налагать штраф на конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк» требования ФИО8 в сумме 699 255,48 рублей, ФИО7 в сумме 700 000 рублей.

Штраф на представителя конкурсного управляющего не налагать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.Ю. Калугин