Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устюговой Т.Н., в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО - ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: 614000, <...>, далее также банк), рассмотрел заявление конкурсного управляющего к ответчикам ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...> 3а-16) о привлечении их к субсидиарной ответственности,

При участии:

От конкурсного управляющего – ФИО6 (паспорт, доверенность); ФИО7 (паспорт, доверенность);

От ответчика ФИО5 –
От ответчика ФИО2 –

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

по обязательствам должника контролирующих лиц: Туева Андрея Александровича (г. Пермь, ул. Краснова, 32-11), Лихачева Алексея Владимировича (г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 31-79), Мазуку Татьяну Борисовну (г. Пермь, ул. 25 Октября, 68-100), Манина Вадима Викторовича (г. Омск, ул. Учебная, 152/20-225), Червонных Алексея Владимировича (г. Пермь, ул. Закамская, 3а-16), далее также ответчики.

Заявление мотивировано совершением ответчиками согласованных действий по одобрению проблемных кредитов, прекращению залоговых обязательств контрагентов перед должником, иных недобросовестных действий. Цена иска конкурсного управляющего составляет 3 250 802 000 рублей.

Определением от 06 декабря 2017 г. дело было признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 10 января 2018 г., затем отложено на 31 января 2018 г., на 12 февраля 2018 г., в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 февраля 2018 г., затем судебное заседание откладывалось на 15 марта 2018 г., 10 апреля 2018 г., 21 мая 2018 г., 11 часов 30 минут. В судебном заседании 21 мая 2018 г. был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Красильникову Н.С.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего настаивают на заявленных требованиях о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывают на осуществление банком деятельности в условиях фактически отрицательного значения норматива достаточности собственных средств (капитала) банка (коэффициент Н1), что противоречит требованиям нормативных документов Центрального банка Российской Федерации.

В ходе конкурсного производства выявлены факты выдачи не обеспеченных кредитов «техническим» заемщикам. В качестве таковых указываются Sirelana Trading Co. Limited (Кипр), Lester Trading LTD (Сейшельские острова), ООО «Абразив», ООО «Инновационные инвестиции», ООО «Компания СВАН», ООО «Магнит-Инвест», ООО «ПОН- Финанс», ООО «Рейс», ООО «Рубикон Финанс», ООО «Сельхозмеханизация», ООО «СтройСфера», ООО «Стройторгсервисплюс», ООО «ЭПБ-Проект», ФИО8, ФИО9 Выявлены факты вложений средств банка в низко ликвидные активы, в частности, векселя ЗАО «Западно-уральская химическая компания» (ЗУХК), ООО «Телеком-Инвест», ООО «ПГС». В отношении 14 заемщиков были получены судебные решения о взыскании задолженности, в удовлетворении требования к одному

заемщику (Куйда И.А.) и одному векселедателю (ООО «ПГС») отказано. Иск к ООО «СтройСфера» не предъявлялся в связи с банкротством последнего. В отношении 12 заемщиков и 2 векселедателей возбуждены исполнительные производства (в отношении нерезидентов исполнительные производства не возбуждались). В отношении 5 заемщиков (ООО «Абразив», ООО «Рейс», ООО «Спецмеханизация», ООО «Стройторгспецсервисплюс», Иванов Е.В.) и одного векселедателя (ООО «Телеком-Инвест») исполнительные производства окончены в связи с невозможностью местонахождения должника. В отношении 5 заемщиков (ООО «Компания СВАН», ООО «Магнит-Инвест», ООО «ПОН-Финанс», ООО «СтройСфера», ООО «ЭПБ- Проект») и 2 векселедателей (ЗАО «ЗУХК», ООО «ПГС») введены процедуры, применяемые в делах о банкротстве. Размер «технической» ссудной задолженности составляет, по оценке конкурсного управляющего, 2 831 766 331 рубль (т. 1, л.д. 56-58). Сделки по выдаче указанных выше кредитов были одобрены комитетом кредиторов банка, в который входили ответчики Мазука Т.Б., Лихачев А.В., Червонных А.В. Кредитные договоры подписывались Туевым А.А., Лихачевым А.В., Червонных А.В.

В подтверждение сведений о «технических» заемщиках представлены следующие доказательства:

- сводная таблица о составе технических активов (т. 1, л.д. 56);

- сводная информация о судебной работе с техническими заемщиками (т. 1, л.д. 59);

- справка о характеристиках технических активов (т. 1, л.д. 62);

- кредитный договор с Sirelana Trading Company Limited на сумму 10 925 000 евро под 6,5 процентов годовых. Со стороны банка договор подписан ФИО5, дополнительные соглашения к договору подписаны ФИО1, ФИО4, ФИО2 Дополнительное соглашение от 12 сентября 2011 г. об увеличении суммы кредита до 15 189 041,07 долларов США подписано ФИО5 Сведений о принятых мерах по обеспечению исполнения обязательства договор и дополнительные соглашения не содержат (т. 1, л.д. 70-82);

- протоколы заседания кредитного комитета об одобрении выдачи кредита, продлении срока действия договора, предоставлении отсрочки выплаты основного долга и процентов. Протоколы подписаны председателями кредитного комитета ФИО3, ФИО5, ФИО2 (т. 1, л.д. 83-94);

- решение Арбитражного суда Пермского края о взыскании с с Sirelana Trading Company Limited в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» 10 189 041,07 долларов США, 3 781 030,40 евро ссудной задолженности, 6 814 185

долларов США и 2 531 191 евро процентов, 26 000 рублей комиссии, 9020 рублей судебных расходов (т. 1, л.д. 95-98);

- профессиональное суждение об оценке кредитного риска (т. 1, л.д. 99- 100);

- кредитный договор с Частной компанией с ограниченной ответственностью Лайвлист Лимитед на сумму 2 000 000 евро под 7 процентов годовых, с дополнительными соглашениями об отсрочке уплаты процентов. Договор со стороны банка подписан ФИО1, дополнительные соглашения подписаны ФИО1, ФИО4 Договор не содержит сведений о принятых мерах по обеспечению исполнения обязательств заемщика (т. 1, л.д. 102-107);

- профессиональное суждение об оценке кредитного риска (т. 1, л.д. 108);

- протоколы заседаний комитета кредиторов об одобрении выдачи кредита, о предоставлении отсрочки уплаты процентов (подписаны ФИО3, ФИО4). Качество кредита во всех случаях признано хорошим (т. 1, л.д. 111-114);

- кредитный договор от 23 августа 2011 г. с ООО «Абразив» на 500 000 000 рублей под 16 процентов годовых, с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита и об отсрочке уплаты процентов. Договор подписан ФИО5, дополнительные соглашения подписаны ФИО1, ФИО5, ФИО2 (т. 1, л.д. 113-132);

- договор поручительства и директором ООО «Абразив» ФИО10 (т. 1, л.д. 127);

- протоколы заседания комитета кредиторов об одобрении выдачи кредита, о переоценке кредитного риска, о продлении срока договора (т. 1, л.д. 133-145);

- кредитный договор с ООО «Абразив» № 1134 от 30 ноября 2011 г. на сумму 49 000 000 рублей под 16 процентов годовых, с дополнительными соглашениями, в том числе об отсутствии обеспечения исполнения обязательства (т. 1, л.д. 151), о продлении срока действия договора. Договор подписан ФИО1, дополнительные соглашения подписаны ФИО5, ФИО1, ФИО2 (т. 1, л.д. 146-158);

- договор поручительства с ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» в обеспечение исполнения обязательств по договору № 1134 от 30 ноября 2011 г. (т. 1, л.д. 159);

- договор залога с ООО «УК «УЗИМ» в обеспечение обязательств по договору № 1134 от 30 ноября 2011 г. Предметом залога выступили 11

объектов оборудования общей оценочной стоимостью 41 369 668,85 рублей (т. 1, л.д. 170-171);

- протокол заседания комитета кредиторов от 09 декабря 2011 г., одобривший расторжение договора поручительства с ФИО10 в обеспечение обязательств по договору № 1134 от 30 ноября 2011 г. Протокол подписан ФИО3, за расторжение договора проголосовали (из числа ответчиков) ФИО3, ФИО5, против расторжения – ФИО2 (т. 1, л.д. 175);

- протоколы заседания комитета кредиторов за 2011-2014 г.г., одобривших отсрочку уплаты процентов по договору № 1134 от 30 ноября 2011 г. Протоколы подписаны ФИО3, ФИО2, все члены комитета кредиторов голосовали единогласно (т. 1, л.д. 176-190);

- протокол заседания комитета кредиторов от 04 декабря 2013 г., одобривший расторжение договора залога паев в обеспечение исполнения обязательств по договору № 1134 от 30 ноября 2011 г. Стоимость паев составляла 97 640 040 рублей, залогодатель – ООО «НьюХауТрейд».

- кредитный договор с ООО «Абразив» от 26 декабря 2011 г. № 1144 на сумму 3 300 000 рублей под 16 процентов годовых сроком на 1 год. Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны ФИО5

- протокол заседания комитета кредиторов от 26 декабря 2011 г. об одобрении выдачи кредита по договору № 1144. Протокол подписан ФИО3, члены комитета кредиторов голосовали единогласно (т. 1, л.д. 197);

- кредитный договор с ООО «Абразив» № 2153 от 27 ноября 2012 г. на 11 000 000 рублей под 16 процентов годовых сроком на 1 год. Договор подписан ФИО1, дополнительные соглашения к нему подписаны ФИО1, ФИО2 (т. 2, л.д. 1-13);

- протокол заседания комитета кредиторов от 15 ноября 2012 г. об одобрении выдачи кредита по договору № 2153. Протокол подписан ФИО3, члены комитета кредиторов голосовали единогласно. В протоколе указано на наличие обеспечения в виде залога приобретаемого сырья – катализатора отработанного в количестве 1921 тонны (т. 2, л.д. 14);

- протоколы заседания комитета кредиторов за 2013-2014 г.г., одобрившие предоставление отсрочки по уплате процентов, изменение залога, расторжение договора залога. Протоколы подписаны ФИО3, ФИО2, члены комитета кредиторов голосовали единогласно (т. 2, л.д. 15-24);

- кредитный договор с ООО «Абразив» № 3062 от 27 августа 2013 г. на 5 500 000 рублей под 16 процентов годовых сроком на 1 год. Договор

подписан Туевым А.А., дополнительные соглашения к нему – Туевым А.А., Лихачевым А.В., Маниным В.В. (т. 2, л.д. 25-33);

- протокол заседания комитета кредиторов от 26 августа 2013 г. об одобрении выдачи кредита. Сведений об обеспечении обязательства протокол не содержит. Протокол подписан ФИО3, члены комитета кредиторов голосовали единогласно (т. 2, л.д. 34);

- протоколы заседания комитета кредиторов о принятии обеспечения в виде векселей должника, об изменении состава обеспечения, об отсрочке уплаты процентов. Протоколы подписаны ФИО3, ФИО2, ФИО4, члены комитета кредиторов голосовали единогласно (т. 2, л.д. 35-39);

- кредитный договор с ООО «Абразив» от 11 ноября 2013 г. на 5 212 000 рублей под 16 процентов годовых. Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны ФИО1 (т. 2, л.д. 40-47);

- протокол заседания комитета кредиторов от 11 ноября 2013 г. об одобрении выдачи кредита. Сведений об обеспечении протокол не содержит, протокол подписан ФИО3, члены комитета кредиторов голосовали единогласно (т. 2, л.д. 48);

- протоколы заседания комитета кредиторов об одобрении обеспечения в виде векселей должника, об изменении размера обеспечения, об отсрочке уплаты процентов. Протоколы подписаны ФИО3, ФИО2, члены комитета кредиторов голосовали единогласно (т. 2, л.д. 49-51);

- протокол заседания комитета кредиторов от 29 сентября 2014 г., проведенного временной администрацией банка. Изменены категории качества отдельных заемщиков, в т.ч. ООО «Абразив», ООО «Правовой статус», увеличены размеры расчетного резерва по ООО «Правовой статус» - до 100 %, по ООО «Абразив» - до 52 % (т. 2, л.д. 52);

- финансовый анализ ООО «Абразив» за 2013-2015 г.г. (т. 2, л.д. 54-74), профессиональные суждения о заемщике ООО «Абразив» (т. 2, л.д. 75-82), решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 г. о взыскании с ООО «Абразив» в пользу должника задолженности по кредитным договорам, материалы исполнительного производства в отношении ООО «Абразив» (т. 2, л.д. 83-91);

Аналогичные документы представлены в отношении ООО «Инновационные инвестиции», получившей в апреле 2011 г. кредит на сумму 100 000 000 рублей (т. 2, л.д. 92-108). В рамках кредитования указанной организации первоначально предусматривалось обеспечение в виде залога прав по депозитным договорам на общую сумму 100 000 000 рублей, залога объектов недвижимости по адресам <...>, г. Пермь, ул.

Советская, 46. В результате решений от 29 декабря 2012 г., 14 января 2013 г. объект по адресу г. Пермь, ул. Советская, 46, выведен из состава обеспечения (т. 2, л.д. 96).

В отношении ООО «СВАН» представлен кредитный договор <***> от 29 апреля 2010 г. на сумму 600 000 рублей под залог автомобиля Мерседес (т. 2, л.д. 109-140). Решением кредитного комитета от 03 марта 2011 г. автомобиль выведен из состава обеспечения (т. 2, л.д. 139). 25 апреля 2012 г. ООО «Сван» одобрен кредит на сумму 25 000 000 рублей под залог основных средств и приобретаемого оборудования (т. 2, л.д. 141).

В отношении ООО «ПГС Лизинг» в дело представлен кредитный договор от 26 августа 2010 г. на сумму 30 000 000 рублей под последующий залог здания по адресу <...> и поручительство ООО «Уралпромнефть». 13 октября 2010 г. ООО «ПГС-Лизинг» выдан кредит в сумме 75 000 000 рублей под последующий залог здания по адресу <...> и поручительство ООО «УралПромНефть» (т. 3, л.д. 73-96). 18 октября 2010 г. ООО «ПГС-Лизинг» выдан кредит в сумме 3 600 000 рублей под последующий залог здания по адресу <...> и поручительство ООО «Уралпромнефть» (л.д. 97-122). 07 декабря 2010 г. ООО «ПГС-Лизинг» был выдан кредит в сумме 33 700 000 рублей без дополнительного обеспечения. 04 марта 2011 г. ООО «ПГС-Лизинг» был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей под поручительство ООО «Уралпромнефть». По всем договорам неоднократно предоставлялись отсрочки по уплате процентов, продлевался срок погашения ссудной задолженности. 18 июля 2014 г. кредитный комитет принял решение об одобрении сделки по принятию от ООО «ПГС-Лизинг» трех зданий по адресу <...>, общей стоимостью 113 600 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам. Убыток от сделки, согласно протоколу заседания кредитного комитета, составил 14 146 860,22 рублей (т. 3, л.д. 161).

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 07 сентября 2011 г. по 15 октября 2012 г. банком приобретались паи закрытых паевых инвестиционных фондов: ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость», ЗПИФ «Пермский земельный фонд». Затраты банка на приобретение паев составили 4 106 700 000 рублей. Денежные средства перечислялись на расчетные счета фондов, открытые в банке. Впоследствии денежные средства, зачисленные на счета фондов, в сумме 3 649 000 000 рублей, были направлены на предоставление займов юридическим лицам (ООО «Капа», ООО «Лука», ООО «УПИК», ООО «К-115», ООО «Правовой статус», ООО «Виртекс»,

ООО «Союз»). Конкурсный управляющий предполагает, что данные организации имели внутрибанковский характер и использовались для рефинансирования кредитов. Денежные средства в сумме 421 000 000 рублей направлены на приобретение недвижимости у ООО «Магнит», ООО «Электромаш». Часть выданных займов использовалась для погашения ранее выданных банком кредитов. По оценке конкурсного управляющего, стоимость недвижимого имущества, находящегося на балансе ЗПИФ, составляет 298 309 000 рублей, иными реальными активами фонды не располагают. Технические вложения в паи ЗПИФ оценены конкурсным управляющим в 1 915 568 370 рублей (т. 1, л.д. 58). Решения о совершении сделок по выдаче технических займов и по приобретению недвижимости по завышенным ценам принимал лично Туев А.А.

В активах банка числится дебиторская задолженность ФИО11, возникшая в результате перевода на него долга в размере 346 582 801,63 рубль. В момент заключения договора о переводе долга – 06 сентября 2013 г. – доходы ФИО11 составляли 147 875 рублей в месяц и заведомо не позволяли обслуживать долг. В отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов. Имеется также просроченная дебиторская задолженность ООО «ГРИН ПАК» в сумме 39 650 792,21 рубля по договору уступки права требования от 31 июля 2014 г. Данная задолженность взыскана Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2016 г. (дело А50-30063), исполнительное производство окончено невозможностью взыскания. Дебиторская задолженность ООО «Импульс» по договору цессии составляет 98 105 287,35 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена. Все договоры с проблемными дебиторами заключал ФИО1

Должник в счет погашения задолженности ООО «ПГС-Лизинг» в сумме 127 746 860,22 рублей, получил в качестве отступного недвижимое имущество – здание по адресу <...>. Стоимость отступного указана в размере 113 600 000 рублей. По оценке конкурсного управляющего, рыночная стоимость указанного здания составляет 37 741 000 рублей, то есть стоимость отступного завышена на 75 859 000 рублей.

В материалы дела представлен кредитный договор с ООО «Магнит- Инвест» от 26 мая 2014 г. на сумму 261 772 556,05 рублей под залог объектов недвижимости залоговой стоимостью 261 772 556,05 рублей (т. 3, л.д. 19). 25 июня 2014 г. кредитным комитетом было принято решение о выводе залога из состава обеспечения в полном объеме (т. 3, л.д. 25). В тот же день ответчик ФИО4 подписал дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому залог признан прекращенным (т. 3, л.д. 23).

Впоследствии сделка по заключению дополнительного соглашения была признана недействительной в деле о банкротстве.

В рамках процедуры выявлен факт необоснованного прекращения ипотеки по обязательству ООО «Магнит-Инвест». Данная организация на кредитные средства банка приобрела 32 квартиры в доме по адресу <...>:

№ квартиры	Площадь, м 2	Этаж	Кадастровый (или условный) номер	Номер регистрации ипотеки в силу закона

Была зарегистрирована ипотека в силу закона.

25 июня 2014 г. было проведено заседание кредитного комитета, на котором было принято решение о выводе из состава залога указанных выше квартир. За принятие данного решения проголосовали члены комитета кредиторов Мазука Т.Б., Лихачев А.В., против проголосовал Манин В.В. (т. 3, л.д. 25, т. 10, л.д. 24). Протокол заседания комитета кредиторов утвержден Туевым А.А. В тот же день между должником в лице ответчика Манина В.В. и ООО «Магнит-Инвест» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому обязательства ООО «Магнит- Инвест» остались без обеспечения (т. 3, л.д. 23). Размер обязательств ООО «Магнит-Инвест» составляет 161 547 366,05 рублей. ООО «Магнит-Инвест» признано банкротом. Обязательства ООО «Магнит-Инвест» перед банком не погашены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признано недействительной сделкой прекращение залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк», оформленное дополнительным соглашением от 25 июня 2014 г., заключенным между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «Магнит Инвест»., применены последствия в виде восстановления право должника на восстановление залога в соответствии с действующим законодательством, требование о восстановление записей о залоге в ЕГРП оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2016 г. определение от 29 октября 2015 г. отменено в части оставления заявления без рассмотрения, требование в этой части направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 г. (резолютивная часть от 05 октября 2016 г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Восстановлен залог в силу закона ОАО АКБ «Экопромбанк» в отношении квартир № 101, 129, 130, 152, 183, 191, 210, 92-93, 317, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу <...>, вытекающий из кредитного договора <***> от 26 мая 2014 г. Установлено старшинство залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» перед залогом в пользу ПАО АКБ «Урал-ФД» в отношении квартир № 183, 210, 92-93. В удовлетворении требования об установлении старшинства залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» перед залогом в пользу ПАО АКБ «Транскапиталбанк» в

отношении квартир № 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188,239, 262, 313, 318319 отказано.

Требования ОАО «Экопромбанк» в сумме 237 802 490,09 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнит- Инвест» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – квартирами № 101,130, 183, 210, 92-93, 317. Оценочная стоимость предмета залога составляет 47 937 000 рублей (дело А50-5666/2016). В рамках дела о банкротстве ООО «СМУ № 34» в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Экопромбанк» в сумме 91 751 740 рублей в качестве обеспеченных залогом имущества должника – квартир №№ 309-310, а также в качестве требований, обеспеченных последующим залогом имущества должника – квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239 262, 313, 318-319 (первоначальный залогодержатель ПАО «Транскапиталбанк»). Ведутся судебные споры о принадлежности указанных квартир. По факту необоснованного прекращения залога в отношении ФИО1, ФИО4 возбуждено уголовное дело (т. 27, л.д. 141).

Представители конкурсного управляющего также ссылаются на наличие уголовного дела по факту выдачи кредита ФИО9 01 октября 2012 г. между должником и ФИО9 был заключен кредитный договор на сумму 215 000 000 рублей (т. 7, л.д. 23). Денежные средства были предоставлены наличными. Впоследствии, при попытке взыскать задолженность по кредитному договору, было установлено, что подпись в расходном ордере о получении наличных денежных средств, не принадлежит номинальному получателю. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 г. в удовлетворении иска ОАО «Экопромбанк» к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору от 01 октября 2012 г. отказано (т. 7, л.д. 70). По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, по словам представителя конкурсного управляющего, одним из подозреваемых является ФИО12, член наблюдательного совета банка, на счете которого вскоре после выдачи денежных средств появилась сопоставимая сумма, которая использовалась для погашения задолженности его аффилированной организации перед другим банком. Ссылаются на обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ОАО «Пермдорстрой» (дело А50-27709/2015, определение от 29 ноября 2016 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов).

Сведения о «технических» заемщиках банка сведены конкурсным управляющим в таблицу (т. 1, л.д. 56-58).

По мнению представителей конкурсного управляющего, главной причиной банкротства банка стало большое количество проблемных активов, в отношении которых ответчики не обеспечили требования законодательства о создании резервов, вместо этого средства банка использовались для погашения ранее возникших проблемных задолженностей посредством выдачи новых кредитов «техническим» заемщикам, что в конечном итоге привело к недостатку ликвидности. Полагают, что все ответчики, будучи членами правления банка, должны были принимать меры к созданию резервов по сомнительным долгам.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Полагают, что не являются контролирующими должника лицами, поскольку своими действиями не могли определять хозяйственную деятельность банка. Ссылаются на наличие реальных экономических обоснований сделок по выдаче кредитов, по созданию и перечислению денежных средств в паевые инвестиционные фонды. В частности, указывают, что на приобретенных банком через паевые фонды земельных участках планировалось возведение жилых и нежилых комплексов, на начальном этапе строительства были вложены существенные денежные средства, но впоследствии банку не удалось реализовать данные проекты в связи со снижением спроса на недвижимость, негативные факторы в экономике.

Представителями ФИО5, ФИО2 также заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного абзацем четвертым п. 5 ст. 10 старой редакции Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные ответчики в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещены надлежащим образом.

От кредитора ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» поступил отзыв, в котором кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, в отношении остальных ответчиков в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего на момент признания должника банкротом, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве (старая редакция), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов

управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии абзацем первым ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности", органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В п. 2.1 Положения о председателе правления ОАО АКБ «Экопромбанк» прямо указано на статус председателя правления как единоличного исполнительного органа банка (т. 10, л.д. 48).

Положение о правлении ОАО АКБ «Экопромбанк» ссылка на статус правления как коллегиального исполнительного органа не содержится (т. 10, л.д. 60). При этом в Положении указано, что осуществляет текущее руководство банка, за исключением вопросов, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров, наблюдательного совета и председателя правления. Таким образом, деятельность правления, даже если считать его коллегиальным исполнительным органом, ограничена в своих полномочиях другими органами управления, в том числе председателем правления.

Из всех лиц, указанных в заявлении конкурсного управляющего в качестве ответчиков, только ФИО1 обладает безусловными признаками контролирующего должника лица, поскольку именно он являлся на момент отзыва у должника лицензии его единоличным исполнительным органом, имевшим право без доверенности представлять интересы банка (т. 10, л.д. 26- 29). ФИО1 назначен на должность председателя правления 28 января 1999 г. (т. 10, л.д. 26), уволен с должности председателя правления банка 21 августа 2014 г. (т. 10, л.д. 34).

Иные ответчики в разное время являлись заместителями председателя правления и членами правления банка. Указанные лица не являлись членами наблюдательного совета банка, не являлись его учредителями.

Манин В.В. принят на работу в качестве заместителя председателя правления банка 29 мая 2014 г. (т. 1, л.д. 34), уволен 12 августа 2014 г. (т. 1, л.д. 40).

ФИО3 являлась членом правления банка – начальником казначейства – с 27 мая 2011 г. (т. 1, л.д. 41), уволена 18 августа 2014 г. (т. 1, л.д. 46).

ФИО2 принят на должность заместителя председателя правления банка 08 декабря 1998 г. (т. 1, л.д. 47), уволен 07 октября 2014 г. (т. 1, л.д. 55).

ФИО5 принят на должность заместителя председателя правления банка 27 мая 2011 г. (т. 10, л.д. 35), уволен 26 ноября 2012 г. (т. 10, л.д. 40).

Конкурсный управляющий не приводит надлежащих доводов, по какой причине ФИО4 должен нести ответственность за последствия событий, случившихся до 29 мая 2014 г., а ФИО5 – после 26 ноября 2012 г. Позиция конкурсного управляющего в этой части сформулирована формально, без учета роли каждого из ответчиков.

Главным доводом конкурсного управляющего является ненадлежащая деятельность ответчиков по формированию резервов. Все изложенные им фактические обстоятельства (п.п. 1.1 – 1.4 заявления), в том числе о предоставлении кредитов техническим заемщикам (п. 1.1), о вложении в инвестиционные фонды (п. 1.2), о низком качестве дебиторской задолженности (п. 1.3), о низкой ликвидности имущества, полученного в качестве отступного (п. 1.4), сводятся к необходимости своевременного создания резервов под сомнительные активы.

Порядок создания резервов (фондов) под обесценивание активов кредитной организации в период деятельности должника регламентировался ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках и банковской деятельности), "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254- П) (ред. от 14.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774), далее – Положение ЦБ РФ № 254-П (ныне утратило силу).

В соответствии со ст. 24 Закона о банках и банковской деятельности, в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования

и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана соблюдать обязательные нормативы, в том числе индивидуальные предельные значения обязательных нормативов, установленные в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Числовые значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

В соответствии с п. 1.3 Положения ЦБ РФ № 254-П, резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

В целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества:

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов);

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

(п. 1.7 Положения ЦБ РФ № 254-П)

Следует отметить, что ненадлежащее создание резервов не может являться первопричиной несостоятельности кредитной организации, поскольку сами по себе резервы являются следствием рисковой кредитной политики банка. Ухудшение финансового состояния кредитной организации происходит не от того, что вовремя не создан надлежащий резерв, а от того, что банку не возвращены выданные им кредитные средства, в связи с чем и создаются резервы. Вместе с тем, выдача кредитов, вложения в инвестиционные проекты составляют основу деятельности банка, основу получения им прибыли, в соответствии с определением банка, данным в абзаце втором ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности. Такая деятельность объективно является рисковой, поскольку выдача кредита всегда сопряжена с риском его невозврата. Создание банком предусмотренных законодательством резервов является основой финансовой стабильности кредитной организации. По этой причине следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о необходимости привлечения к ответственности лиц, в чьи должностные обязанности входили полномочия по контролю за формированием резервов, поскольку именно отсутствие надлежащим образом сформированных резервов создало ситуацию, когда банк перестал отвечать по обязательствам перед вкладчиками и иными кредиторами.

В соответствии с п. п. 2.1.3, 2.1.13 Положения о правлении ОАО АКБ «Экопромбанк» (т. 10, л.д. 59), к компетенции правления относилось

соблюдение банком законодательства Российской Федерации, принятие решений об оценке качестве обслуживания долга по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам в случаях, предусмотренных нормативными документами Банка России и внутренними нормативными документами банка.

Из приведенных норм следует, что правление банка имело полномочия по установлению и изменению размеров резервов по сомнительным долгам. Из представленных конкурсным управляющим таблиц, из материалов кредитных дел отдельных заемщиков, таких как Sirelana Trading Co. Limited (Кипр), Lester Trading LTD (Сейшельские острова), ООО «Абразив», ООО «Инновационные инвестиции», ООО «Компания СВАН», ООО «Магнит- Инвест», ООО «ПОН-Финанс», ООО «Рейс», ООО «Рубикон Финанс», ООО «Сельхозмеханизация», ООО «СтройСфера», ООО «Стройторгсервисплюс», ООО «ЭПБ-Проект», ФИО8 следует, что проблемы с обслуживанием обязательств указанных лиц требовали увеличения суммы выставляемых резервов.

В материалы дела представлены только 3 постановления правления банка по вопросам о качестве обслуживания долга в отношении заемщиков ООО «Леран», ИП ФИО13, КОО «Sirelana Trading Company», ООО «Инновационные инвестиции», ФИО14, ФИО8, а также заемщиков, являющихся работниками банка – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т. 7, л.д. 16-18). Положительные решения принимались ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также иными членами правления, не входящими в состав ответчиков по настоящему делу. Инициатором проведения заседания правления являлся кредитный комитет.

Принятое в ОАО АКБ «Экопромбанк» «Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам…» (т. 17, л.д. 125), не содержит сведений о лице, определяющем размер резерва применительно к каждому из заемщиков. При этом в п. 10.1 данного положения указано, что определение размера расчетного резерва производится экономистами кредитного отдела, отдела ценных бумаг, отдела банковских карт одновременно с оценкой кредитных рисков по ссудам. Из представленных в материалы дела кредитных дел (т. 18 - т. 22) следует, что принятие решения о размере резерва по конкретной ссуде осуществлялось кредитным комитетом на основании подготовленного специалистами банка профессионального суждения. Сведения об участии правления банка в вопросах формирования резервов в деле отсутствуют.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, каждый отдельно взятый член правления не был вправе принимать решения о размере резервов по выданным ссудам. Такие решение они могли принимать коллегиально, при условии созыва правления в порядке, установленном внутренними документами банка.

В соответствии с п. 4.5 Положения о правлении ОАО АКБ «Экопромбанк», ответственным за созыв правления является председатель правления – ФИО1

Из приведенных фактов следует, что целенаправленная работа правления банка по контролю за формированием резервом, не проводилась. ФИО1, имея полномочия по созыву правления для решения вопросов об оценке качества обслуживания проблемных долгов, данными полномочиями не пользовался, заседания правления по данным вопросам не организовывал, фактически передал вопрос формирования резервов на уровень технических специалистов.

Учитывая выводы конкурсного управляющего о том, что банкротство банка наступило вследствие большого количества проблемных активов и отсутствия резервов на покрытие убытков, данное бездействие ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступлением несостоятельности возглавляемого им банка. ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Иные ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанным фактическим обстоятельствам (за ненадлежащие действия в части создания резервов), поскольку в их полномочия не входило решение вопросов о созыве правления, а также иных вопросов, непосредственно влияющих на создание резервов, а конкурсный управляющий не представил доказательств совершения ими действий (бездействия) в части ненадлежащего создания резервов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица определяется исходя из размера непогашенных требований кредиторов. В настоящее время не завершены мероприятия по реализации имущества, невозможно определить размер непогашенных требований.

В соответствии с действующим процессуальным порядком рассмотрения споров об ответственности контролирующих лиц, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной

ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Установив ответственность председателя правления банка за ненадлежащую работу по формированию резервов, суд не может оставить без внимания обстоятельства выдачи кредитов и размещения средств в инвестиционных проектах, которые впоследствии не были возвращены банку. В этой части следует признать, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств непосредственной причастности всех ответчиков к неправомерному выводу каптала из банка.

Следует отметить, что сама по себе выдача кредитных средств без обеспечения либо с недостаточным обеспечением, как это было в случаях с перечисленным и выше компаниями, не является безусловным доказательством вины всех лиц, причастных к такой выдаче. Общеизвестно, например, что существенным направлением в банковской деятельности является потребительское кредитование, которое не предусматривает обеспечения. Широко практикуется снижение уровня обеспечения заемщикам с положительной кредитной историей. Таким образом, для привлечения к ответственности должностных лиц банка за выдачу кредитов, которые впоследствии не были возвращены, следует установить заинтересованность таких должностных лиц по отношению к заемщикам или их конечным бенефициарам, либо факты явной осведомленности таких лиц о причинении своими действиями вреда имущественным интересам должника. Необходимо иметь в виду, что такие действия как неправомерный вывод денежных средств банка под видом выдачи кредита, а равно иные умышленные действия, направленные на причинение вреда должнику, помимо гражданско-правовой ответственности, влекут и уголовную ответственность.

В большинстве рассмотренных судом в рамках настоящего спора кредитных дел не усматривается явных признаков вывода банковских активов в интересах кого-либо из ответчиков.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков, в частности, о том, что финансирование инвестиционных фондов недвижимости было

связано с реальнымо существовавшими бизнес-проектами банка по строительству многофункционального центра по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73, а также жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 115. Ответчики предоставили суду доказательства существования соответствующих строительных площадок, осуществления комплекса первоначальных работ (т. 24, л.д. 169-176, т. 27, л.д. 104-135). При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности ответчиков, их заинтересованности по отношению к контрагентам, получавшим кредиты по реализацию бизнес-проектов, суд приходит к выводу об имевшем место обычном предпринимательском риске при решении вопроса о создании вложении средств в паевые инвестиционные фонды. Именно эти вопросы, имеющие общий характер – о приобретении паев ЗПИФ «Пермский земельный фонд» (т. 8, л.д. 66), ЗПИФ «Перминвестнедвижимость» (т. 8, л.д. 107) – решались правлением банка при участии ответчиков Туева А.А., Лихачева А.В., Червонных А.В., Мазуки Т.Б., а также иных членов правления, не вошедших в состав ответчиков. Сами по себе решения о приобретении паев ЗПИФ не повлекли негативные последствия для должника. Конкурсный управляющий ссылается на ненадлежащее расходование денежных средств фондами, на использование данных денежных средств в целях поддержания видимости платежеспособности «технических» заемщиков. В этой связи следует отметить, что все вопросы деятельности фондов, в том числе распоряжения денежными средствами, решались на заседаниях инвестиционных комитетов фондов, в которых от имени банка выступал только Туев А.А. (т. 8, л.д. 71- 96, 119-203, т. 9, л.д. 1-53). В отсутствие доказательств заинтересованности, нет оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате неэффективной деятельности инвестиционных фондов, на иных лиц, кроме Туева А.А.

По этой же причине арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности ФИО2 за действия, направленные на приобретение векселей ОАО «Пермгражданстрой» (впоследствии судом в деле о банкротстве последней организации было установлено, что сделка по их приобретению ничтожна). Учитывая наличие крупного инвестиционного проекта с участием ОАО «Пермгражданстрой», в отсутствие доводов и доказательств личной заинтересованности ФИО2 в сделке, приобретение активов в виде векселей крупного партнера следует отнести к обычному предпринимательскому риску.

Обстоятельства выдачи кредита ФИО9, изложенные среди прочего в п 1.1 заявления конкурсного управляющего, были предметом исследования

Ленинского районного суда (т. 7, л.д. 70). В данном случае в обеспечение кредита в сумме 215 000 000 рублей были заключены договоры залога имущества общей оценочной стоимостью 494 878 500 рублей. Причиной невозврата кредита и невозможности обращения взыскания на предмет залога, явились преступные действия неустановленного в настоящее время лица, подделавшего расходный документ, подтверждающий получение Куйдой И.А. денежных средств. При этом Куйда И.А. подтвердил Ленинскому районному суду г. Перми, что действительно заключал кредитный договор и договоры залога с банком, но впоследствии отказался от получения кредита. Работники банка убедили его не расторгать договор и оставить кредитную линию открытой, на что он согласился. По данному факту расследуется уголовное дело, никто из ответчиков не является подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, доказательств иного не представлено. В отсутствие доказательств сговора с лицами, совершившими преступление, доказательств осведомленности о притворном характере правоотношений, лица, подписавшие от имени банка договор с Куйдой И.А. и дополнительные соглашения к нему – Червонных А.В. и Лихачев А.В. – не могут быть привлечены к ответственности, поскольку подписанные ими документы не содержат признаков подлога, а доказательств их причастности к выдаче денег по подложному расходному документу суду не представлено.

Предметом отдельного судебного спора были обстоятельства сомнительных реструктуризаций долгов, в частности компаний ООО «ЭПБ- Проект», ООО «ПОН-Финанс», указанных конкурсным управляющим в качестве технических заемщиков. Было установлено, что у должника имелись права требования к проблемным заемщикам, в том числе к ООО «ЭПб-Проект», ООО «ПОН-Финанс», на общую сумму 250 618 980,41 рублей. 29 ноября 2013 г. между должником и ФИО5 был заключен договор уступки права (требования). По условиям договора, Цессионарию были уступлены права требования к ООО «ЭПБ-Проект», ООО «ВИП», ООО «ПОН-Финанс». Стоимость уступленного права оценена сторонами в 212 669 743,49 рубля. В тот же день между теми же сторонами был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчику были уступлены права требования к ФИО19 и ООО «Аполлон». Стоимость уступленных прав оценена сторонами в 39 181 557,99 рублей. 11 марта 2014 г. между должником и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор). По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 252 900 000 рублей под 3,5 процента годовых. Эти денежные средства были использованы ФИО5 для приобретения

прав требования к проблемным заемщикам. 24 июля 2014 г. между сторонами было заключено соглашение об отступном. По условиям соглашения заемщик погасил задолженность перед банком по кредитному договору в общей сумме 250 618 890,41 рублей, путем передачи права требования к ООО «ЭПБ-Проект», ООО «ПОН-Финанс», ООО «ВИП», ООО «Аполлон», Япарову В.М., ранее приобретенных им по договорам уступки прав требования от 29 ноября 2013 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 г. соглашение от 24 июля 2014 г. было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 по кредитному договору в сумме 250 618 890,41 рублей. При этом суд апелляционной инстанции расценил цепочку сделок по приобретению и уступке прав требования как ничтожные сделки, совершенные с целью необоснованного улучшения показателей финансовой отчетности банка. Впоследствии указанная сумма была взыскана с ФИО5 в пользу банка. Как пояснили представители сторон, в настоящее время проводятся мероприятия исполнительного производства по взысканию с ФИО5 указанных денежных средств.

Установленные судом обстоятельства могли бы косвенно свидетельствовать о заинтересованности ФИО5 в первоначальном кредитовании проблемных заемщиков, поскольку именно он впоследствии принял на себя обязательство по обслуживанию этих безнадежных долгов. При этом представители ответчика в том обособленном споре опровергали данное предположение, подтверждая при этом технический характер совершенных сделок и их направленность на искусственное улучшение финансовых показателей банка по просьбе руководства кредитной организации. Достаточные доказательства заинтересованности ФИО5 и в настоящее время в деле отсутствуют. Вне зависимости от степени вовлеченности ФИО5 в кредитование проблемных заемщиков, суд считает взыскание с него 250 618 890,41 рублей достаточной мерой. Возложение на ФИО5 субсидиарной ответственности или взыскание убытков в рамках настоящего обособленного спора означало бы возложение двойной ответственности за одни и те же деяния, что недопустимо.

П. 1.5 заявления конкурсного управляющего посвящен обстоятельствам утраты банком прав залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств ООО «Магнит-Инвест». Решение кредитного комитета об освобождении имущества из залога, подписание

дополнительного соглашения о снятии обременения, произошло 25 июня 2014 г., в период, когда признаки неплатежеспособности банка были очевидны для всех лиц, входящих в руководящий состав банка. Руководители банка не могли не сознавать, что освобождая заемщика от обязательств залогодателя они причиняю вред имущественным интересам банка. При этом, как было установлено при рассмотрении спора о признании недействительной сделкой прекращения залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк», оформленного дополнительным соглашением от 25 июня 2014 г., заключенным между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «Магнит Инвест», у должника отсутствовали экономические основания для освобождения залогодержателя от обязательств.

По мнению конкурсного управляющего, все лица, причастные к утрате банком активов, за счет которых могло быть обеспечено исполнение обязательств ООО «Магнит-Инвест», должны понести за это ответственность.

Рассматривая вопрос о персональном составе лиц, несущих ответственность за утрату залога, суд исходит из следующего.

За принятие кредитным комитетом решения о выводе из состава обеспечения имущества залоговой стоимостью 261 772 556,05 рублей проголосовали ответчики ФИО3, ФИО2, а также иные члены комитета кредиторов – ФИО20, ФИО21, ФИО22,, ФИО15, не вошедшие в состав ответчиков и не привлеченные к участию в настоящем деле. Против проголосовал ФИО4 Протокол заседания комитета кредиторов утвердил ФИО1 (т. 10, л.д. 24). Дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которого было зарегистрировано прекращение залога, подписал ФИО4 (т. 3, л.д. 23).

Рассматривая вопрос об ответственности за указанные выше действия, суд пришел к следующим выводам.

Современный процессуальный порядок рассмотрения споров об ответственности контролирующих лиц допускает одновременное рассмотрения вопросов о субсидиарной ответственности и о взыскании убытков (п. 7 ст. 189.23, ст.ст. 61.13, 61.14 новой редакции Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая доводы конкурсного управляющего о том, что вывод ценного имущества из состава обеспечения был совершен незадолго до отзыва у должника лицензии на банковскую деятельность, в условиях, очевидно свидетельствующих для руководителей банка о наличии признаков несостоятельности кредитной организации, данный факт подлежит самостоятельному исследованию. Обстоятельства вывода имущества из-под залога стали поводом для возбуждения уголовного дела по данному факту. Решение вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за совершения указанных выше действий невозможно без правовой оценки принятого решения. Поскольку решение принималось, в том числе, лицами, не привлеченными к рассмотрению спора, вынесенный по данному вопросу судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанных лиц. По этой причине суд считает необходимым выделить требование конкурсного управляющего в части ответственности за вывод имущества из- под залога в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ, привлечь к участию в рассмотрении выделенного дела ФИО20, ФИО21, ФИО22,, ФИО15, а также ООО «Магнит-Инвест».

Рассматривая довод о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд не находит его обоснованным. В соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 10 старой редакции Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Закон не содержал прямого указания на то, является ли указанный срок специальным сроком исковой давности, нарушение которого является основанием для отказа в иске по заявлению заинтересованного лица, либо процессуальным сроком, несоблюдение которого влечет возможность возвращения заявления.

Если рассматривать данный срок в качестве процессуального срока, то, в силу положений новой редакции Закона о банкротстве, он не действует, поскольку к рассматриваемому в настоящее время делу применяются новые

процессуальные нормы. Действующая редакция Закона о банкротстве не содержит процессуальных ограничений в части срока подачи заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц. Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехлетний срок является сроком исковой давности (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Если рассматривать годичный срок в качестве специального срока исковой давности, то следует признать, что в силу прямого указания закона он распространяется только по требования, заявленные в порядке п.п. 2,4 ст. 10 старой редакции Закона о банкротстве. Требование конкурсного управляющего заявлено в порядке ст. 14 старой редакции Закона о банкротстве кредитных организаций, который не предусматривает специального срока исковой давности для заявления об ответственности контролирующих лиц банков. Следовательно, в рассматриваемом случае должен применяться общий срок исковой давности – 3 года с момента обнаружения конкурсным управляющим оснований для ответственности. Данный срок конкурсным управляющим не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО5, в силу положений ст. 96 АПК РФ принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО5 в пределах суммы 3 250 802 000 рублей (определение от 28 сентября 2017 г.) подлежат отмене с момента вступления настоящего определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (<...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Экопромбанк».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Выделить в отдельное производство требование о взыскании убытков с ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>), ФИО4

Вадима Викторовича (г. Омск, ул. Учебная, 152/20-225), за необоснованное прекращение залога, на сумму 261 772 556,05 рублей.

Привлечь к участию в выделенном деле в качестве третьих лиц ООО «Магнит-Инвест», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15

Обязать конкурсного управляющего в 10-дневный срок сообщить суду полные сведения о третьих лицах, в том числе известные конкурсному управляющему данные о месте жительства указанных лиц.

Предложить конкурсному управляющему уточнить ответчиков по выделенному требованию.

Рассмотрение выделенного требования назначить на 19 июля 2018 г., 11 часов 00 минут.

В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Отменить с момента вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 г., в части наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы 3 250 802 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Калугин