Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.А., в открытом судебном заседании, в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО - ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: 614000, <...>), рассмотрел заявление конкурсного управляющего к ответчикам:

- ФИО1 (ИНН <***>, <...>);

- ФИО2 (ИНН <***>, <...>);

- ООО «Минерал Групп» (ИНН <***>, <...>).

об исключении требований из реестра кредиторов,

При участии:

- от конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность); ФИО4 (паспорт, доверенность);

- от ответчика ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность);

- от ответчика ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность), ФИО6 (паспорт, доверенность); ФИО7 (паспорт, доверенность);

- кредитор ФИО8 (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 223 п. 1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Арбитражный суд Пермского края 22.09.2021 года от конкурсного управляющего поступило заявление, содержащее следующие требования:

«1. Исключить требования ФИО1 из первой очереди реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк» в размере 424 160 632,12 руб.;

2. Признать требования ФИО1 обоснованными в размере 424 160 632,12 руб. и подлежащими удовлетворению в очерёдности предшествующей распределению ликвидационной квоты;

3. Признать недействительной единую сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО АКБ «Экопромбанк» в пользу ФИО1 в сумме 101 199 133,37 рублей в счет погашения задолженности, возникшей на основании договоров банковского вклада № 51360 от 27.04.2006, № 1135 от 08.08.2008, № 1017 от 17.01.2011, № 3806 от 14.11.2012;

4. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» излишне уплаченную по недействительной сделке по договорам банковского вклада № 51360 от 27.04.2006, № 1135 от 08.08.2008, № 1017 от 17.01.2011, № 3806 от 14.11.2012 сумму 101 199 133,37 руб.;

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

6. Исключить требования ФИО2 из первой очереди реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк» в размере 206 229 615,91 руб.;

7. Признать требования ФИО2 обоснованными в размере 206 229 615,91 руб. и подлежащими удовлетворению в очерёдности предшествующей распределению ликвидационной квоты;

8. Признать недействительной единую сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО АКБ «Экопромбанк» в пользу ФИО2 в сумме 49 321 112,61 рублей в счет погашения задолженности, возникшей на основании договоров банковского вклада № 00000001065 от 16.03.2011, № 1037 от 21.09.2012;

9. Применить последствия недействительности, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» излишне уплаченную по недействительной сделке по договорам банковского вклада № 00000001065 от 16.03.2011, № 1037 от 21.09.2012 в сумме 49 321 112,61 руб.;

10. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

11. Исключить требования ООО «Минерал Груп» из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк» в размере 436 467 740,29 руб.;

12. Признать требования ООО «Минерал Груп» обоснованными в размере 436 467 740,29 руб. и подлежащими удовлетворению в очерёдности предшествующей распределению ликвидационной квоты».

25.10.2021 от конкурсного управляющего поступило уточнённое заявление, с требование:

«Исключить требования ФИО1 из первой очереди реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк» в размере 424 160 632,12 руб.;

Признать требования ФИО1 обоснованными в размере 424 160 632,12 руб. и подлежащими удовлетворению в очерёдности предшествующей распределению ликвидационной квоты;

Исключить требования ФИО2 из первой очереди реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк» в размере 206 229 615,91 руб.;

Признать требования ФИО2 обоснованными в размере 206 229 615,91 руб. и подлежащими удовлетворению в очерёдности предшествующей распределению ликвидационной квоты;

Исключить требования ООО «Минерал Груп» из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк» в размере 436 467 740,29 руб.;

Признать требования ООО «Минерал Груп» обоснованными в размере 436 467 740,29 руб. и подлежащими удовлетворению в очерёдности предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Определением от 26 октября 2021 г. заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 25 ноября 2021 г.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего настаивают на удовлетворении заявленного требования. Доводы конкурсного управляющего сводятся к следующему.

В декабре 2020 г. конкурсный управляющий заключил договор оказания юридических услуг с адвокатским бюро. В рамках работы по договору, адвокатское бюро получило доступ к объяснениям бывшего руководителя должника ФИО9, данным им в окружном суде г. Никосии (Республика Кипр) 23 декабря 2015 г. под присягой. В этих объяснениях ФИО9 сообщает, что с 2011 г. лицом, фактически контролировавшим деятельность должника, являлся ФИО1 (это и иные письменные доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, представлены в электронном виде 21.09.2021, 14.56 МСК).

С учетом довода ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд констатирует, что конкурсный управляющий не представил ясных и убедительных пояснений о том, когда и из каких источников им получены названные объяснения ФИО9 Соответствующие сведения, подтвержденные письменными доказательствами, необходимо представить в материалы дела.

При проверке доводов, изложенных в объяснениях ФИО9, конкурсным управляющим установлено следующее.

16 августа 2010 г. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО АКБ «Экопромбанк» (далее – банк) было принято решение об увеличении уставного капитала банка. Решено разместить по открытой подписке 3 296 000 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль. До этого момента таких акций было 1 703 999 000.

С ФИО1 была достигнута договоренность о выделении финансирования для выкупа акций на сумму 64 000 000 долларов США.

В качестве инвестора (лица, выделяющего финансирование) выступила кипрская компания Прентстон Энтерпрайзес Лимитед, доверительной управление которой осуществлял ФИО1, что подтверждается соответствующей трастовой декларацией.

Компания 05 октября 2011 г. предоставила заемные средства в равных долях по 12 800 000 долларов США пяти созданным в Республике Кипр компаниям:

1. Паракаунт Лимитед;

2. Амфикорп Лимитед;

3. Дриппоминт Лимитед;

4. Коизан Лимитед;

5. Витевис Лимитед (далее – компании 1 уровня).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств 05 октября 2011 г. были заключены 5 договоров залога между компанией Пренстон Энтерпрайзес Лимитед с компаниями 2 уровня. При этом предметом залога выступали акции (12 800 000 штук по каждому договору) других компаний, соответственно:

1.Хороф Лимитед;

2.Ирисра Лимитед;

3.Канвинг Лимитед;

4.Грейпет Лимитед;

5.Сианум Лимитед (далее – компании 2 уровня).

По утверждению конкурсного управляющего, которое не опровергается ответчиками, компании 2 уровня являлись держателями дополнительно выпущенных акций банка, в совокупности владея 57,38 (а впоследствии – 61,75) процентами обыкновенных акций банка. Указанная информация документально не подтверждена. Конкурсному управляющему необходимо представить в материалы настоящего обособленного спора реестр акционеров, подтверждающий указанные сведения.

Конкурсный управляющий полагает, что, будучи залогодержателем акций компаний 2 уровня по обязательствам компаний 1 уровня, ФИО1 имел формально-юридическую и реальную возможность корпоративного контроля над должником. При этом конкурсный управляющий ссылается на положения раздела 7 каждого из договоров залога акций, в котором указано, что «Залогодержатель или любое другое лицо, которое может быть назначено в этих целях Залогодержателем, настоящим безотзывно назначается Доверенным лицом Залогодателя в целях реализации положений данного Залога акций и осуществления любых действий и подписания любых инструментов, которые Залогодержатель сочтет необходимыми или желательными для получения полной выгоды от данного Договора залога». Раздел 6 каждого из договоров залога посвящен вопросам принудительного исполнения. При изучении п. 6.1 каждого из договоров, судом обнаружена очевидная ошибка в переводе (вместо Залогодателя указан Залогодержатель), что ставит под сомнение качество перевода всех документов на иностранном языке, представленных в дело. Конкурсному управляющему следует представить надлежащий перевод указанных документов. Следует отметить, что соответствующие положения договоров залога представляются недостаточно четко сформулированными, не позволяющими напрямую сделать вывод о том, что ФИО1 как бенефициар залогодержателя вправе своим решением назначить лиц, которые, в свою очередь, получат право голосования на собрании акционеров банка. Раздел 6 предполагает наделение Залогодержателя правами в случае дефолта – нарушения Залогодателем (с учетом исправления обнаруженной ошибки перевода) любого из положений договора залога акций. В материалы дела не представлены доказательства наступления такого дефолта. Кроме того, в дело следует представить заверенный перевод положений законодательства Республики Кипр о корпоративных правах залогодержателей акций или долей в уставном капитале (по аналогии со ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение реальной возможности контролировать деятельность должника, конкурсный управляющий приводит тот факт, что именно по распоряжению ФИО1 в состав наблюдательного совета банка вошли ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которых конкурсный управляющий называет связанными с ФИО1 лицами.

В первую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО1 в сумме 424 160 632,12 рублей, требования дочери ФИО1 – ФИО2 – в сумме 206 229 615,91 рублей.

Требования ФИО1 основаны на следующих договорах банковского вклада:

- № 51360 от 27.04.2006, в сумме 98,48 рублей;

- № 1135 от 08.08.2008 в сумме 111 671 905,80;

- № 1017 от 17.01.2011 в сумме 309 167 888,94 рублей;

- № 3806 от 14.11.2012 в сумме 3 320 738,90 рублей.

В ходе конкурсного производства требования ФИО1 были частично погашены в сумме 101 199 133,37 рублей.

Требования ФИО2 основаны на следующих договорах банковского вклада:

- № 1065 от 16.03.2011 в сумме 2,15 рубля;

- № 1037 в сумме 206 229 613,76 рублей.

В ходе конкурсного производства требования ФИО2 погашены в сумме 49 321 112,61 рублей.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Минерал Груп», которое конкурсный управляющий считает связанным с ФИО1, в сумме 436 467 740,29 рублей.

Требования ООО» Минерал Груп» основаны на следующих депозитных договорах:

- № 12032Д от 21.09.2012 в сумме 272 438 063,57 рубля;

- № 12036Д от 25.10.2012 в сумме 36 465 293,16 рубля;

- № 14014Д от 30.05.2014 в сумме 127 564 383,56 рубля.

Конкурсный управляющий подтверждает, что денежные средства, хранящиеся на перечисленных выше вкладах, не имеют отношения к приведенной выше схеме докапитализации банка. При этом полагает, что ФИО1, ФИО2, ООО «Минерал Груп», предоставляя денежные средства по соответствующим договорам, а равно осуществляя пролонгацию вкладов, в действительности производили компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, что, в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.02.2020, далее также Обзор), влечет понижение очередности удовлетворения требований кредитора. Требования таких кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Доводы ответчиков сводятся к следующему.

ФИО1, по мнению представителей, не является контролирующим должника лицом. По их мнению, ФИО1 являлся инвестором, который по просьбе своего знакомого ФИО9 вложил денежные средства в деятельность банка, при этом оставив контроль за деятельностью банка за его прежним менеджментом. Схема, по которой было организовано финансирование, была разработана ФИО9 Компании 1 и 2 уровня были созданы на Кипре, их бенефициаром выступал ФИО9 ФИО1 являлся только залогодержателем акций компаний 2 уровня, что не наделяло его какими-либо корпоративными правами по отношению к банку. Обращают внимание, что Республика Кипр – это место, где до своей экстрадиции в РФ проживал ФИО9 ФИО1 проживает в Австрии. ФИО1 не совершал каких-либо действий по контролю за деятельностью банка и по определению направления его деятельности. К пояснениям ФИО9 просят относиться критично. Лица, указанные в заявлении в качестве аффилированных в ответчиком, в действительности таковыми не являются.

Основная часть вкладов была открыта ФИО1 в банке до реализации схемы финансирования выкупа акций банка. Полагает, что указанные денежные средства в любом случае не могут рассматриваться как внесенные в качестве компенсационного финансирования.

Ссылаются на процессуальную невозможность рассмотрения вопроса о понижении очередности требований кредитора.

Указывают на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы, изложенные в отзыве ФИО2 по существу повторяют доводы ФИО1

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что действительно частично сняли средства с банковских депозитов незадолго до банкротства банка. Кроме того, подтверждают факт частичного возврата денежных средств (выплаты процентов) по договорам займа с кипрскими компаниями 1 уровня. Обязуются представить соответствующие расчеты сумм полученных денежных средств.

Суд полагает, что помимо расчета сумм возвращенных денежных средств (с вкладов и от кипрских компаний) ФИО1 необходимо представить подробные пояснения о мерах, принятых им для возврата денежных средств, предоставленных кипрским компаниям 1 уровня в качестве займов, а также о результатах принятых мер, о состоянии расчетов с указанными компаниями.

От ООО «Минерал Груп» также поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Указывает на недоказанность доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего. Отмечает недоказанность факта заинтересованности ООО «Минерал Групп» по отношению к ФИО1

В указанной части суд обращает внимание конкурсного управляющего на следующее.

В подтверждение доводов об аффилированности ООО «Минерал Групп» и ФИО1 конкурсный управляющий представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении данной организации, а также сведения об Акционерном обществе «Зимал» (Швейцария).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ответчика является ФИО14, его участниками – ФИО15 и АО «Зимал» (Швейцария).

Согласно сведениям об АО «Зимал», данная организация расположена в швейцарском кантоне Вале, уставный капитал составляет 1000 швейцарских франков и разделен на 5000 акций. В состав ревизионной комиссии общества входят АО «Прайсвотерхауз Копперс», Краузац, Даниэль, Ауборангес, Сан-Суплис, единственным участником общества является Пежо, Кристоф, ле Шени, Пулли. Сведения об участии ФИО1 в обществе в дело не представлено. Конкурсному управляющему следует представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о связи данной организации с ФИО1

Вместе с тем, заявляя об отсутствии связи с ФИО1, ООО «Минерал Груп» не раскрывает обстоятельств своей связи с должником. В деле имеются сведения, что ООО «Минерал Груп» незадолго до отзыва у банка лицензии заключило с ним депозитный договор, задолженность по которому составляет 127 564 383,56 рублей. При этом из материалов иных обособленных споров суду известно, что в уже начале лета 2014 г. в СМИ появилась информация о наличии у банка финансовых затруднений. Суд предлагает ответчику представить пояснения о причинах, побудивших его вложить существенную сумму в банк незадолго от отзыва лицензии.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая необходимость предоставления дополнительных сведений, рассмотрение дела следует отложить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение дела на 20 декабря 2021 г., 10 часов 00 минут.

Обязать конкурсного управляющего представить в материалы дела корректный перевод всех документов, представленных на иностранном языке.

Обязать конкурсного управляющего представить пояснение об обстоятельствах появления у него объяснений ФИО9, содержащие сведения о роли ФИО1 в управлении банком.

Обязать конкурсного управляющего представить в материалы дела реестр акционеров должника.

Предложить конкурсному управляющему представить в материалы дела дополнительные доводы и доказательства аффилированности ответчика с последним руководителем банка ФИО13, а также иными членами совета директоров банка.

Предложить конкурсному управляющему, ответчику, раскрыть существо правоотношений между компаниями 1 и 2 уровня, представив соответствующие договоры (иные письменные доказательства).

Обязать ответчика представить в материалы дела заверенный перевод положений законодательства Республики Кипр о корпоративных правах залогодержателя акций (долей в уставном капитале).

Предложить ответчику представить в материалы дела договор с компанией Prenston Enterprise, решение об одобрении которого принималось акционерами банка.

Предложить участникам спора представить иные доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения, установленного настоящим определением срока.

В соответствии со ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

В целях своевременного поступления документов, направленных для приобщения к материалам соответствующего дела, в сопроводительном письме необходимо указывать номер дела, дату и время судебного заседания, а также перечень прилагаемых документов.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Адрес для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/.

Телефоны справочной службы <***>, 217-50-01, 217-50-02.

Адрес электронной почты: 3sostav@perm.arbitr.ru и факс <***>, использование которых, возможно только для обмена письмами информационного характера.

Специалист судьи Сереброва Ольга Ивановна, тел. <***>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления ими дополнительных доказательств.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru или по телефону специалиста.

Судья В.Ю. Калугин