Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Гусевым Д.А., в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО - ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: 614000, <...>), рассмотрел жалобу кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

-ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес 129090, <...>).

при участии:

заявитель – ФИО1 (паспорт);

от конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность); ФИО3 (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Пермского края 05 февраля 2021 г. поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего, выразившиеся непринятии мер к продлению разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке по адресу <...>.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 29 марта 2021 г.

В судебном заседании кредитор ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленного требования. Пояснил, что должник являлся опосредованным собственником земельного участка по адресу <...> – через владение 100 процентами паев ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость», находящегося под управлением ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» и являющегося титульным собственником земельного участка. В 2014 году обществом «ПермГражданСтрой» (в отношении которого в настоящее время завершена процедура конкурсного производства) получено разрешение на строительство многофункционального комплекса зданий, расположенного на указанном выше земельном участке. Срок действия разрешения на строительство истек 28 марта 2017 г. Конкурсный управляющий не предпринял каких-либо мер для продления срока действия разрешения на строительство. По мнению заявителя жалобы, это обстоятельство послужило причиной продажи земельного участка по заниженной цене. Так, в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части выбора способа реализации указанного выше земельного участка (определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2021 г.) в дело поступил отзыв третьего лица ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент». Из отзыва следовало, что земельный участок предлагался к продаже за 240 000 000 рублей и нашелся, по крайней мере, один покупатель, выразивший интерес к его покупке по этой стоимости. При этом указанный покупатель отказался от приобретения земельного участка в связи с истечением срока действия разрешения на строительство. Заявитель жалобы полагает, что в случае продления срока действия разрешения на строительство имущество могло быть продано дороже, что привело бы к частичному погашению требований кредиторов.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения заявленного требования. Ссылаются на пропуск срока исковой давности. Кроме того, отмечают отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего, а также доказательств нарушения прав заявителя жалобы в результате описанных им действий (бездействия) конкурсного управляющего. Указывают, что должник не являлся ни собственником земельного участка, ни застройщиком, вследствие чего не располагал возможностью повлиять на спорные правоотношения. При этом, ссылаясь на положения п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 марта 2017 г.), обращают внимание, что срок действия разрешения на строительства мог быть продлен исключительно на основании заявления застройщика, коим должник не является.

От третьего лица ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» поступил отзыв, в котором третье лицо возражает против удовлетворения жалобы, поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Ранее судом рассматривались жалобы ООО «Импульс», ФИО4, содержащие доводы о нарушениях конкурсного управляющего при реализации земельных участков. Определением от 18 марта 2020 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г., признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника – паев ЗПИФ «Пермский земельный фонд», а также имущества ЗПИФ «Пермский земельный фонд», выразившиеся в формировании порядка и условий продажи имущества, организации и проведения торгов по его продаже. Было установлено следующее. Определением Арбитражного от 05 ноября 2020 г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» по реализации земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по адресу <...>.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г.) было установлено, что в период с 07 сентября 2011 г. по 15 октября 2012 г. банком приобретались паи закрытых паевых инвестиционных фондов: ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость», ЗПИФ «Пермский земельный фонд». Затраты банка на приобретение паев составили 4 106 700 000 рублей. Денежные средства перечислялись на расчетные счета фондов, открытые в банке. Впоследствии денежные средства, зачисленные на счета фондов, в сумме 3 649 000 000 рублей, были направлены на предоставление займов различным юридическим лицам. Конкурсный управляющий предполагал, что данные денежные проводки имели внутрибанковский характер и использовались для рефинансирования проблемных кредитов. Денежные средства в сумме 421 000 000 рублей направлены на приобретение недвижимости. Часть выданных займов использовалась для погашения ранее выданных банком кредитов. По оценке конкурсного управляющего, стоимость недвижимого имущества, находящегося на балансе ЗПИФ, составляет 298 309 000 рублей, иными реальными активами фонды не располагают.

Таким образом, в конкурсную массу были включены 100 % паев ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость», находящегося под управлением ООО «Тринфико Пропети Менеджмент».

Установлено, что в состав ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость» входили:

-земельный участок, с разрешенным использованием под многоквартирные дома разных типов с встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения общей площадью 16 264 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:4410048:20 (далее также земельный участок);

-объект незавершенного строительства многофункционального комплекса зданий «Бизнес-Парк» с подземной автостоянкой, площадь застройки 13 148,8 кв.м., степень готовности 3 %, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:4410048:254 (далее также объект незавершенного строительства);

- права требования по кредитным договорам, а также по договору банковского счета и договору аренды к 8 юридическим лицам (далее – права требования).

Из представленной в материалы дела копии следует, что Администрацией г. Перми обществу «ПермГражданСтрой» было выдано разрешение на строительство № RU90303000-117/2010/1, позволяющее возвести на указанном выше земельном участке многофункциональный комплекс зданий.

14 апреля 2016 г. на заседании комитета кредиторов было принято решение о продаже с торгов принадлежащего должнику имущества, в том числе 100 % паев ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость». Начальная цена установлена в размере 2 558 014 806,20 рублей, цена на повторных торгах – 2 302 213 325,58 рублей.

27 апреля 2016 г. было опубликовано сообщение о проведении торгов на сайте АСВ.

31 марта 2017 г., в связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, комитетом кредиторов утвержден порядок продажи указанных выше паев посредством публичного предложения. Начальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения установлена в размере 2 302 213 325,58 рублей, на последнем этапе торгов цена установлена в размере 1 059 018 129,77 рублей.

10 мая 2017 г. было опубликовано сообщение о проведении торгов на сайте АСВ.

Торги признаны несостоявшимися.

27 апреля 2017 г. проведено заседание инвестиционного комитета ЗПИФ «ПермИнвестНедвижимость», в котором принял участие единственный держатель паев – ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5 По второму вопросу повестки дня было принято решение об одобрении сделки купли продажи (без проведения торгов) земельного участка и объекта незавершенного строительства по цене не менее 200 000 000 рублей (1 180 рублей за объект незавершенного строительства и 199 998 820 рублей за земельный участок).

07 июня 2017 г. был заключен договор купли-продажи недвижимости № 1 между ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость» и ООО «АЯКС Пермь» (ныне ликвидировано). По условиям договора был реализован земельный участок и объект незавершенного строительства по цене 200 016 520 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО4 в дело поступил отзыв ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент», из которого следовало, что один из потенциальных покупателей интересовался приобретением земельного участка за 240 000 000 рублей, но отказался от покупки, мотивировав отказ истечением срока разрешения на строительство.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве. По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения жалобы является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющий требований Закона о банкротстве, если оно повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов кредитор ФИО1 представил в дело копию разрешения на строительство, выданную обществу «ПермГражданСтрой», копию договора инвестирования от 19 июля 2012 г., заключенного между ООО «ПермГражданСтрой» и ООО «УК «Парма-Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость», решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 г. о признании банкротом ООО «ПермГражданСтрой» и определение от 04 сентября 2018 г. о завершении конкурсного производства в отношении указанной организации (дело А50-19571/2014). В судебном заседании кредитор ФИО1 подтвердил, что он представил исчерпывающий перечень доказательств, иных доказательств в обоснование своих доводов не представляет (отражено в протоколе судебного заседания).

В основе жалобы кредитора лежит его предположение о том, что при наличии действующего разрешения на строительство стоимость земельного участка существенно возрастает. Данное обстоятельство кажется заявителю жалобы очевидным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт влияния наличия или отсутствия разрешения на строительство на стоимость земельного участка не может быть признано общеизвестным (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), в связи с чем должно быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Отзыв третьего лица, представленный в ином обособленном споре о том, что один из потенциальных покупателей мог купить земельный участок, если бы не истек срок разрешения на строительство, основан на предположении и не доказывает ключевых обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы. Иных доказательств в подтверждение указанного довода в дело не представлено. Таким образом, факт нарушения прав заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего не доказан.

Кроме того, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что в соответствии с действующей на момент прекращения срока разрешения на строительство редакцией п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство продлевается на основании заявления застройщика. Должник застройщиком не являлся. Вопреки доводам заявителя жалобы, возложение на должника функций застройщика противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства. Кроме того, довод заявителя о безусловном продлении Администрацией г. Перми срока действия разрешения на строительство также основан на предположении и не подтвержден надлежащими доказательствами. С учетом изложенного, недоказанным является факт нарушения законодательства со стороны конкурсного управляющего.

Обоснованным следует признать и довод о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Срок действия разрешения на строительство истек 28 марта 2017 г. Именно с этим обстоятельством связаны доводы заявителя о нарушении его прав. Как подтвердил в судебном заседании заявитель жалобы, информация о наличии разрешения на строительство была размещена на официальном сайте Администрации г. Перми. Сведения о наличии у должника актива в виде паев ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость», в собственности которого находился земельный участок по адресу <...>, отражены в отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы дела.

Жалоба подана кредитором 05 февраля 2021 г., с истечением срока исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Калугин