Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс» (далее – заявитель, МУП «ПермГорЭлектроТранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконными требований Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 03.06.2015 № 2-15/43/2015 и от 07.07.2015 № 2-15/58-2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Пермского края с заявленными требованиями не согласился, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

С учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2015 в МУП «ПермГорЭлектроТранс» поступило письмо заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 03.06.2015 № 2-15/43/2015, в котором содержалось поручение ежемесячно (в срок до 1 числа каждого месяца) представлять в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми следующие сведения: о количестве трудоустроенных лиц; о количестве работников, выведенных на режим неполного рабочего времени, находящихся в простое; о наличии задолженности по заработной плате, а также соблюдении сроков выплаты заработной платы, установленных локальными актами предприятия; о наличии задолженности по уплате налогов, иных обязательных платежей в бюджет (внебюджетные фонды) – л.д. 23.

После того, как заявитель в письменном виде выразил свое несогласие с указанным требованием, заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми в письме от 07.07.2015 № 2-15/58-2015 разъяснил правовые основания своего требования, а также повторно потребовал ежемесячно представлять указанные выше сведения (л.д. 14-16).

Полагая, что предъявленные требования не соответствует закону и нарушает его права, МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Из толкования указанных норм следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

В силу п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура от имени Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22 Закона о прокуратуре, которая позволяет прокурору при осуществлении возложенных на него функций требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, оспариваемые требования предъявлены при соблюдении предоставленных прокурору полномочий и сами по себе не влекут для заявителя последствий экономического характера.

В системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует иной федеральный закон, который бы специально относил дела об оспаривании требований прокурора к подведомственности арбитражного суда, Закон о прокуратуре такую возможность не предусматривает.

В силу приведенных выше норм АПК РФ требования прокуратуры не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Кроме того, суд принимает во внимание, что настоящий спор возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не подведомственен арбитражным судам. Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008г. №11961/07, №13647/07, №11725/07.

По изложенным основаниям арбитражный суд приходит к выводу, что возникший спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 104, п.1 ч.1 ст.150, ст. 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 3212 от 11.08.2015, № 3296 от 17.08.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А.Катаева