Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л., при ведении протокола секретарем Чернопазовой М.С., секретарем Щулипенко Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1 (<...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛЫТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618320, <...>),

при участии в судебном заседании до перерыва: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность, от уполномоченного органа – ФИО3, паспорт, доверенность.

при участии в судебном заседании после перерыва: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность.

Суд установил:

определением суда от 21.08.2017 года (резолютивная часть от 17.08.2017 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в общества с ограниченной ответственностью «Лытва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре № 3989, адрес для направления корреспонденции: 614015, г. Пермь, а/я 40) член ассоциации СРО «Южный Урал».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 02.09.2017 года № 162.

Решением суда от 30.03.2018 года ООО «Лытва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Лытва» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре № 3989, адрес для направления корреспонденции: 614015, г. Пермь, а/я 40) член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 1 800 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении требований отказать по приведенным в письменном отзыве мотивам, полагал, что требование носит корпоративный характер, в связи с чем не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ООО «Лытва» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

Договор беспроцентного денежного займа от 29.07.2011г. на сумму 18 300 000 руб.,

Договор беспроцентного денежного займа от 30.07.2012г. на сумму 2 960 000 руб.,

Договор беспроцентного денежного займа от 30.09.2013г. на сумму 675 000 руб.,

Договор беспроцентного денежного займа от 28.03.2014г. на сумму 707 330,10 руб.,

Договор беспроцентного денежного займа от 17.04.2014г. на сумму 1 800 000 руб.,

Полученные от заявителя денежные средства должником были израсходованы в основном на погашение обязательств должника в по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между должником и КБ «Роспромбанк».

Согласно сведениям из ФИО5 Григорович с 06.07.2011г. является одним из участников ООО «Лытва».

Таким образом, денежные средства перечислялись должнику его участником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу вышеуказанной нормы, к подобному роду обязательств относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрены корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Требования участников должника - хозяйственного общества о возврате займов, которые предоставлены этому хозяйственному обществу, или о платежах по сделкам, экономически равноценным таким займам, не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника, как участника имущественного оборота, перед другими участниками оборота, поскольку участники должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связаны с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований других кредиторов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27 января 2011 года N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Отказ во включении требований в реестр (в третью очередь реестра) можно рассматривать как уплату за то, что участник может пользоваться привилегией ограничения собственной ответственности по долгам общества (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014).

Как следует из материалов дела, займы предоставлялись участником должнику на длительный период времени. Заявитель не взыскивал денежные средства с должника до момента признания ООО «Лытва» несостоятельным (банкротом).

Договоры займа не предусматривают уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Займы выдавались участником обществу неоднократно.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 25.07.2014г., 25.12.2013г., 25.12.2013г. был продлен срок возврата денежных средств по договорам займа от 30.07.2012г., от 30.09.2013г., от 29.07.2011г. на три года.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности для заявителя в предоставлении указанной денежной суммы и позволяют полагать, что заемные отношения представляют собой финансовую помощь участника обществу, предоставление денежных средств фактически было направлено на пополнение оборотных средств должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что финансирование деятельности должника посредством предоставления денежных средств по договору займа осуществлялось и другим участником должника ФИО1, требования которого по возврату задолженности признаны корпоративными, в связи с чем не подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника (определении от 21.05.2019г.).

При этом на момент предоставления займа ООО «Лытва» имела собственные неисполненные обязательства.

Так, из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13.03 от 21.03.2017г. следует, что должником в период с октября 2013г. не перечислялись в бюджет суммы налога на доходы физических лиц. За период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. сумма долга по НДФЛ составила 511 292 руб., за 2014г. - 1 453 862 руб., за 2015г. – 661 847 руб. Общий размер долга должника по НДФЛ за 2013-2015г.г. составил 2 627 001 руб.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Неисполнение обязательств перед кредиторами со стороны должника имело место и до указанной налоговой проверки.

Так, 18.12.2013г. налоговым органом было вынесено решение о привлечении ООО «Лытва» к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислен налог на доходы физических лиц за период с 2010г. по 2013г. в сумме 4 164 995 руб. в связи с неперечислением должником указанного налога в бюджет.

Таким образом, при выдаче займов должнику заявитель рассчитывал не получить выгоду от выдачи займа, а погасить долговые обязательства, предотвратить угрозу банкротства.

Заключение и исполнение договоров займа стало возможным благодаря групповому (корпоративному) характеру деятельности сторон сделок. Условия сотрудничества сторон формировались по правилам, недоступным иным участникам гражданского оборота.

Поскольку активов должника было недостаточно для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности, то предоставление должнику финансирования в форме займов следует квалифицировать в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

При указанных обстоятельствах суд признает вышеуказанные требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176,184-188,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л.Шистерова