Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л. при ведении протокола помощником судьи Черепановой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛЫТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618320, <...>),

при участии в судебном заседании до перерыва: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность, от уполномоченного органа – ФИО3, паспорт, доверенность.

при участии в судебном заседании после перерыва: от уполномоченного органа – ФИО4, паспорт, доверенность.

Суд установил:

определением суда от 21.08.2017 года (резолютивная часть от 17.08.2017 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в общества с ограниченной ответственностью «Лытва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре № 3989, адрес для направления корреспонденции: 614015, г. Пермь, а/я 40) член ассоциации СРО «Южный Урал».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 02.09.2017 года № 162.

Решением суда от 30.03.2018 года ООО «Лытва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Лытва» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре № 3989, адрес для направления корреспонденции: 614015, г. Пермь, а/я 40) член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

08.06.2018 года (05.06.2018 года направлено почтой) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 1 800 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении требований отказать по приведенным в письменном отзыве мотивам, полагал, что требование носит корпоративный характер, в связи с чем не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Лытва» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть в срок до 31.12.2017г.

Согласно приходному кассовому ордеру №3 от 30.01.2015г. денежные средства в сумме 1800000 руб. внесены в кассу должника.

Полученные от заявителя денежные средства должником были потрачены следующим образом: 1 273 972,60 руб. перечислено АО «Роспромбанк» в счет исполнения обязательств должника в качестве поручителя по кредитному договору №520-1пф от 18.07.2014г., заключенному между АО «Александровский машиностроительный завод» и указанным банком; 451726,03 руб. перечислено в счет исполнения обязательств по кредитному договору №517пф от 15.11.2013г., заключенного между ООО «Лытва» и указанным банком; в оставшейся части (1 950 руб.) денежные средства были направление на погашение текущих обязательств должника (банковские комиссии, государственная пошлина).

Согласно сведениям из ФИО6 Геворкович с 06.07.2011г. является одним из участников ООО «Лытва».

Таким образом, денежные средства перечислялись должнику его участником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу вышеуказанной нормы, к подобному роду обязательств относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрены корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Требования участников должника - хозяйственного общества о возврате займов, которые предоставлены этому хозяйственному обществу, или о платежах по сделкам, экономически равноценным таким займам, не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника, как участника имущественного оборота, перед другими участниками оборота, поскольку участники должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связаны с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований других кредиторов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27 января 2011 года N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Отказ во включении требований в реестр (в третью очередь реестра) можно рассматривать как уплату за то, что участник может пользоваться привилегией ограничения собственной ответственности по долгам общества (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014).

Как следует из материалов дела, заем предоставлен участником должнику на длительный период – 3 года (с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.). Договор займа не предусматривает уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности для заявителя в предоставлении указанной денежной суммы и позволяют полагать, что заемные отношения представляют собой финансовую помощь участника обществу.

При этом на момент предоставления займа ООО «Лытва» имела собственные неисполненные обязательства. Так, из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13.03 от 21.03.2017г. следует, что должником в период с октября 2013г. удерживались суммы налога на доходы физических лиц, которые не перечислялись в бюджет. Общий размер долга должника по НДФЛ за 2013-2015г.г. составил 2 627 001 руб.

Таким образом, при выдаче займа должнику заявитель рассчитывал не получить выгоду от выдачи займа, а погасить долговые обязательства, предотвратить угрозу банкротства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования кредитора являются корпоративными, вытекающими из факта участия кредитора в деятельности должника.

Кроме того, следует учитывать, что значительная часть предоставленной суммы займа была направлена не на нужды должника, а на исполнение обязательств по кредитному договору Акционерного общества «Александровский машиностроительный завод», руководителем которого также является заявитель.

При указанных обстоятельствах суд признает вышеуказанные требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176,184-188,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л.Шистерова