Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Ощепковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (614077, <...>, ИНН <***>, 109052, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Контур» (614066, <...>, этаж 5, оф. 14 ИНН <***>, ОГРН <***>),

(рассмотрения обоснованности требования АО «Корпорация развития Пермского края»),

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.02.2019;

от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2018;

от уполномоченного органа – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 ООО «Проектное бюро «Контур» (далее – должник, ООО «Проектное бюро «Контур») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее по тексту заявитель, АО «Корпорация развития Пермского края») 06.12.2018 представила в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 169 442,72 рублей.

Определением суда от 13.12.2018 требование принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя просит принять уточненного требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 729 242,34 рублей финансовых санкций.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточненное требование принято к производству.

Представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представитель конкурсного управляющего полагает требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 312 248,80 рублей, заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательств, просит применить правила, установленные ст.333 ГК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений на требование не представили.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными.

Как следует из материалов дела,между АО «Корпорация развития Пермского края» (Заказчик) и ООО «Проектное бюро «Контур» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 01-07-74 от 23.08.2016г.

Согласно п.2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика Проектные и изыскательские работы по Объекту: «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№ 8, 8/1, 9 в квартале № 6» в соответствии с условиями настоящего Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), получить на разработанную ПСД положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» об определении достоверности сметной стоимости, разрешение на строительство Объекта (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять Результат работ по Договору и оплатить его.

Согласно пункту 5.2 Договора срок выполнения работ - в течение 155 (Сто пятьдесят пять) календарных дней с момента подписания договора сторонами, а именно до 25.01.2017.

В соответствии с п.3.1 договора цена Договора составляет 7 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 1 067 796 рублей 61 копейка. В случае применения Подрядчиком УСН НДС не насчитывается.

Пунктом 3.5 договора сторонами установлен порядок оплаты по выполнению работ.

Оплата по Договору может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), убытков согласно п.9.8.2 Договора.

Согласно п.9.1 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), графиком выполнения ПИР (Приложение № 3 к Договору). Указанные сроки являются исходными для определения штрафных санкций в случае их нарушения Подрядчиком.

За нарушение сроков выполнения работ разделом 9 Договора установлена ответственность в форме пени (пункт 9.4 Договора).

Подрядчиком работы сданы Заказчику, о чем сторонами 24.01.2017 подписан акт № 67, датированный от 28.12.2016, а 12.07.2017 подписаны акты №№ 2,4,17, датированные от 05.06.2017, и акты №№ 3, 24, датированные 23.06.2017. При подписании актов Заказчик указал дату их подписания, акты были подписаны позднее по причине устранения недостатков Подрядчиком (письмо от 10.07.2017 № КОН-17-00261).

По состоянию на 12.07.2017 просрочка составляет 168 дней, размер пени равен 2 729 242,34 рублей (с учетом принятого уточненного требования, расчет пени приложен).

Между тем, конкурсным управляющим установлено, что по результатам выполненных ООО «Проектное бюро «Контур» работ, у АО «Корпорация развития Пермского края» образовалась задолженность перед ООО «Проектное бюро «Контур» в сумме 3 728 200 рублей 00 коп.

30.08.2017г. в адрес ООО «Проектное бюро «Контур» от АО «Корпорация развития Пермского края» поступила претензия №694/1 о начислении пени в размере 3 961 803 рубля 40 коп. при оплате принимаемых работ на основании п.5.2, п.9.4 Договора № 01-07-74 от 23.08.2016г.

ООО «Проектное бюро «Контур», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании задолженности в размере 3 728 200,00 руб., неустойку в размере 204 678,18 рублей.

Определением суда Пермского края от 28.06.2018 приостановлено производство по делу № А50-9764/2018, до вступления в силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А50-17435/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании односторонний зачет, произведенный АО «Корпорация развития Пермского края».

Указывая на то, что вышеуказанный односторонний зачет был совершен после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в результате чего отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Определением суда от 24.09.2018 признан недействительным односторонний зачет, произведенный АО «Корпорация развития Пермского края», оформленный уведомлением от 13.09.2017 на сумму 3 961 803,40 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО «Проектное бюро «Контур» к АО «Корпорация развития Пермского края» в сумме 3 961 803,40 рублей; восстановления право требования АО «Корпорация развития Пермского края» к ООО «Проектное бюро «Контур» в сумме 3 961 803,40 рублей.

Закон о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают порядок включения требований кредитора в реестр требований в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 по делу №А50-17435/2017 о банкротстве общества «Проектное бюро «Контур» на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признан недействительным зачет, то, что в данном случае кредитор мог заявить свои требования только после вступления в законную силу указанного судебного акта, учитывая дату вступления названного судебного акта в законную силу (16.11.2018) и момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр, руководствуясь абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд пришел к выводу о соблюдении кредитором срока на предъявление заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Наличие неисполнение обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 01-07-74 от 23.08.2016г с просрочкой 168 дней конкурсным управляющим не оспаривается.

При расчете пени, конкурсный управляющий считает, что заявителем при проведении расчета допущена ошибка в части применения при расчете суммы неустойки годовой ставки рефинансирования Центрального банк РФ без учета в расчете ставки рефинансирования за один день.

Согласно представленному расчету конкурсного управляющего, сумма финансовых санкций составляет 312 248,80 рублей.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд установил, что просрочка выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и составила 168 календарных дня.

Расчет неустойки производится по формуле, установленной пунктом 9.4 Договора согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Формула расчета пени установлена и согласована сторонами в п.9.5 договора.

Согласно данной формуле следует, что Ц - 7 000 000 руб., В = 12 692,41 руб., ДП = 168 дней ДК= 155 дней, СЦБ - 0,03 х 7,75 %, где 7, 75% - ключевая ставка ЦБ РФ на момент начисления пени, 0,03 - это коэффициент (ДП/ДК х 100) расчет следующий: (7 000 000 - 12 692,41) х (0,03 х 7,75%) х 168 = 2 729 242,34 руб.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда № 01-07-74 от 23.08.2016г, суд установил, что в п. 9.5 договора стороны предусмотрели неустойку в качестве меры ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также установили порядок определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, а именно определили формулу, подлежащую применению при расчете, в том числе для определения значения коэффициента К.

Суд отмечает, что значение коэффициента К получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в указанной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

При этом коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1 (100%).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии основания для принятия контррасчета конкурсного управляющего.

Представителем конкурсного управляющего заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая чрезмерно высокую процентную ставку неустойки, срок просрочки и наличие задолженности со стороны кредитора по оплате выполненных работ, (в настоящее время рассматривается иск к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании суммы долга по вышеуказанному договору).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть:

- чрезмерно высокая процентная ставка неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель кредитора против уменьшения суммы в порядке ст.333 ГК РФ не возражает.

Материалы дела не свидетельствуют о возникновении у АО «Корпорация развития Пермского края» убытков вследствие нарушения должником, сроков исполнения договора. При этом у заявителя имеется задолженность договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 01-07-74 от 23.08.2016г.

Принимая во внимание, что получение в рамках исполнения контрактов по на выполнение проектных и изыскательских работ денежных средств с подрядчиков за счет завышения санкций не отнесено к целям, а также цену контракта, размеры просроченных обязательств, длительность их неисполнения, сочетание в контракте пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств подрядчика.

Пени следует уменьшить до суммы, адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним, - 312 248,80 рублей (согласно расчету конкурсного управляющего).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, требование заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Проектное бюро «Контур» в сумме 312 248,80 рублей.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 4, 5, 100, 134, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требование АО «Корпорация развития Пермского края» в сумме 312 248,80 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектное бюро «Контур».

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова