Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.А., в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Пермского филиала ТКБ БАНК ПАО (ИНН <***>; ОГРН <***>; почтовый адрес: 614990, <...>) о признании ФИО1, родившейся 24.11.1992г. в г. Перми (ИНН<***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление кредитора ФИО2 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО3, о пересмотре по судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

При участии:

Финансовый управляющий ФИО4 (паспорт);

От должника – ФИО5 (паспорт, доверенность);

От заявителя – ФИО6 (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) заявление ТКБ БАНК ПАО признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее по тексту – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Определением суда от 26 марта 2019 года (резолютивная часть от 22 марта 2019 года) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8738; саморегулируемая организация – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15, лит.А; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614056, г. Пермь, а/я 10850).

Определением от 30 ноября 2018 г. было удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения, из конкурсной массы исключено жилое помещение площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Определением от 16 сентября 2019 г. произведена замена судьи Хайруллиной Е.Ф. на судью Калугина В.Ю.

В Арбитражный суд Пермского края 11 мая 2021 года поступило заявление кредитора ФИО2 в лице финансового управляющего его имуществом, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами определения от 30 ноября 2018 г.

Рассмотрение заявления назначено судом на 24 июня 2021 г.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на пересмотре судебного акта. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на факт принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7" (далее – Постановление КС РФ № 15-П). Полагает, что, с учетом высказанной Конституционным судом правовой позиции, следует уменьшить размер выделенного должнику жилого помещения с 111,5 кв.м. до меньших размеров, в соответствии с социальной нормой, установленной на территории Пермского края – не более 33 квадратных метров, в том числе 14 квадратных метров жилой площади. Пояснила, что кредиторами не принималось и не планируется принимать решение о приобретении для должника заменяющего жилья, целью настоящего обращения является уменьшение площади, выделенной должнику.

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что предлагаемый заявителем способ – снижение размера выделенной должнику площади – не поможет разрешить проблему, возникшую в деле, в виде невозможности реализовать в ходе реализации имущества объект недвижимости, обремененный необходимостью исключить из него часть помещения для проживания. Полагает, что надлежащим способом разрешения проблемы с реализацией дома станет предоставление должнику замещающего жилья. Вместе с тем, в целом заявленное требование поддерживает.

Представитель должника возражала против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что приведенные в заявлении доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта. Предложение о предоставлении замещающего жилья должник готова рассмотреть, но в настоящее время достойных рассмотрения предложений от кредиторов не поступало.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельство, на которое он ссылается – принятие Постановления КС РФ № 15-П, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является одним из видов новых обстоятельств, на основании которого может быть пересмотрен судебный акт.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не позволяют рассматривать Постановление КС РФ № 15-П как основание для пересмотра определения от 30 ноября 2018 г. Заявитель требования не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о несоответствии Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле. Принимая Постановление № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал обстоятельства дела о банкротстве ФИО1 Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении не признал какие-либо нормы закона противоречащими Конституции РФ. В Постановлении лишь указано на то обстоятельство, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего дела уже рассматривался вопрос, в основе которого лежала проблема затруднительной реализации объекта недвижимости, принадлежащего должнику. Определением от 14 декабря 2020 г. финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Управляющий в том судебном споре предлагал вместо фактического выделения должнику жилой части помещения денежную компенсацию. Суд отмечал следующее.

Как указано в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017 пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

После принятия Постановления КС РФ № 15-П позиция Конституционного Суда Российской Федерации скорректировалась, но не таким образом, как это предполагает заявитель настоящего требования. В Постановлении КС РФ № 15-П не указывается на возможность уменьшения принадлежащей должнику площади в жилом помещении, находящемся в его собственности. Конституционный Суд Российской Федерации, как и в ранее принятом постановлении, указывает на возможность предоставления должнику взамен жилья, обладающего признаками роскошного, альтернативы – жилого помещения, отвечающего критериям пригодности для проживания должника и его семьи. Как установлено в рамках настоящего спора, вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья кредиторами не поднимался.

Законодательство не содержит запрета на заключение с должником соглашения по данному вопросу. Как следует из пояснений представителя должника, она готова рассмотреть предложения кредиторов о предоставлении ей взамен имеющегося жилого помещения сопоставимой площади, расположенного в том же микрорайоне. В случае достижения такого соглашения между должником и ее кредиторами, приобретения должнику жилого помещения отвечающего необходимым требованиям, вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения может быть рассмотрен повторно.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении КС РФ № 15-П, кредиторы при выборе замещающего жилья, вправе руководствоваться не размером уже принадлежащего должнику жилого помещения, а теми критериями, которые указаны в данном Постановлении.

С учетом приведенных доводов, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление кредитора о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья В.Ю. Калугин