Определение № А50-17595/15 от 14.12.2017 АС Пермского края

 Арбитражный суд Пермского края
 Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь

Резолютивная часть определения оглашена 14 декабря 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2017 года.

 Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А.,  при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., в рамках  дела по заявлению ФИО1 (614022, <...>) о признании ООО «Фирма «Сэван Стар» (614065, <...>, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным  (банкротом), рассмотрел заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван Стар» ФИО2 к ответчику: 

- ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (614990, <...>), 

о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок, 

при участии: 

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от  01.12.2016 года; 

от ФНС РФ: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.03.2017 года;  ФИО5, паспорт, доверенность от 20.03.2017 года; ФИО6,  паспорт, доверенность от 20.03.2017 года; 

от ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от  05.10.2016 года; 

от ООО «Новое время»: ФИО9, паспорт, доверенность от  01.10.2016 года; 

от ФИО10: ФИО11, паспорт, доверенность от 17.12.2016  года; 

от ФИО12: ФИО13, паспорт, доверенность от 16.12.2016 года. 

Суд установил: 

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 ООО  «Фирма «Сэван Стар» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении вышеназванного должника введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим 

утвержден член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражных управляющих» - Баркан Алексей Борисович (адрес для  корреспонденции: 614045, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 13). 

Определением суда от 17.03.2017 года судом заявление конкурсного  управляющего было удовлетворено частично, признаны  недействительными сделки должника на сумму 29098492,81 рубль,  указанная сумма была взыскана в пользу должника с ФНС РФ, в  оставшейся части в удовлетворении заявления было отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2017 года определение суда от 17.03.2017 года было оставлено без  изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017  года определение суда от 17.03.2017 года и постановление от 23.05.2017  года были отменены в части признания недействительной сделки должника  на сумму 29098492,81 рубль, отказа в признании недействительной сделки  должника на сумму 31844090,32 рубля, дело в указанной части направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду было указано с учетом изложенного в  мотивировочной части постановления устранить отмеченные недостатки, в  том числе, надлежащим образом определить предмет и пределы  доказывания по настоящему обособленному спору, предложить лицам,  участвующим в деле, представить суду все необходимые доказательства,  установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного  спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь  комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и  совокупности, дать оценку все доводам лиц, участвующих в деле, с учетом  установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений, и имеющихся  в деле доказательств, принять мотивированный судебный акт в  соответствии с установленными обстоятельствами и действующим  законодательством. 

 В частности, суд кассационной инстанции указал суду исследовать  довод ФНС РФ о допущенном злоупотреблении правом при подаче в суд  заявления о признании сделки должника недействительной и при  погашении требований ФНС группой заинтересованных лиц при  отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о наличии  взаимоотношений с должником. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  приобщила дополнительные документы по делу, на удовлетворении  заявления настаивает в полном объеме. 

Представитель ФНС РФ в судебном заседании приобщила  письменные пояснения по делу, ходатайствует об отложении судебного  разбирательства для представления дополнительных доказательств в  обоснование возражений, в частности для представления анализа  хозяйственной деятельности 2 и 3 звена контрагентов должника. 

Участвующие в деле лица возражали против удовлетворения  ходатайства, указав суду, что у уполномоченного органа было достаточно  времени для представления доказательств, кроме того, анализ  хозяйственной деятельности контрагентов должника не входит в круг  доказательств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора. 

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что  ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит, поскольку суду  представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по  существу. 

 Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  возражает против удовлетворения заявления, поддерживает доводы,  изложенные в отзыве (л.д.112 т.1), отзыве (л.д.6 т.2), уточненном отзыве  (л.д.81 т.2), уточненном отзыве (л.д.94 т.2), письменных объяснений от  01.02.2017 года, письменных объяснений от 15.02.2017 года (л.д.28 т.4),  письменных объяснений от 21.02.2017 года (л.д.41 т.4), уточненном отзыве  от 23.11.2017 года, письменном мнении от 14.12.2017 года, указывает на  злоупотребление правом со стороны должника, применении к  рассмотрению заявления ст.10 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении  заявления в полном объеме. 

 Представитель ФИО7 в судебном заседании поддерживает  позицию конкурсного управляющего, просит заявление удовлетворить,  настаивает на доводах, изложенных в отзыве (л.д.109 т.2), письменном  отзыве от 25.01.2017 года, дополнительном письменном отзыве от  09.02.2017 года, от 21.11.2017 года, от 14.12.2017 года. 

 Представитель ООО «Новое время» в судебном заседании  поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит заявление  удовлетворить в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в  изложенные в отзыве (л.д.3 т.2), дополнительном отзыве от 20.02.2017  года. 

 Представитель ФИО12 в судебном заседании поддерживает  позицию конкурсного управляющего, просит заявление удовлетворить в  полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве  от 20.01.2017 года. 

 Представитель ФИО10 в судебном заседании  поддерживает доводы конкурсного управляющего, участвующих в деле  лиц, просит заявление удовлетворить в полном объеме. 

 Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,  арбитражный суд полагает заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Поскольку исполнение обязательства является основанием для его  прекращения в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, действия по  погашению долга могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями,  изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно  указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.). 

 В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе. 

Конкурсным управляющим оспариваются действия должника в  соответствии с положениями п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве в сумме  60942583,13 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки; 

 сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; 

 сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не  наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в 

соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). 

 Такая сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, при этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, в рамках данного дела подлежат доказыванию, что  оспариваемые действия совершены должником в течение месяца до  возбуждения дела о банкротстве, в период после принятия заявления о  признании должника банкротом и что в результате указанной сделки  наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего  предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов  перед другими. 

 Конкурсный управляющий просит признать недействительными  действия должника по перечислению ответчику денежных средств в  погашение задолженности по налогам и сборам в общей сумме  60942583,13 рублей за период с 10.07.2015 года по 26.08.2015 года. 

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено  определением суда от 10.08.2015 года, с учетом периода произведенных  перечислений, оспариваемые действия совершены должником в течение  месяца до возбуждения дела о банкротстве, после возбуждения дела о  банкротстве, следовательно, конкурсным управляющим правильно  определены правовые основания для оспаривания действий должника по  п.2 ст.61.3 закона о банкротстве. 

 Установлено, что в период с 10 июля 2015г. по 26 августа 2015г. на  основании инкассовых распоряжений налогового органа в пользу ИФНС  России по Ленинскому району г. Перми списаны денежные средства на  общую сумму 60942583,13 рублей: 

 Указанные платежные документы были помещены в картотеку банка 

в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, 

списаны в период с 10.07.2015 года по 26.08.2015 года в связи с  поступлениями денежных средств на расчетный счет должника. 

 Конкурсный управляющий рассматривает названные сделки как  единую сделку. 

По общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных  действий) не может рассматриваться списание денежных средств по  нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным  платежам разного вида, исполнены по различным платежным  (инкассовым) документам. 

 В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий)  следует рассматривать списание денежных средств разными платежными  документами, но во исполнение одного решения налогового органа,  принятого по результатам налоговой проверки (разъяснения, данные  Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

Судом установлено, что инкассовые поручения были выставлены  налоговым органом на основании следующих решений: 

- № 1471 от 13.03.2015г.;
- № 4405 от 30.04.2015г.;
- № 6875 от 09.06.2015г.;
- № 2705 от 11.04.2015г.;
- № 1472 от 13.03.2015г.;
- № 9808 от 17.08.2015г;
- № 7585 от 01.07.2015г.

 По решению № 1471 от 13.03.2015г. произведена оплата налогов на  общую сумму 50001248,47 рублей. 

 По решению № 4405 от 30.04.2015г. произведена оплата налогов на  общую сумму 44834,33 рубля. 

 По решению № 6875 от 09.06.2015г. произведена оплата налогов на  общую сумму 8813053,04 рубля. 

 По решению № 2705 от 11.04.2015г. произведена оплата налогов на  общую сумму 275219,26 рублей. 

 По решению № 1472 от 13.03.2015г. произведена оплата налогов на  общую сумму 1010834,40 рублей. 

 По решению № 9808 от 17.08.2015г. произведена оплата налогов на  общую сумму 675875,67 рублей. 

 По решению № 7585 от 01.07.2015г. произведена оплата налогов на  общую сумму 121517,91 рубль. 

На дату совершения спорных платежей у должника имелась  задолженность перед иными кредиторами, в частности: перед  ФИО1 в сумме 99000000 рублей, подтвержденная вступившим  в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 

27.11.2014 года, требование включено в реестр должника определением от  08.09.2015 года, иная задолженность перед кредиторами. 

 В соответствии со ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3  настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период. 

 Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за  2014 год активы должника составляли 635857 тыс.руб., один процент об  балансовой стоимости активов должника составляет 6358570 рублей. 

 Сделки должника, совершенные по решению налогового органа   № 1471 от 13.03.2015г. на общую сумму 50001248,47 рублей; по решению  налогового органа № 6875 от 09.06.2015г. на общую сумму 8813053,04  рубля превышают 1% барьер, предусмотренный законодателем в п.2  ст.61.4 Закона о банкротстве. 

 Оставшиеся предъявленные для оспаривания сделки должника в  период с 10.07.2015 года по 26.08.2015 года указанный 1% барьер не  превышают. 

Характер совершенных сделок свидетельствует о том, что они были  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

 При определении того, были ли сделки совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности, суд учитывает, что данные сделки  не отличаются по своим основным условиям как между собой, так и от  других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. 

 Следует учитывать, что факт наличия просроченной задолженности  по обязательным платежам не означает, что должник является  неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение  исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано  недостаточностью денежных средств. 

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых  платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ  является ординарным способом погашения задолженности, применяемым  при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг  перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том  числе не связанным с фактической несостоятельностью. 

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой  инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о  недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным 

При этом критерий недобросовестности или добросовестности  ответчика – уполномоченного органа, определенный в п.4 ст.61.4 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ применяется к сделкам  должника, поданным в суд после 01.09.2016 года, заявление об  оспаривании настоящей сделки подано в суд 31.08.2016 года,  следовательно, при рассмотрении настоящего спора п.4 ст.61.4 Закона о  банкротстве в названной редакции не применяется, рассмотрение сделки  производится по правилам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве в редакции   № 432 ФЗ от 22.12.2014 года.   Суд полагает, что данное списание также было произведено в процессе  обычной хозяйственной деятельности при исполнении должником  обязанности по уплате налогов и сборов, что подтверждается выпиской по  расчетному счету должника № 40702810549490130569, открытом в ПАО  Сбербанк, где усматривается, что в спорный период должник осуществлял  расчеты с налоговым органом двумя способами: путем самостоятельного  погашения требований, списанием со счета по инкассовым поручениям  налогового органа, поставленным банком в картотеку. Учитывая, что в  срок до 10.03.2015 года должник не мог самостоятельно уплачивать налоги  и сборы ввиду определения размера задолженности перед налоговым  органом в судебном порядке на основании решения налогового органа от  29.01.2014 года № 16-42/00968дсп о доначислении должнику налогов и  сборов, наличии обеспечительных мер, приостанавливающих действие  решения налогового органа о доначислении налогов и сборов,  произведение оплаты налогов в период после определения размера такой  задолженности в том числе ввиду исполнения инкассовых поручений,  находящихся в картотеке, осуществлялось должником в плановом режиме  в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Доводы о том, что ФНС РФ, принимая указанные платежи от  должника, вела себя недобросовестно, зная об удовлетворении требований  с нарушением принципа пропорциональности несостоятельным  должником, судом отклоняются, поскольку суд полагает неверным вывод  кредиторов и конкурсного управляющего о совершении платежей со  значительной просрочкой, порядок уплаты налогов исследован судом  выше, налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налогов в  установленный законом срок, указанные платежи были направлены в  бюджет в связи с поступлением на расчетный счет должника денежных  средств. Поскольку в совокупности должником была погашена  задолженность перед бюджетом в общей сложности на сумму более  100000 тыс.руб. говорить о принятии денежных средств от  неплатежеспособного и несостоятельного должника некорректно. Тот  факт, что денежные средства были внесены на счет налогоплательщика его  руководителем и иными лицами, как утверждает ответчик, во избежание  возможности привлечения руководителя должника к уголовной  ответственности за неуплату налогов и сборов не может служить 

основанием для квалификации действий налогового органа как  недобросовестного. 

Представленные конкурсным управляющим и кредиторами  документы о порядке урегулирования задолженности по налогам и сборам  в виде проведения совещаний с налоговыми органами не свидетельствуют  о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, выставление  инкассовых поручений производилось в период проведения должником  переговоров с налоговым органом о порядке погашения задолженности,  оспаривания решений о доначислении налогов. 

Следует также отметить в части доводов сторон о недобросовестном  поведении налогового органа при получении задолженности путем  проведения переговоров, принятия решений о взыскании задолженности за  счет денежных средств, выставления на счет инкассовых поручений,  обращения в правоохранительные органы за возбуждением уголовного  дела в отношении руководителя должника, что названные действия  налогового органа по получению задолженности прямо предусмотрены  Налоговым Кодексом РФ, в частности, в ст.46-48 НК РФ, в связи с чем  данные действия не могут свидетельствовать о недобросовестном  поведении налогового органа и о получении им недобросовестного  преимущества за счет урегулированной законодателем обязанности для  такого органа по осуществлению действий по взысканию задолженности  по налогам и сборам. 

Также отклоняются доводы конкурсного кредитора о необходимости  отражения в бухгалтерской отчетности за 2014 год задолженности перед  ФНС РФ в сумме 712726 тыс. рублей и наличии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника со  ссылкой на решение налогового органа № 16-42/00968дсп от 23.01.2014  года, поскольку указанное решение оспаривалось должником, в период с  30.05.2014 года по 10.03.2015 года действовали обеспечительные меры в  виде приостановления действия данного решения, Постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года  должником было обжаловано в кассационном порядке, после отказа в  удовлетворении жалобы должник добровольно исполнил обязанность по  уплате налогов. Указанные обстоятельства были предметом судебного  рассмотрения, мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района  г.Перми Рожковой И.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 3  Ленинского района г.Перми от 07.08.2015 года, где судом было  установлено отсутствие признаков несостоятельности должника и  обязанности по подаче заявления в суд о признании его банкротом,  постановление вступило в силу 25.08.2015 года. 

Таким образом, оснований полагать наличие искажения  бухгалтерской отчетности за 2014 год в связи с неверным отражением  кредиторской задолженности не имеется, иного суду не доказано (ст.65  АПК РФ). 

Баланс должника за 2014 год (л.д.60 т.1) свидетельствует об  отсутствии у должника признаков недостаточности имущества, анализ  счета должника также показал отсутствие оснований полагать наличие  признаков неплатежеспособности должника, баланс должника за 1 кв.2015  года (л.д.65 т.1) также не свидетельствует о наличии признаков  недостаточности имущества должника. 

Таким образом, суду доказано совершение спорных сделок в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, спорные сделки  по решению № 4405 от 30.04.2015г. на общую сумму 44834,33 рубля, по  решению № 2705 от 11.04.2015г. на общую сумму 275219,26 рублей, по  решению № 1472 от 13.03.2015г. на общую сумму 1010834,40 рублей, по  решению № 9808 от 17.08.2015г. на общую сумму 675875,67 рублей, по  решению № 7585 от 01.07.2015г. на общую сумму 121517,91 рубль не  превышаю 1% от балансовой стоимости имущества должника,  следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего в указанной части не имеется, в удовлетворении заявления  в данной части следует отказать. 

При этом, платежи, осуществленные должником по решению № 1471  от 13.03.2015г. на общую сумму 50001248,47 рублей, по решению № 6875  от 09.06.2015г. на общую сумму 8813053,04 рубля превышают 1% барьер,  предусмотренный законодателем в п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве (в  редакции № 432 ФЗ от 22.12.2014 года), в связи с чем в указанной части  положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротства применены быть не могут,  названные сделки совершены должником в период после возбуждения  дела о банкротстве, следовательно, имеются основания для признания  названных сделок недействительными по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве  в общей сумме 58814301,51 рубль. 

 Вместе с тем, ФНС РФ приводятся доводы в части применения в  рассмотрению настоящего спора п.2 ст.10 ГК РФ, связанные с  злоупотреблением правом должником при осуществлении платежей в  пользу уполномоченного органа. 

Так судом установлено, что оплата задолженности производилась  должником со счета, открытого в ПАО Сбербанк, в связи с чем  определением суда от 04.10.2017 года с целью проверки доводов ФНС РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Лукойл- Пермнефтепродукт», ООО «Пермстройгрупп», ООО «Торговый дом», ООО  «ВЕС», ООО «Легион», ООО «ПАНойл», ООО «Пермойл», ООО  «Роспромпартнер», ООО «СетьЭнергоТранс», ООО «Стар-Карт», ООО  «Стартэк», ООО «ТД «Стар-Карт», ООО «Оптторг», ООО «Платон», ООО  «Уралавтозапчать», ИП ФИО16, ИП ФИО17, Страховое акционерное общество «ВСК», филиал  ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Региональные продажи», ПАО  Сбербанк, ФИО7, ФИО1, 

Власов А.Д., за счет средств которых производилось погашение требований 

ФНС РФ, при этом ФИО7, ФИО1, ФИО18 были привлечены к участию в деле в связи с  доводами ФНС РФ о согласованных действиях указанных лиц в части  возбуждения дела о банкротстве должника с целью возврата ранее  уплаченных налоговому органу. 

 Указанные лица представили суду первичные документы в  обоснование осуществленных на счет должника перечислений. 

 Уполномоченный орган, применяя п.2 ст.10 ГК РФ предлагает суду  конструкцию определения факта злоупотребления правом со стороны  должника в виде анализа хозяйственной деятельности должника и его  контрагентов, осуществивших в спорный период перечисления на счета  должника по хозяйственным сделкам, утверждая, что данные  перечисления носили фиктивный (мнимый) характер для создания  видимости деятельности должника, указывает, что данные лица являются  аффилированными и взаимозависимыми лицами по отношению к  должнику, в связи с чем погашение требований ФНС РФ было  произведено с целью впоследствии в рамках дела о банкротстве должника  оспорить данные платежи, а взысканные с налогового органа деньги  направить на погашение требований аффилированных к должнику  кредиторов, включенных в реестр. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации,  изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела  о банкротстве», п. 13 утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и  конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных  требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота предъявляются повышенные требования. 

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты 

назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц. 

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении  требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора  выработаны критерии распределения бремени доказывания: при  представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с  лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) и заявлении  возражений относительно наличия и размера задолженности должника  перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция,  изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено  необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга,  возникшего из договора, и недопущением включения в реестр  необоснованных требований (созданных формально с целью  искусственного формирования задолженности с целью контролируемого  банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически  погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного  управляющего документации должника и непредставлении такой  документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

 В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). 

 Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные  должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе её исполнения, подтвердить реальность  правоотношений с целью недопущения включения в реестр  необоснованных требований созданных формально для искусственного  формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования. 

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе  спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его  кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в  судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.  Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне  безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу  "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784). 

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении  обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов  предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в  реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта 

передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений  обязаны подтвердить их документально (например, представить  доказательства встречного предоставления со стороны должника по  рассматриваемому обязательству). Однако в ситуации предъявления к  должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной  практикой, выработаны иные критерии распределения бремени  доказывания: при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и  заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности  должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое  лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения. Изложенное следует  из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от  15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от  30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6). 

В части аффилированных и взаимозависимых лиц судом установлено  следующее. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было  подано в суд 03.08.2015 года ФИО1, дело о банкротстве в  отношении должника было возбуждено судом 10.08.2015 года. 

Требования ФИО1 основаны на договоре займа от  19.09.2013 года № 19/09юр на сумму 100000000 рублей, предоставление  займа обеспечено залогом имущества должника, денежные средства  перечислены должнику 20.09.2013 года, срок возврата займа – 19.09.2015  года. 

В связи с допущением должником просрочки возврата займа  ФИО1 обращается в суд за взысканием задолженности и  обращением взыскания на заложенное имущество должника. 

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 27.11.2014 года  с ООО «Фирма «Сэван Стар» в пользу ФИО1  было взыскано 99 000 000 рублей задолженности по договору № 19/0913юр беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого 

имущества должника. Решение вступило в законную силу, выдан  исполнительный лист 18.03.2015 года. 

Сведений о совершении ФИО1 каких-либо действий в  рамках исполнения судебного акта, а именно: направления  исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей,  удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества  должника суду не представлено (ст.65 АПК РФ), порядок исполнения  решения суда был избран ФИО1 путем направления в суд  03.08.2015 года заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом). 

Следует отметить, что в соответствии с представленными суду  документами ФИО1 является учредителем и директором ООО  «Промбизнесцентр» (дополнительные документы, папка т.1), с 28.03.2012  года. 

 ФИО18 до сентября 2013 года являлся директором и учредителем  ООО «Фирма «Сэван Стар», ФИО7 в указанный период являлся  заместителем ФИО18, что установлено материалами выездной  налоговой проверки, с сентября 2013 года ФИО7 является  директором ООО «Фирма «Сэван Стар». 

В период с 17.08.2004 года по 23.07.2013 года ФИО18 являлся  учредителем ООО «СтарТэк» и ООО «Промбизнесцентр». 

С 23.07.2013 года ООО «Промбизнесцентр» является учредителем  ООО «СтарТэк» с долей в уставном капитале 40%, также учредителями  общества с 23.07.2013 года являются ФИО19,  доля 40% уставного капитала, ФИО10, доля 20%  уставного капитала. 

В соответствии со справками ЗАГС (дополнительные документы,  папка т.3) ФИО10 имеет родственные связи с ФИО20,  супругой брата ФИО10, которая являлась главным бухгалтером  ООО «Фирма «Сэван Стар». 

ФИО19 является с 28.06.2013 года директором и учредителем  ООО «Лиана», ООО «Лиана» с 20.09.2013 года является учредителем ООО  «Фирма «Сэван Стар», доля 98% в уставном капитале общества, с  20.09.2013 года с долей 2% в уставном капитале общества учредителем  является ФИО7 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ФИО18,  ФИО7 с 2013 года составляют группу взаимозависимых лиц,  связанных между собой экономической (хозяйственной) деятельностью. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  сумма налоговых обязательств, погашенная должником, была определена  для должника в акте выездной налоговой проверки № 16-42/11624дсп от  10.09.2013 года, на основании которого было принято решение налогового  органа от 29.01.2014 года № 16-42/00968дсп о доначислении налогов. 

Указанное решение оспаривалось должником в судебном порядке  вплоть до 10.03.2015 года. 

В период с 30.05.2014 года по 10.03.2015 года действовали  обеспечительные меры в виде приостановления действия данного  решения, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.03.2015 года должником было обжаловано в кассационном  порядке, после отказа в удовлетворении жалобы должник добровольно  исполнил обязанность по уплате налогов. 

Следует отметить, что в указанный период в отношении ФИО18  было возбуждено уголовное дело за неуплату налогов, которое было  прекращено после погашения задолженности перед уполномоченным  органом. 

Формирование задолженности перед ФИО1 произведено  взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами в период, когда виновные  действия должника по занижению налоговой базы были выявлены  налоговым органом, ФИО1 не были раскрыты суду цели  предоставления займа и источники получения денежных средств, несмотря  на то, что в соответствии с доводами налогового органа, исходя из  представленных справок 2-НДФЛ за указанный период ФИО1 не  обладал денежными средствами в предоставленном должнику объеме,  указанный довод не был опровергнут ФИО1 

При анализе порядка действий взаимозависимых лиц, ФИО1, ФИО18, ФИО7 судом установлены четкая  направленность действий сторон во-первых, на формирование долга перед  ФИО1 в период наличия спора с налоговым органом, далее,  во-вторых, изменение условий договора по порядку возврата суммы займа  в период вынесения решения налогового органа о доначислении налогов,  не погашение требований ФИО1, в том числе за счет залогового  имущества, в-третьих, взыскание долга в судебном порядке, не  предъявление исполнительного листа к исполнению с целью реализации  своих прав по получению долга, в-четвертых, погашение задолженности  перед налоговым органом и прекращение уголовного дела в отношении  ФИО18, в-пятых, подача ФИО1 при отсутствии у  должника признаков банкротства в суд заявления о признании его  банкротом в сроки, позволяющие в последующем оспорить действия по  погашению задолженности перед налоговым органом в порядке п.2 ст.61.3  Закона о банкротстве, то есть по обстоятельствам, в обоснование которых  необходимо представить лишь доказательства оказания предпочтения  перед требованиями иных кредиторов. 

Данные последовательные действия взаимозависимых и  взаимосвязанных лиц свидетельствуют о согласованном порядке  взыскания денежных средств с налогового органа в процедуре  банкротства, то есть действия были направлены на причинение вреда  имущественным интересам налогового органа, что подтверждает доводы  ответчика о допущенном со стороны как должника, так и взаимозависимых  с ним лиц злоупотреблении правом, что позволяет в порядке п.2 ст.10 ГК 

РФ отказать в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной. 

При этом, суд полагает, что в данном обособленном споре суд не  вправе делать выводы относительно наличия либо отсутствия  задолженности перед ФИО1, поскольку данная задолженность  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в силу  презумпций, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 года, возможность применения к таким требованиям ст.10 ГК  РФ не предусмотрена, поскольку установлен иной порядок оспаривания  задолженности, путем оспаривания решения суда, иное бы означало  нарушение норм АПК РФ, в частности, ст.69 АПК РФ, что недопустимо. 

В части довода ФНС РФ о формировании должником в период  оспаривания решения налогового органа от 29.01.2014 года № 16- 42/00968дсп о доначислении налогов иной кредиторской задолженности  взаимозависимых и аффилированных лиц для включения ее в реестр  должника судом установлено следующее. 

В реестр должника определением суда от 15.12.2015 года включены  требования ФИО18 в сумме 67825135,44 рубля основного долга,  10957609,44 рубля финансовых санкций, 60000 рублей судебных расходов  в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в  сумме 1311588 рублей основного долга в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Фирма «Сэван Стар». 

Задолженность перед ФИО18 была сформирована следующим  образом. 

Между ООО «Фирма «Сэван Стар» и ОАО Банк ВТБ было заключено  кредитное соглашение № КС-727000/2011/00093 от 20.12.2011 года, в  соответствии с которым ОАО Банк ВТБ открыл для ООО «Фирма «Сэван  Стар» кредитную линию с лимитом 60 000 000 рублей. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма «Сэван  Стар» по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и ООО «Фирма  «Сэван Стар» был заключен договор об ипотеке здания и земельного  участка № ДИ1-727000/2011/00093 от 20.12.2011г. 

Между ОАО Банк ВТБ и ФИО18 в  обеспечение исполнения обязательств должника был заключен договор  поручительства № ДП2-727000/2011/00093 от 20.12.2011г., в соответствии  с которым ФИО18 взял на себя обязательства перед ОАО Банк ВТБ за  исполнение ООО «Фирма «Сэван Стар» обязательств по кредитному  соглашению № КС-727000/2011/00093 от 20.12.2011 года в полном объеме. 

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному  соглашению № КС-727000/2011/00093 от 20.12.2011 года ФИО18 как  поручитель исполнил обязательства перед банком, перечислив на счет  ОАО Банк ВТБ 28 999 766,58 рублей по платежному поручению от  13.12.2013г., 8 699,93 рублей по платежному поручению от 13.12.2013г., 27  884 826,04 рублей по платежному поручению от 17.12.2013г., 8 365,45  рублей по платежному поручению от 17.12.2013г. 

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 04.06.2014  года по делу № 2-1784 с ООО «Фирма «Сэван Стар» в пользу Власова А.Д.  взыскано 56 901 658 рублей задолженности, расходов по оплате  госпошлины в размере 60 000,00 рублей, обращено взыскание на  имущество должника. 

То есть погашение требований перед банком было осуществлено  ФИО18 как поручителем в период после проведения налоговым  органом выездной налоговой проверки, где были установлены  неправомерные действия ФИО18 по занижению налогооблагаемой  базы, акт № 16-42/11624дсп от 10.09.2013 года. 

Далее ФИО18 производится взыскание данной задолженности  с должника, обращается взыскание на имущество должника, при этом в  рамках исполнительного производства взыскание задолженности не  производится, с требованием к должнику ФИО18 обращается только в  рамках дела о банкротстве 14.10.2015 года. 

Раскрытие информации об источнике денежных средств для  погашения требований банка суду не произведено, из представленного  суду анализа доходов ФИО18 финансовая возможность погашения  таких требований самостоятельно не усматривается, иного не доказано  (ст.65 АПК РФ). 

По требования ФИО18 произведено процессуальное  правопреемство на ФИО21 

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО21 является учредителем ООО  «ВЕС» с долей в уставном капитале 50% с 23.07.2013 года, с 16.10.2008  года по 04.02.2009 года руководителем общества являлся ФИО7,  с 02.08.2006 года по 22.07.2013 года учредителем общества являлся ФИО18 

То есть переход прав по задолженности произведен в реестре на  взаимозависимое лицо, имущество должника, которым обеспечены  требования указанных лиц в период спора с налоговым органом, сохранено  в группе взаимозависимых с должником лиц. 

При этом, суд полагает, что в данном обособленном споре суд не  вправе делать выводы относительно наличия либо отсутствия  задолженности перед ФИО18 (ФИО21), поскольку  данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом, в силу презумпций, предусмотренных Постановлением  Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года, возможность применения к  таким требованиям ст.10 ГК РФ не предусмотрена, поскольку установлен  иной порядок оспаривания задолженности, путем оспаривания решения  суда, иное бы означало нарушение норм АПК РФ, в частности, ст.69 АПК  РФ, что недопустимо. 

Следует также отметить, что учредителем ООО «ВЕС» с долей в  уставном капитале 50% является ФИО10 с 07.12.2013 года. 

ФИО10 также является кредитором должника, требования  включены в реестр определением суда от 15.12.2015 года на сумму 

84397957,54 рубля основного долга, 12028443,14 рублей процентов по  кредиту, 34434366,68 рублей финансовых санкций в качестве требований,  обеспеченных залогом имущества должника. 

Формирование задолженности перед ФИО10 происходило  следующим образом. 

Между ООО «Фирма «Сэван Стар» и ОАО «Первый Объединенный  Банк» заключен кредитный договор <***> от 07 марта 2013  года. 

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора кредит  предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом задолженности  100000000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора за пользование  кредитом ООО «Фирма «Сэван Стар» уплачивает ОАО «Первобанк»  проценты из расчета 12,75% годовых. 

Для обеспечения исполнения кредитного договора между ОАО  «Первобанк» и ООО «Фирма «Сэван Стар» были заключены следующие  договоры ипотеки: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0700- 13-0005/01 от 07 марта 2013года; договор об ипотеке (залоге  недвижимости) № ДИ0700-13-0005/04 от 22 июля 2013 года. 

Между ОАО «Первобанк» и ФИО10 в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор  поручительства № ДП0700-13-0005/03 от 17 июня 2013 года, в  соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО10 обязалась отвечать  перед ОАО «Первобанк» за исполнение обязательств ООО «Фирма «Сэван  Стар» по кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом  задолженности <***> от 07 марта 2013 года. 

По требованию банка в связи с не оплатой ООО «Фирма «Сэван Стар»  задолженности по кредитному договору ФИО10 погасила  требования банка на общую сумму 84 397 957,54 (Восемьдесят четыре  миллиона триста девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 54  копейки), что подтверждается платежным поручением № 42235541 от  21.07.2014 года на сумму 19 000 000,00 рублей; приходным кассовым  ордером № 1 от 03 июля 2014 года на сумму 15 000 000,00 рублей;  приходным кассовым ордером № 1 от 18 июля 2014 года на сумму  41397999,92 рублей; платежным поручением № 41079285 от 03.07.2014  года на сумму 8 999 957,62 рублей. 

То есть погашение требований перед банком было осуществлено  ФИО10 как поручителем в период после проведения налоговым  органом выездной налоговой проверки, где были установлены  неправомерные действия ФИО18 по занижению налогооблагаемой  базы, акт № 16-42/11624дсп от 10.09.2013 года. 

Далее ФИО10 производится взыскание данной  задолженности с должника, обращается взыскание на имущество  должника, при этом в рамках исполнительного производства взыскание  задолженности не производится, с требованием к должнику ФИО22 

Н.Б. обращается только в рамках дела о банкротстве 16.10.2015 года, то  есть в один и тот же период, что и Власов А.Д. 

Раскрытие информации об источнике денежных средств для  погашения требований банка суду не произведено, из представленного  суду анализа доходов ФИО10 финансовая возможность  погашения таких требований самостоятельно не усматривается, иного не  доказано (ст.65 АПК РФ). 

То есть имущество должника, которым обеспечены требования  указанного лица в период спора с налоговым органом, сохранено в группе  взаимозависимых с должником лиц. 

При этом, суд полагает, что в данном обособленном споре суд не  вправе делать выводы относительно наличия либо отсутствия  задолженности перед ФИО10, поскольку данная задолженность  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в силу  презумпций, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 года, возможность применения к таким требованиям ст.10 ГК  РФ не предусмотрена, поскольку установлен иной порядок оспаривания  задолженности, путем оспаривания решения суда, иное бы означало  нарушение норм АПК РФ, в частности, ст.69 АПК РФ, что недопустимо. 

ООО «ВЕС» также является кредитором должника, чьи требования в  сумме 5000000 рублей основного долга включены в реестр требований  кредиторов должника определением суда от 10.11.2015 года. 

Обязательства перед ООО «ВЕС» были сформированы следующим  образом. 

Формирование задолженности взаимозависимого лица произведено  должником в период погашения задолженности перед налоговым органом,  денежные средства в указанном размере были направлены должником на  погашение требований налогового органа, то есть погашение  осуществлялось за счет средств взаимозависимого лица, источник  указанных средств суду не раскрыт, в случае получения в конкурсную  массу денежных средств от налогового органа часть указанных средств  была бы направлена на погашение требований лица, за счет которого была  сформирована дополнительная кредиторская задолженность. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования  ФИО12 в сумме 124818750 рублей основного долга, 12318750  рублей финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом  имущества должника, определением суда от 15.12.2015 года. 

Формирование задолженности произведено следующим образом.

Между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Фирма «Сэван Стар» было  заключено кредитное соглашение № КС-727000/2012/00032 от 28.08.2012  года, согласно которому должнику была открыта кредитная линия с  лимитом задолженности 140000000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Сэван Стар»  19.09.2013 года между Банком ВТБ и ФИО12 был заключен договор поручительства № ДПЗ- 727000/2012/00032, в соответствии с которым ФИО12 взяла на себя  обязательства отвечать перед Банком ВТБ за исполнением заемщиком,  ООО «Фирма «Сэван Стар», обязательств по кредитному соглашению. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению  между ООО «Фирма «Сэван Стар» и Банком ВТБ был также заключен  договор об ипотеке зданий и земельных участков № ДИ-724790/2012/00032. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования  ФИО12 в сумме 112899835,62 рубля основного долга, 43311681,45  рублей финансовых санкций, 60000 рублей судебных расходов в качестве  требований, обеспеченных залогом имущества должника, определением  суда от 15.12.2015 года. 

Формирование задолженности произведено следующим образом.

То есть как предоставление поручительства, так и погашение  требований перед банком было осуществлено ФИО12 как  поручителем в период после проведения налоговым органом выездной  налоговой проверки, где были установлены неправомерные действия 

Власова А.Д. по занижению налогооблагаемой базы, акт № 16-42/11624дсп  от 10.09.2013 года. 

Далее ФИО12 взыскание задолженности в судебном порядке  не производится, направлено лишь письмо должнику в 2014 году о  погашении задолженности, требования в суд предъявляются лишь  05.10.2015 года только в рамках дела о банкротстве, то есть в один и тот же  период, что и ФИО18 

Раскрытие информации об источнике денежных средств для  погашения требований банкам суду не произведено, из представленного  суду анализа доходов ФИО12 финансовая возможность погашения  таких требований самостоятельно не усматривается, иного не доказано  (ст.65 АПК РФ), экономическая цель предоставления поручительства с  одной стороны не взаимосвязанного с должником лица суду не раскрыта,  представляется, что указанной целью являлось имущество должника,  которым теперь обеспечено требование ФИО12 

Следует отметить, что, несмотря на то, что суду не представлено  сведений о взаимозависимости лиц, вместе с тем из сведений,  предоставленных ЗАГС, усматривается, что супругой ФИО18 с  27.07.2007 года является ФИО23, которая по сведениям налогового  органа является дочерью ФИО12 указанный факт суду не  опровергнут. 

При этом, суд полагает, что в данном обособленном споре суд не  вправе делать выводы относительно наличия либо отсутствия  задолженности перед ФИО12, поскольку данная задолженность  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в силу  презумпций, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 года, возможность применения к таким требованиям ст.10 ГК  РФ не предусмотрена, поскольку установлен иной порядок оспаривания  задолженности, путем оспаривания решения суда, иное бы означало  нарушение норм АПК РФ, в частности, ст.69 АПК РФ, что недопустимо. 

В реестр должника включены требования ИП ФИО14 в сумме  14905320 рублей основного долга, в том числе 14 000 000 рублей в  качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника,  определением суда от 22.12.2015 года. 

Задолженность сформирована следующим образом. 

 Между ООО «Фирма «Сэван Стар» и ИП ФИО14 заключен  договор оказания транспортных услуг № 026 от 23.04.2019г. за период с  01.01.2014 по 30.12.2014г. ИП ФИО14 Должнику оказано услуг на  сумму 2 745 994,24 рублей, задолженность на 01.01.2014г. составляла 1 924  875,62 рубля, оплачено за это же период 3 770 799,86 рублей. Сумма  задолженности по состоянию на 03.09.2015г. составляет 905 320,00 рублей. 

Согласно п. 4.1. договора беспроцентного займа, срок возврата займа  определен сторонами- до 05 августа 2015г. Сумма займа передана  Заемщику путем передачи по акту приема-передачи простых векселей  ОАО «Сбербанк России» общим номиналом на сумму в 14 000 000,00  рублей (п. 3.1 договора). 

Суду предоставлены сведения, свидетельствующие об отсутствии у  указанного кредитора финансовой возможности по предоставлению займа  за счет полученного дохода в 2013 году, указанные сведения не  опровергнуты (ст.65 АПК РФ). 

Заем предоставляется в период, когда в отношении должника уже  проведена налоговая проверка, составлен акт камеральной проверки, то  есть должнику было известно о наличии оснований для доначисления  налогов. 

При этом материалами налоговой проверки установлена  взаимозависимость лиц, ФИО14 являлся работником должника. 

За счет средств данного кредитора в сумме 9444790 рублей 07.07.2015  года-16.07.2015 года им производятся перечисления на счет должника в  счет предоплаты по договору аренды, оплаты за аренду, оплата ГСМ,  следует отметить, что ранее в 2014 году общий объем перечислений от  указанного лица на счета должника составлял не более 9,2 млн.руб., при  этом только за июль 2015 года должнику произведены перечисления в  сумме 9,4 млн.руб. 

Экономическая целесообразность предоставления займа в 2013 году  суду не раскрыта, использование должником денежных средств,  полученных от займа не было направлено на погашение задолженности  перед ФНС РФ либо иной задолженности, напротив, должником в  указанный период произведено формирование дополнительной  кредиторской задолженности взаимозависимого лица. 

При этом, суд полагает, что в данном обособленном споре суд не  вправе делать выводы относительно наличия либо отсутствия  задолженности перед ФИО14, поскольку данная задолженность 

подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в силу  презумпций, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 года, возможность применения к таким требованиям ст.10 ГК  РФ не предусмотрена, поскольку установлен иной порядок оспаривания  задолженности, путем оспаривания решения суда, иное бы означало  нарушение норм АПК РФ, в частности, ст.69 АПК РФ, что недопустимо. 

Из представленных суду сведений усматривается, что в реестре  должника также присутствует задолженность перед ФИО7  (определение суда от 15.12.2015 года) на основании договоров займа,  заключенных в период с 15.03.2015 года по 15.07.2015 года, то есть в  период, когда должником стали предприниматься меры к погашению  требований налогового органа. 

Также в реестре должника имеет место быть задолженность перед  ООО «СтарТэк» (определение суда от 22.12.2015 года, 20.07.2016 года), в  том числе в сумме 5000000 рублей по договору займа, заключенному  20.07.2015 года, то есть в период погашения требований ФНС РФ, в  указанной сумме данный кредитор включен в реестр требований  кредиторов должника. 

Данное общество является взаимозависимым с должником, поскольку  в период с 17.08.2004 года по 23.07.2013 года ФИО18 являлся  учредителем ООО «СтарТэк» и ООО «Промбизнесцентр». 

С 23.07.2013 года ООО «Промбизнесцентр» является учредителем  ООО «СтарТэк» с долей в уставном капитале 40%, также учредителями  общества с 23.07.2013 года являются ФИО19,  доля 40% уставного капитала, ФИО10, доля 20%  уставного капитала. 

В соответствии со справками ЗАГС (дополнительные документы,  папка т.3) ФИО10 имеет родственные связи с ФИО20,  супругой брата ФИО10, которая являлась главным бухгалтером  ООО «Фирма «Сэван Стар». 

ФИО19 является с 28.06.2013 года директором и учредителем  ООО «Лиана», ООО «Лиана» с 20.09.2013 года является учредителем ООО  «Фирма «Сэван Стар», доля 98% в уставном капитале общества, с  20.09.2013 года с долей 2% в уставном капитале общества учредителем  является ФИО7 

Анализ расчётного счёта должника свидетельствует о том, что  указанные значительные поступления денежной массы имели место сами  по себе и не были обеспечены товарным оборотом. 

Исходя из анализа расчётного счёта ООО «Фирма «Сэван Стар» за  2014 год усматривается, что за весь 2014 год обществом приобретено  нефтепродуктов на общую сумму 630 457,90 тыс.руб., реализация  продукции имела место на сумму 583644,50 тыс.рублей. При этом,  реализация товара в 2014 году имеет место лишь в пользу ООО  «СтарКарт» на сумму 152 477 тыс.руб. 

Исходя из анализа расчётного счёта ООО «Фирма «Сэван Стар» за  2015 год видно, что за весь 2015 год обществом приобретено  нефтепродуктов на общую сумму 50 272,50 тыс.руб., реализация  продукции имела место на сумму 141 532 тыс.рублей. При этом,  реализация товара осуществляется ООО «СтарКарт» на сумму 40 897,10  тыс.руб. по договору поставки от 28.12.2009, ООО «ТД «СтарКарт» на  сумму 26043,40 тыс.руб. по договору поставки от 03.07.2014, на сумму  57905,50 тыс.руб. по договору комиссии от 10.12.2014. 

Таким образом, в 2015 году имеют место перечисления от ООО «ТД  «СтарКарт» и ООО «СтарКарт» на сумму более 91 млн.руб., при этом  товар на указанную сумму ООО «Фирма «Сэван Стар» не закупался.  (Анализ операций по расчетному счету приведен в Приложении № 1 к  настоящему уточненному отзыву). 

Суду представлены доказательства того, что ООО «ТД «Стар-Карт»  также является взаимозависимым лицом по отношению к должнику, об  этом свидетельствует тот факт, что IP-адрес ФИО14 в 2014-2016  г.г. совпадает с IP-адресом ООО «ВЕС», IP-адреса ООО «Стартэк», ООО  «Торговый дом «Стар-Карт», ООО «Стар-Карт», ИП ФИО16  совпадают с IP-адресом ФИО14 и ООО «ВЕС», то есть с адресами  взаимозависимых по отношению к должнику лиц. 

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении Общества «Стар-Карт»  усматривается, что учредителем указанного общества являлся ФИО18,  директором ФИО24 в период с 2007 по 2012 год, ФИО24 также  являлся работником ООО «Фирма «Сэван Стар» в период с 2007 по 2009  год (справки 2-НДФЛ), требования ФИО24 установлены в реестре  должника определением суда от 12.02.2016 года по вексельному  обязательству на сумму 4000000 рублей. Указанный вексель как  установлено материалами дела ранее был приобретен у ФИО18,  10.06.2013 года был предъявлен ООО «Фирма «Сэван Стар» к платежу, то  есть в период формирования задолженности перед налоговым органом. 

Взаимозависимость и совместная деловая активность указанных лиц  прослеживается из материалов иного дела. В рамках дела № А50- 24417/2011 о банкротстве «ФИО25. коммандитное товарищество  «Пермская ДПМК», установлено, что ФИО24, ООО «Стар Карт»,  ФИО26, ФИО27, ФИО28 являлись участниками  «вексельных схем» по включению требований в реестр требований  кредиторов «ФИО25. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»  (далее - ДПМК). Так, обязательства ДПМК перед ООО «Стар карт»  возникли из договоров поставки нефтепродуктов, расплатились по 

которым ДПМК собственными векселями. Далее векселя ДПМК в течении  короткого периода времени и со значительным дисконтом (более 80%)  были реализованы и вернулись в собственность руководителей ООО «Стар  карт» и зависимых лиц (Оборина А. Г. - директор ООО «Стар карт»,  учредителем которого являлся Власов А. Д.; Фаткуллина А. А. - бывшего  работника ООО «Фирма «Сэван Стар», Федосова М. С.). 

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что  ФИО24 скупает дебиторскую задолженность ДПМК в процедуре  банкротства ООО «Фирма «Сэван Стар» (27.06.2017 признаны  несостоявшимися торги по Лоту № 10 - дебиторская задолженность ООО  «ТД «Форвард», ООО «Фролекст», ДПМК, ФИО29, ФИО30,  ФИО31 номинальной стоимостью 47922 тыс. руб., начальная цена  83,9 тыс. руб., договор заключен с ФИО24 как единственным  участником торгов). 

Также в реестр требований кредиторов включены требования ИП  ФИО32 (определение суда от 15.12.2015 года), требования из  договора поставки № 005/2 от 01.02.2009 года, поставка произведена в  период май 2013 – октябрь 2013 года. 

Установлено (справки 2-НДФЛ), что указанный кредитор являлся  работником ООО «ВЕС» в период с 2003 по 2015 год, с 2006 по 2013 год  являлся также работником ООО «Фирма «Сэван Стар». 

Из представленных суду тех же справок 2-НДФЛ в отношении  кредиторов должника ФИО16, ФИО17, учредителя ООО  «Лиана» (учредитель ООО «Фирма «Сэван Стар») ФИО19,  ФИО32 в период 2008-2015 года являлся налоговым агентом  указанных лиц. 

В реестре должника имеется кредиторская задолженность ИП  ФИО16 (определение суда от 15.12.2015 года) по поставке  нефтепродуктов в период январь-октябрь 2014 года без оплаты со стороны  должника. 

При этом ИП ФИО16 осуществил в пользу должника платеж  на сумму 4154161 рубль в период 07.07.2015 года по 21.07.2015 года по  договорам аренды от 01.03.2014 года, данные денежные средства были  направлены должником на погашение требований налогового органа,  ранее в таком объеме от указанного лица на счет должника не поступали,  указанное также следует из пояснений данного лица, имеющихся в  материалах дела. 

Также на счет должника, за счет которых производилось погашение  требований налогового органа, в период с 07.07.2015 года по 21.07.2015  года был осуществлен платеж со стороны ИП ФИО17 на сумму  6750000 рублей по договору аренды, ранее данным лицом в таком объеме  платежи не осуществлялись, платежи осуществлялись с задержкой, что  следует также из пояснений указанного лица, содержащихся в материалах  настоящего дела. 

Сопильняк А.В., Сопильняк Т.В. являются взаимозависимыми по  отношению к должнику лицами, как установлено выше через  Имамутинова И.Х., Головина А.П., ООО «ВЕС», ООО «СтарКарт», ООО  «ТД «СтарКарт». 

Также в реестре должника имеется задолженность перед ООО  «Роспромпартнер» (определение суда от 10.11.2015 года) на основании  договора займа, заключенного с должником 06.07.2015 года на сумму  7000000 рублей, денежные средства поступили на счет должника с  21.07.2015 года по 23.07.2015 года. 

Экономического обоснования выдачи займа в указанный период суду  не представлено, сведения ФНС РФ о взаимозависимости данного  общества с должником через ФИО7 в материалы дела не  представлены. 

Взаимозависимость ООО «Пермойл» по отношению к должнику,  осуществившего перечисления в пользу должника в период с 13.07.2015  года по 26.08.2015 года на сумму 3630000 рублей, за счет которых были  погашены требования налогового органа, усматривается через ФИО33, конкурсного кредитора должника (определение суда от 20.02.2016  года), которая в период с 2007 по 2013 год являлась работником ООО  «Пермойл» (справка 2-НДФЛ). 

Задолженность ФИО33 в реестре сформирована в порядке  вексельного обязательства, векселя должника были приобретены  ФИО33 в ФИО34, директора ООО «Пермойл»,  31.03.2015 года указанные векселя были предъявлены должнику к  платежу, то есть в период формирования задолженности перед налоговым  органом. 

Взаимозависимость ФИО15, ООО «Пермстройгрупп»  (кроме местонахождения по одному с должником адресу), ООО «Торговый  дом», ООО «Легион», ООО «ПАНойл» (кроме местонахождения по  одному с должником адресу), ООО «СетьЭнергоТранс», ООО «Оптторг»,  ООО «Платон», ООО «Уралавтозапчасть», СК «ВСК», ПАН «НК  «Башнефть», ПАО Сбербанк», ООО «Лукойл-Нефтепродукт» суду не  доказана (ст.65 АПК РФ), вместе с тем следует отметить, что перечисления  данных лиц в общем объеме погашений требований ФНС РФ на сумму  более 100 млн.руб. составили 8857947,29 рублей, остальная часть  денежных средств была аккумулирована должником на счете за счет  средств взаимозависимых по отношению к должнику лиц. 

Анализ реестра требований кредиторов показал, что кредиторская  задолженность должника на 80% составляет требования взаимозависимых  по отношению к должнику лиц, которых связывает общая экономическая  хозяйственная деятельность. 

Указанные обстоятельства, последовательные действия должника в  части формирования реестровой задолженности в период 2013 год между  взаимозависимыми лицами, погашения требований ФНС РФ, подачи в  течение месяца после указанного действия заявления в суд о признании 

должника банкротом при отсутствии признаков неплатежеспособности  должника взаимозависимым по отношению к должнику лицом,  свидетельствуют о совершении группой взаимосвязанных между собой  лиц действий, направленных на причинение вреда имущественным правам  налогового органа, что свидетельствует о возможности применения к  указанным взаимоотношениям п.2 ст.10 ГК РФ и отказа должнику в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

 Руководствуясь ст.ст. 176, 184-185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

 В удовлетворении заявления отказать. 

 Определение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его  изготовления в полном объёме. 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 Судья Е.А.Копанева