Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., рассмотрел без вызова сторон в рамках дела по заявлению Шило Михаила Александровича (614067, г. Пермь, ул.Надеждинская, д. 95) о признании Габова Евгения Ильича (02.02.1975 г.р., место рождения: гор. Асбест Свердловской области, адрес: 614002, г. Пермь, ул.Чернышевского, д. 15 А, кв. 197) несостоятельным (банкротом),

заявление Габова Евгения Ильича о принятии обеспечительных мер,

установил:

решением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть 22.12.2017) Габов Евгений Ильич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Конкурсный кредитор Шило М.А. 07.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, просит (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать недействительной сделку, оформленную передаточным распоряжением от 27.11.2015 по реализации 999 (девятьсот девяносто девять) акций компании Бакадри лимитед (BakadriLimited), принадлежащих Габову Евгению Ильичу, совершенную ПАО «Альфа-банк» от имени Габова Евгения Ильича путем передачи акций в собственность компании ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности компании ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited) в конкурсную массу Габова Евгения Ильича 999 акций компании Бакадри лимитед (BakadriLimited).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Реестр», АО «ЭТК».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуального соответчика привлечена иностранная компания, зарегистрированная на территории Республики Кипр: компания ТЕКБЕРД ЛИМИТЕД (Tekbird limited) (1066, Кипр, г.Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING), ул. Фемистокли Дэрви, д.5, 2 этаж); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания, зарегистрированная на территории Республики Кипр: компания БАКАДРИ ЛИМИТЕД (Bakadri limited) (1066, Кипр, г. Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING), ул. Фемистокли Дэрви, д.5, 2 этаж);

Габов Евгений Ильич, в связи с рассмотрением судом заявления конкурсного кредитора Шило М.А. о признании недействительной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на 999 акций компании Bakadri Limited (Бакадри Лимитед) (номер в реестре Республики Кипр 281621), принадлежащих компании Tekbird Limited (Текбирд Лимитед);

2) наложения ареста на акции АО «ЭТК» (ИНН 5904006823, ОГРН 1025900906987), принадлежащие компании Bakadri Limited (Бакадри Лимитед): обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества «Электротехническая Компания», номер государственной регистрации выпуска акций: 1-01-00061-К, номинальной стоимостью 100,00 рублей за штуку в количестве 3000 штук.

В обоснование ходатайства должник указывает, что в настоящее время судом рассматривается заявление конкурсного кредитора Шило М.А. о признании недействительной сделки – передаточного распоряжения от 27.11.2015 по реализации 999 акций компании БАКАДРИ ЛИМИТЕД (BakadriLimited), принадлежащих Габову Е.И., совершенную ПАО «Альфа-банк» от имени Габова Евгения Ильича, путем передачи акций в собственность компании ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited).

Как указывает должник, в настоящий момент активы российского физического и юридического лица оказались в собственности иностранных компаний, действующих в рамках правовой системы Республики Кипр. Имеются основания полагать, что возврат актива должника - 999 акций компании Бакадри Лимитед (Bakadri Limited) будет невозможен в случае отказа в принятии соответствующих обеспечительных мер.

Арбитражный суд, изучив доводы должника, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы о возможном нарушении прав должника носят декларативный, предположительный характер и при отсутствии их подтверждения в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта, предусматривающего в силу статьи 10 АПК РФ непосредственное исследование доказательств.

Доказательства того, что обществами Bakadri Limited (Бакадри Лимитед), ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited) совершаются активные действия по дальнейшему отчуждению спорных акций в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Сама по себе ссылка на тот факт, что общества Bakadri Limited (Бакадри Лимитед), ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited), в отношении имущества которых заявлено о применении обеспечительных мер, являются иностранными компаниями, не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю.

Доводы заявителя о совершении АО «Альфа-банк» незаконной безвозмездной сделки, в результате которой в собственность кипрской компании Текберд Лимитед (Tekbird Limited) перешли акции кипрской компании Bakadri Limited (Бакадри Лимитед), является предметом рассмотрения отдельного обособленного спора и не обосновывают необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер.

При этом суд отмечает, что должником мне приведено доводов о том, каким образом заявленные обеспечительные меры, в случае их принятия судом, будут обеспечиваться исполнением, в том числе с учетом нахождения компаний Bakadri Limited (Бакадри Лимитед), ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited) на территории иностранного государства.

Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее - Договор от 09.01.1984) (статья 23) предусмотрена возможность исполнения только решений судов договаривающихся сторон. При этом под решениями понимаются:

1)решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом;

2)решения об уплате судебных расходов;

3)приговоры судов по уголовным делам в части, касающейся возмещения ущерба и других гражданско-правовых требований.

Возможность исполнения судебного акта арбитражного суда Российской Федерации (определения) о принятии обеспечительных мер в виде запрета компетентному органу Республики Кипр совершать регистрационные действия в отношении имущества, расположенного в Республике Кипр, Договор от 09.01.1984 не содержит.

Кроме того, ни указанным Договором от 09.01.1984, ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязательность требований судебных приставов-исполнителей на территории договаривающегося государства.

Требования судебного пристава-исполнителя Российской Федерации не являются обязательными для организации, находящейся в иностранном государстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность принятия к такой организации каких-либо мер ответственности.

Положения статьи 256 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", допускают возможность обращения арбитражных судов к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий. Запрет компетентному органу иностранного государства на совершение регистрационных действий в отношении акций иностранной компании на территории иностранного государства, к таким процессуальным действиям не относится.

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Габова Евгения Ильича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева