Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Вьюшковым Э.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (614067, <...>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Асбест Свердловской области, адрес: 614002, <...>) несостоятельным (банкротом),

ходатайство финансового управляющего ФИО3 о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты его услуг,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО4, паспорт, доверенность от 31.03.2022,

от ФИО2 - ФИО5, паспорт, доверенность от 16.08.2021,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2021,

от ФИО1 – ФИО7, паспорт, доверенность от 03.08.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Финансовый управляющий ФИО3 01.04.2022 обратилась в суд с ходатайством о привлечении специалиста для обеспечения деятельности, просит привлечь адвоката Мусаилову Л.О. (коллегия адвокатов «Morobot advokatlari», Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул.Мирабатская, д. 27, корп. 11. оф. 27) для оказания комплекса необходимых юридических услуг на территории Республики Узбекистан, касающихся реализации имущества ФИО2 с лимитом вознаграждения 200 000 рублей за счет конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФИО2 и представитель кредитора ФИО1 возражали против привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, указав, что финансовый управляющий имеет возможно самостоятельно осуществить все необходимые мероприятия, связанные с реализацией объекта недвижимости в г.Ташкент Республики Узбекистан.

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал позицию финансового управляющего, пояснив, что привлечение указанного специалиста является обоснованным и необходимым для реализации имущества должника, находящегося в Республике Узбекистан.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

В абзаце третьем пункта 21 постановления ВС РФ N 45 разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право привлечь (в рассматриваемом споре) специалиста-юриста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства в состав конкурсной массы должника была включена принадлежащая ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026.

Финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества должника.

В дальнейшем, финансовым управляющим ФИО3 было разработано Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, не обремененного правами третьих лиц в виде залога, в связи с чем, она обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены данного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, не обремененного правами третьих лиц в виде залога в редакции, представленной финансовым управляющим, с учетом уточнения от 22.04.2021, за исключением пунктов 8 и 21; с учетом внесенных судом изменений, в пункте 8 установлена рыночная стоимость (стартовая цена) имущества ФИО2, подлежащего реализации в сумме 444 103 975 узбек. сум; пункт 21 изложен в следующей редакции: "Реализация преимущественного права приобретения участником долевой собственности осуществляется в соответствии с законодательством Республики Узбекистан".

Этим же определением суд установил, что финансовый управляющий ФИО3 имеет полномочия действовать от имени ФИО2 без доверенности, в том числе, имеет полномочия распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; по результатам торгов финансовый управляющий ФИО3 имеет полномочия без доверенности: заключить и подписать от имени ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; обратиться в нотариальную контору (к нотариусу) на территории города Ташкента для оформления договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; обратиться в органы кадастра (Управление по земельным ресурсам и государственному кадастру города Ташкента) для регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; обратиться в компетентный судебный орган Республики Узбекистан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; обратиться в компетентный орган (предъявить исполнительный лист) с целью принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; финансовый управляющий ФИО3 вправе передать свои полномочия третьему лицу (представителю) на основании доверенности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 пункт 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 дополнен абзацем следующего содержания:

"В случае реализации ФИО8 преимущественного права приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, вышеуказанные полномочия предоставляются финансовому управляющему ФИО3 до проведения торгов.".

Финансовый управляющий, с учетом установленной принадлежности должнику недвижимого имущества в рамках процедуры реализации имущества, утверждении судом порядка реализации имущества должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на необходимость проведения следующих мероприятий:

- признание и приведение в исполнение определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-17603/2017 об утверждении порядка реализации имущества ФИО2 на территории Республика Узбекистан;

- осуществление процедуры реализации недвижимого имущества и государственной регистрации заключенного договора.

При этом, указывая, что выезд финансового управляющего в Республику Узбекистан для реализации указанных мероприятий в отношении данного объекта повлечет существенные расходы из конкурсной массы должника, связанные с командировочными расходами, а также временные затраты. Так, авиабилеты по маршруту Москва-Ташкент туда-обратно составляют минимум 33 000 руб., также необходимо проживание в гостинице в г.Ташкент.

В связи с изложенными обстоятельствами, финансовым управляющим были запрошены ценовые предложения от адвокатских образований г.Ташкента Республики Узбекистан по месту нахождения имущества должника.

Наиболее выгодное и обоснованное предложение представлено адвокатом Мусаиловой Л.О.

В представленном в суд финансовым управляющим письме от 16.02.2022, адвокат Мусаилова Л.О., подтверждает, что готова оказать комплекс необходимых юридических услуг на территории Республика Узбекистан, касающихся реализации имущества гражданина ФИО2, признанного банкротом, а именно:

1.Признание и приведение в исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 об утверждении порядка реализации имущества ФИО2 в Республике Узбекистан, в том числе: подготовка и подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях, получение итогового судебного акта и исполнительного листа – 150 000 руб.;

2.Сопровождение процедуры реализации недвижимого имущества и государственной регистрации заключенного договора, в том числе: подготовка предложения ФИО8 о выкупе 1/2 доли в недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО2, в соответствии с нормами законодательства Республики Узбекистан; представление интересов финансового управляющего при заключении нотариально удостоверенного договора купли-продажи – 30 000 руб.;

3.Госпошлины, почтовые расходы, перевод документов на государственный язык и прочее – ориентировочно 20 000 руб.;

4.Консультации (устные) по вопросам признания и приведения в исполнение судебного акта иностранного суда, по вопросам заключения договора купли-продажи имущества – входят в общую стоимость услуг, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего коммерческого предложения.

5.Общая стоимость услуг составит не более 200 000 руб. с оплатой после реализации имущества должника, находящегося в г. Ташкент Республика Узбекистан.

Также финансовый управляющий указывает, что не обладает знаниями зарубежного законодательства. При этом, легализация процессуального статуса финансового управляющего, а также проведение регистрационных действий в отношении иностранного имущества предполагают наличие специальных знаний, начиная с подведомственности, подсудности заканчивая формой и языком обращения в компетентный орган.

Суд отмечает, что при осуществлении указанных мероприятий, в том числе оформление процессуальных документов в государственные органы, необходимо знание узбекского языка, которым финансовый управляющий не обладает.

Согласно ст. 115 Конституции Республики Узбекистан судопроизводство в Республике Узбекистан ведется на узбекском, каракалпакском языках или на языке большинства населения данной местности.

Для достижения целей текущей процедуры банкротства необходимо привлечение специалиста, в том числе, обладающего юридическими знаниями, необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения оформления права собственности имущества на территории Республики Узбекистан.

В рассмотренном случае финансовый управляющий ФИО3 представила доказательства, свидетельствующие о том, что объем соответствующей работы не позволяет ей самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых она сочла необходимым привлечь специалиста-юриста в области законодательства Республики Узбекистан.

Установлено, что с учетом установленной принадлежности должнику недвижимого имущества в рамках процедуры реализации имущества, финансовому управляющему ФИО3 для осуществления всех указанных выше мероприятий необходимо привлечение адвоката Мусаилову Л.О. (коллегия адвокатов «Morobot advokatlari», Республика Узбекистан, г.Ташкент).

Привлечение финансовым управляющим адвоката Мусаиловой Л.О. направлено на достижение целей процедуры банкротства, таких как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление.

Финансовым управляющим доказано наличие имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимость привлечения указанного лица, обоснованы цена требуемой услуги.

Кредитором ФИО1 и ФИО2 не представлены доказательства меньшей стоимости услуг.

Суд, учитывая наличие в конкурсной массе должника имущества и средств, достаточных для оплаты услуг привлеченного лица, и отсутствие в материалах дела доказательств неразумности и необоснованности привлечения требуемого специалиста, и несоразмерности оплаты его услуг ожидаемому результату, удовлетворяет заявление финансового управляющего ФИО3

Руководствуясь ст. 176, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Разрешить финансовому управляющей имуществом ФИО2 ФИО3 привлечь адвоката Мусаилову Лауру Олеговну (коллегия адвокатов «Morobot advokatlari», Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул.Мирабатская, д. 27, корп. 11, оф. 27) для оказания комплекса необходимых юридических услуг на территории Республики Узбекистан, касающихся реализации имущества ФИО2 с лимитом вознаграждения 200 000 рублей за счет конкурсной массы должника.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева