Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (614067, <...>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Асбест Свердловской области, адрес: 614002, <...>) несостоятельным (банкротом),

жалобу конкурсного кредитора, ФИО1, на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3; ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании 21.11.2018 и после перерыва 28.11.2018:

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 07.07.2017,

от финансового управляющего – ФИО5, паспорт, доверенность от 18.09.2018,

от ФИО2 – ФИО6, паспорт, доверенность от 17.08.2018,

от кредитора АО «Альфа-банк» - ФИО7, удостоверение, доверенность от 01.03.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Конкурсный кредитор, ФИО1 (далее также – заявитель, ФИО1), 12.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 19.07.2018 жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2018; к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (сокращенное наименование – ААУ «СЦЭАУ»), членом которой является финансовый управляющий ФИО3

В судебном заседании 13.08.2018 представитель ФИО1 ходатайствовал об уточнении доводов жалобы, а также просил принять дополнительное требование к совместному рассмотрению, в соответствии с которыми просил:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выражающееся в отсутствии действий, направленных на получение доходов от сдачи в аренду нежилого помещения площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55, по адресу: <...>, принадлежащего должнику.

2) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО2 по заявлению финансового управляющего к АО «Альфа-Банк» в части отказа от требований по заявлению о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства №015ХЗР003 от 12.08.2013, заключенные между АО «Альфа-Банк» и ФИО2: №13 от 15.10.2013, №22 от 15.10.2013, №26 от 22.01.2014, №28 от 13.02.2014, №29 от 21.02.2014, №30 от 26.02.2014, №39 от 22.07.2014, №42 от 19.08.2014, №49 от 29.09.2014; дополнительных соглашений к договору поручительства №01425Р003 от 03.06.2013, заключенные между АО «Альфа-Банк» и ФИО2: №16 от 29.09.2014, №17 от 29.09.2014;

3) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в части привлечения представителя ФИО8 к исполнению ее обязанностей в процедуре банкротства ФИО2

4) признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в части не направления ответов на запросы кредитора от 30.03.2018 и 27.04.2018.

5) признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в части не включения в отчет о деятельности финансового управляющего от 29.06.2018 сведений о следующем имуществе должника ФИО2:

- ? часть квартиры, расположенной по адресу: г. Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор (ранее ФИО9), дом №40, квартира №26.

- ? доли в праве собственности (общая долевая собственность) на дом (баню) общей площадью 142,9 кв.м, кадастровый номер: 50:43:0060201:717, адрес: <...>;

- ? доли в праве собственности (общая долевая собственность) на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:43:0060101:104, общая площадь 2 397 кв.м., адрес: <...>.

- ? доли в праве собственности (общая долевая собственность) на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, общая площадь 2479 кв.м., адрес: <...>.

6) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Уточненные требования приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Дополнительные требования на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 приняты к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями жалобы (с учетом принятых уточнений) в порядке ст.130 АПК РФ.

Определением суда от 21.08.2018 судебное заседание отложено на 26.09.2018.

В материалы дела 24.08.2018 от ААУ «СЦЭАУ» поступили сведения в отношении кандидатуры финансового управляющего ФИО10 и его соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 126-130).

В судебном заседании 26.09.2018 представитель ФИО1 ходатайствовал об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11, члена СРО АУ Союза «Северо-Запада» (л.д.125).

Судебное заседание после отложений назначено на 21.11.2018.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство об уточнении доводов жалобы.

Протокольным определением суда от 21.11.2018 уточнение жалобы принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в части.

С учетом неоднократных уточнений заявителем доводов жалобы, заявитель просит:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в период с 05.03.2018 по 21.11.2018, выражающееся в отсутствии действий, направленных на получение доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, общей площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55, по адресу: <...>, принадлежащего должнику;

- ? доли в праве собственности (общая долевая собственность) на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, общая площадь 2479 кв.м, адрес: <...>.

6) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

В связи с принятием судом уточненных требований, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2018 при той же явке.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, уточнениях к жалобе. Также указал, что указанные в жалобе ненадлежащие действия финансового управляющего не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, противоречат требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с этим просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву (л.д. 25-35, 132-133).

Представитель должника поддержала доводы жалобы; ФИО2 ранее направил в суд отзыв (л.д. 18-20), в котором просил удовлетворить жалобу кредитора ФИО1

Представитель АО «Альфа-Банк» считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, установлен ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве гражданина ФИО2, выразившееся в следующем:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в период с 05.03.2018 по 21.11.2018, выражающееся в отсутствии действий, направленных на получение доходов от сдачи в аренду принадлежащего должнику нежилого помещения, общей площадью 410,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование доводов заявитель указывает, что с даты передачи офисного помещения ФИО2 – 05.03.2018 и до настоящего времени (до 21.11.2018) финансовый управляющий ФИО3 не предпринимала меры к тому, чтобы компенсировать текущие расходы на содержание нежилого помещения площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55, по адресу: <...> за счет его эксплуатации (сдачи в аренду), что привело к росту кредиторской задолженности ФИО2 по текущим платежам. По мнению заявителя, с момента передачи должником офисного помещение в распоряжение финансового управляющего (05.03.2018), отсутствовали какие-либо реальные препятствия для использования офиса по назначению, сдачи его в аренду. Собственниками данного помещения являлись ФИО2 и ФИО12 (по ? доли на основании решения суда); отсутствие регистрации права собственности на доли в офисном помещении не являлось реальным препятствием для сдачи его в аренду. Финансовый управляющий с момента получения офисного помещения от должника 05.03.2018, до регистрации права собственности на офис, и после регистрации, с 19.07.2018 по 21.11.2018 не предпринимала никаких действий для того, чтобы решить вопрос с арендой офисного помещения, провести переговоры со вторым долевым собственником помещения – бывшей супругой должника ФИО12 по поводу его дальнейшей эксплуатации, что является бездействием финансового управляющего.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия органов управления должника, в том числе и по распоряжению его имуществом. Арбитражный управляющий может выступать как от своего имени в интересах кредиторов или должника, так и действовать от имени и в интересах должника.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости по адресу: <...> (номер на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55), общей площадью 410,1 кв.м, находился в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО12

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу № 2-8/2015 произведен раздел имущества между супругами Г-выми, в том числе: за ФИО2 и ФИО12 признано право собственности по ? доли за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 410,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55 . Судебный акт вступил в законную силу 18.02.2016.

ФИО2 не обращался за регистрацией перехода права собственности в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на 15.03.2018 (л.д. 36-40).

Право долевой собственности (1/2 доли) на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2 19.07.2018 (выписка из ЕГРП, л.д. 41-42).

Таким образом, до регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости у финансового управляющего ФИО3 отсутствовали правовые основания для сдачи в аренду принадлежащей доли в нежилом помещении и заключения соответствующего договора аренды с третьими лицами.

Кроме того, исходя из письма от 28.03.2018, второй собственник нежилого помещения ФИО12, не рассматривала вопрос о сдаче имущества в аренду, наоборот, предлагала финансовому управляющему уведомить ее о порядке и сроках реализации имущества ФИО2. Также ФИО12 указала в письме, что в случае наличия возможности, провести реализацию ее доли совместно в долей, принадлежащей ФИО2

Исходя из сведений, отраженных в отчете финансового управляющего от 29.06.2018, бывшая супруга должника ФИО12 обращалась в Тверской районный суд г.Москвы с заявлением о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре; в удовлетворении иска ФИО12 отказано (дело № 02-0055/2018).

Выделение принадлежащей должнику ? доли в натуре невозможно без несения соответствующих расходов.

Тот факт, что ключи от нежилого помещения были переданы ФИО2 представителю финансового управляющего ФИО10 (доверенность выдана ФИО3 от 19.01.2018, л.д. 182-183) по акту приема-передачи от 05.03.2018 (л.д. 186), не является основанием для распоряжения имуществом должника, находящимся в долевой собственности, при не зарегистрированном в установленном порядке перехода права собственности за ФИО2 (1/2 доля в праве).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что аренда имущества должника, принадлежащей ему ? доли, была невозможна без согласия второго собственника. Кроме того, аренда нежилого помещения направлена на обременение имущества, и это способствовало бы ухудшению его технического состояния, что не могло не отразиться на цене при его реализации.

Учитывая, что должнику принадлежит ? доли в нежилом помещении, а финансовым управляющим проводятся меры по реализации нежилого помещения, утверждения порядка продажи, согласования условий со вторым собственником ФИО12, осуществить заключение договора с арендатором на указанных условиях представляется проблематичным.

При таких обстоятельствах, поиск арендаторов финансовым управляющим привело бы к затягиванию проведения реализации имущества должника, что препятствовало бы достижению главной цели реализации имущества – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие финансового ФИО3, выразившееся в несвоевременном принятии мер по заключении договора аренды, отсутствуют, а доводы заявителя о возможности получении должником доходов от сдачи в аренду принадлежащей ему ? доли в нежилом помещении расценены судом как предположительные.

2) Кроме того, заявитель жалобы указывает на незаконные действия финансового управляющего ФИО3 по заявлению в рамках обособленного спора отказа от требований по заявлению к ответчику АО «Альфа-Банк» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства №015ХЗР003 от 12.08.2013, заключенные между АО «Альфа-Банк» и ФИО2: №13 от 15.10.2013, №22 от 15.10.2013, №26 от 22.01.2014, №28 от 13.02.2014, №29 от 21.02.2014, №30 от 26.02.2014, №39 от 22.07.2014, №42 от 19.08.2014, №49 от 29.09.2014; дополнительных соглашений к договору поручительства №01425Р003 от 03.06.2013, заключенные между АО «Альфа-Банк» и ФИО2: №16 от 29.09.2014, №17 от 29.09.2014;

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО3 в рамках процедуры банкротства ФИО2 совершает незаконные, необоснованные действия, не отвечающие интересам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО11 13.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: дополнительных соглашений к договору поручительства №015ХЗР003 от 12.08.2013, заключенные между АО «Альфа-Банк» и ФИО2:

- №13 от 15.10.2013;

- №22 от 15.10.2013;

- №26 от 22.01.2014;

- №28 от 13.02.2014;

- №29 от 21.02.2014;

- №30 от 26.02.2014;

- №39 от 22.07.2014;

- №42 от 19.08.2014;

- №49 от 29.09.2014;

дополнительных соглашений к договору поручительства №01425Р003 от 03.06.2013, заключенные между АО «Альфа-Банк» и ФИО2:

- №16 от 29.09.2014;

- №17 от 29.09.2014.

Определением суда от 23.04.2018 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению после отложения на 30.05.2018; ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты госпошлины (66 000 руб.) удовлетворено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «ЭТК» в лице внешнего управляющего ФИО13.

Конкурсный кредитор, ФИО1, также обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями о признании сделок недействительными. Определением суда от 07.06.2018 заявление конкурсного кредитора ФИО1 к ответчику АО «Альфа-Банк» о признании недействительными договоров поручительства №015ХЗР003 от 12.08.2013, №01425Р003 от 03.06.2013 принято к производству. В одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления финансового управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО1 к ответчику АО «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными. Производство по рассмотрению обоснованности заявления финансового управляющего ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления. Рассмотрение обоснованности заявления конкурсного кредитора ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными назначено после отложений на 18.01.2019.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей жалобы, заявление об оспаривании сделки не рассмотрено судом по существу, судебное заседание назначено на 18.01.2019.

Поскольку в настоящий момент заявление к ответчику АО «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными не разрешено судом, оценка судом действий финансового управляющего ФИО3 по отказу от заявленных требований фактически будет означать разрешение спора до вынесения судебного акта по существу.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, как правовые, так и фактические основания заявленных доводов жалобы, суд считает необходимым выделить в отдельное производство жалобу ФИО1 в указанной части.

3) Также заявитель жалобы ссылается на незаконные действия финансового управляющего ФИО3 в части привлечения представителя ФИО8 к исполнению ее обязанностей в процедуре банкротства ФИО2

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ФИО3 лично не исполняет обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2, при этом исполнение своих обязанностей передала представителю ФИО8, который одновременно представляет интересы кредитора - АО «Альфа-Банк». При этом указывает, что в процедурах банкротства ФИО2 и АО «ЭТК» кредитором, обладающим большинством голосов на собрании кредиторов, является АО «Альфа-банк». По решению кредитора АО «Альфа-Банк» были назначены и ФИО3 - финансовым управляющим ФИО2, и ФИО13 - конкурсным управляющим АО «ЭТК». Интересы конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО13 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в арбитражном суде по делам о банкротстве представлял ФИО8. По мнению заявителя, ФИО8, является представителем, который действовал от имени арбитражных управляющих в интересах АО «Альфа-Банк» в обеих процедурах банкротства. Также указал, что до кредиторов не доведена информация о расходах, которые финансовый управляющий ФИО3 несет в связи с привлечением ФИО8 по исполнению ее обязанностей.

В силу п. 6 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно пунктов 1, 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет целый ряд полномочий: распоряжается имуществом гражданина; распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Финансовым управляющим должника ФИО3 19.01.2018 выдана доверенность на представление интересов ФИО8 (л.д.119)

Указанные полномочия направлены главным образом на представление интересов финансового управляющего в судах.

ФИО8 принимал участие при рассмотрении обособленных споров и иных вопросов в настоящем деле, в качестве представителя финансового управляющего ФИО3 на основании доверенности от 19.01.2018.

Кроме того, указанная доверенность от 19.01.2018 не содержит положений о передаче исключительных полномочий финансового управляющего представителю ФИО8

Как предусмотрено ст. 59 АПК РФ финансовый управляющий имеет право вести дела в суде как лично, так и через представителя.

Действующее законодательство о банкротстве не запрещает финансовому управляющему выдавать доверенности представителю на участие в рассмотрении судебных споров, осуществлять полномочия через своих представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей.

Заявителем жалобы не доказано, что выдача доверенности ФИО8 привела к конфликту интересов в деле о банкротстве ФИО2. Не доказано, что в результате выдачи доверенности и участия ФИО8 в судебных заседаниях кредитору АО «Альфа-Банк» оказано какое-либо предпочтение перед иными лицами, участвующими в деле. Не доказано, что обжалуемые действия финансового управляющего нарушили права должника ФИО2, заявителя жалобы – кредитора ФИО1

Суд также учитывает, что не представлено доказательств осуществления ФИО8 полномочий представителя финансового управляющего на возмездной основе.

Как пояснила в отзыве финансовый управляющий ФИО3, услуги ФИО8 оплачивались за счет личных средств финансового управляющего, а не за счет конкурсной массы должника. Расходы на представителя ФИО8 не отражаются в отчетах финансового управляющего ФИО3 в связи с их отсутствием в процедуре банкротства ФИО2

Само по себе привлечение финансовым управляющим ФИО8 в качестве представителя в суде не оказало негативного влияния на надлежащее исполнение финансовым управляющим мероприятий в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения в материалы дела заявителем также не представлены доказательства заинтересованности представителя финансового управляющего ФИО8 по отношению к кредитору АО «Альфа-Банк» в рамках дела о банкротстве ФИО2, приведенные заявителем доводы под предусмотренное законом определение заинтересованности не подпадают (ст. 19 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части.

4) Еще одним действием, обжалуемым кредитором в рамках рассматриваемой жалобы на действия финансового управляющего ФИО3, заявлено о не направлении ответов на запросы кредитора от 30.03.2018 и 27.04.2018.

В обоснование довод жалобы заявитель указывает, что 27.04.2018 кредитор ФИО1 обратился к ФИО3 с запросом, в котором просил в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента получения запроса направить в его адрес ответ, содержащий сведения о том, какими документами оформлены правоотношения между арбитражным управляющим ФИО2 ФИО3 и ФИО8 (с приложением копий данных документов), а также сведения о стоимости услуг ФИО8 по представлению интересов в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, а также об источнике оплаты указанных услуг. Запрос получен финансовым управляющим 04.05.2018, ответ на данный запрос в адрес ФИО1 не поступил до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, на запрос кредитора ФИО1 от 27.04.2018 финансовым управляющим ФИО3 подготовлен ответ и направлен кредитору 14.05.2018 (л.д. 88-90).

Также ФИО3 15.05.2018 подготовлен ответ на запрос кредитора ФИО1 о предоставлении сведений об обоснованности привлечения ФИО8 в рамках дела №А50-17603/2017; ответ на запрос направлен финансовым управляющим 17.05.2018 в адрес ФИО1 (л.д.91-93).

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе по данному основанию, также следует признать необоснованными.

5) Также заявитель ФИО1 ссылается на бездействие финансового управляющего ФИО3 по не отражению в отчете о деятельности финансового управляющего от 29.06.2018 сведений о следующем имуществе должника ФИО2:

- ? доли в праве собственности (общая долевая собственность) на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, общая площадь 2479 кв.м, адрес: <...>.

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО3 по состоянию на 29.06.2018, в разделе «иные сведения о ходе процедуры реализации имущества гражданина» в п. 5 указано, что финансовым управляющим получен ответ о наличии недвижимого имущества должника (л.д. 94-100).

Исходя из представленных выписок из ЕГРП в отношении спорного имущества, право долевой собственности (1/2 доли) зарегистрировано за ФИО2 06.09.2018.

Также судом принимается во внимание, что регистрация перехода права собственности приостанавливалась Управлением Росреестра по Московской области (л.д. 44).

Указанная информация об объектах недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, после регистрации объектов в установленном порядке, отражается финансовым управляющим в отчетах.

Исходя из представленной финансовым управляющим справки, указанное выше недвижимое имущества должника включено в конкурсную массу; также указанные сведения отражаются финансовым управляющим в описи имущества должника от 20.09.2018.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов кредитора ФИО1, либо доказательств, подтверждающих, что действия финансового управляющего повлекли возникновение убытков у должника, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для признания оспоренных действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и, соответственно, об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130, 176, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство жалобу ФИО1 в части оспаривания действий финансового управляющего ФИО3 по отказу от заявленных требований в обособленном споре к ответчику АО «Альфа-Банк». Рассмотрение заявления назначить к совместному рассмотрению с жалобой ФИО1 на 18 декабря 2018 года с 14 час. 10 мин.в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенном по адресу: <...> этаж, зал 802.

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева