Определение № А50-17660/11 от 13.12.2011 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

ОАО «Пермдорстрой» к ГКУ «УКС Пермского края» о взыскании долга и

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2011 № 01,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.11.2011 № 01-17/1949,

установил:

открытое акционерное общество «Пермдорстрой» (место нахождения: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ОАО «Пермдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному краевому учреждению «Управление капитального строительства Пермского края» (место нахождения: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ГКУ «УКС Пермского края», ответчик) о взыскании 27 778 685 руб. 58 коп. долга по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 14.05.2005 № 59-СМР, 17 183 408 руб. 29 коп. долга по оплате дополнительных работ, 384 502 руб. 85 коп. расходов на проведение государственной вневедомственной экспертизы.

ГКУ «УКС Пермского края» предъявлен встречный иск о взыскании 25 348 964 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, состоящего из стоимости материальных ресурсов, включенных в акты о приемке выполненных работ по названному контракту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком изменен предмет иска. Согласно заявлению ГКУ «УКС Пермского края» от 13.12.2011 об уточнении встречного иска последнее просит взыскать 25 348 964 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в том числе 20 583 359 руб. 35 коп. в доход бюджета Российской Федерации, 4 765 605 руб. 37 коп. в доход бюджета Пермского края. Изменение предмета

встречного искового требования принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 13.12.2011).

Обеими сторонами заявлены ходатайства о назначении строительно- технической экспертизы.

Истец ходатайствует о проведении экспертизы в автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», просит поставить перед экспертами вопросы о том:

1) идентичен ли по содержанию сметный документ, поименованный как

«Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на
выполнение работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища в
районе п . Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь.
Сметная часть» - «Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр истца», сметному
документу, поименованному как «Оферта ОАО «Пермдорстрой» на
участие в открытом конкурсе на выполнение работ по
берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка
Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» -
«Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр ответчика», если не идентичен, то в

какой части;

2) соответствуют ли физические объемы работ, предусмотренные сметным

документом, поименованным как «Оферта ОАО «Пермдорстрой» на
участие в открытом конкурсе на выполнение работ по
берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п . Усть-Качка
Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» -
«Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр истца», сметному документу,
поименованному как «Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в
открытом конкурсе на выполнение работ по берегоукреплению
Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района
Пермской области. II очередь. Сметная часть» - «Оферта ОАО «ПДС».

Экземпляр ответчика», если не соответствуют, то в какой части;

3) соответствует ли расчет цены выполненных и принятых работ по актам

о приемке выполненных работ за 2005 и 2006 годы сметному документу,
поименованному как «Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в
открытом конкурсе на выполнение работ по берегоукреплению
Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района
Пермской области. II очередь. Сметная часть» - «Оферта ОАО «ПДС».

Экземпляр истца»;

4) соответствует ли расчет цены выполненных и принятых работ по актам

о приемке выполненных работ за 2005 и 2006 годы сметному документу,
поименованному как «Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в
открытом конкурсе на выполнение работ по берегоукреплению
Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района
Пермской области. II очередь. Сметная часть» - «Оферта ОАО «ПДС».

Экземпляр ответчика»;

5) соответствует ли расчет цены выполненных и принятых работ по актам

о приемке выполненных работ за 2007 год сметному документу,

поименованному как «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в

районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области 2 очередь

(стоимость остатков на 01.01.2007 и дополнительных работ в ценах 2

квартала 2007 года)» и приложению № 1 к дополнительному

соглашению от 17.10.2007 № 5 к государственному контракту от

14.05.2005 № 59-СМР;

6) соответствует ли расчет цены выполненных и принятых работ по актам

о приемке выполненных работ за 2008 год сметному документу,

поименованному как «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в

районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области 2 очередь

(стоимость остатков на 01.01.2008 и дополнительных работ в ценах 2

квартала 2007 года)»;

7) в каких актах о приемке выполненных работ за 2005-2009 года

допущено включение одного и того же объема работ дважды, как

указано в пункте 1 акта тематической проверки от 01.04.2010 № 10,

составленного министерством финансов Пермского края, если

допущено, то в какой части;

8) выполнены ли фактически работы, указанные в следующих актах о

приемке выполненных работ:

- от 01.01.2009 № 44 «Верхнее строение нижнего яруса причала», смета

№ 02-02-02 на сумму 8 360 535 руб. 61 коп.,

- от 01.01.2009 № 45 «Технологическое оборудование очистных

сооружений», смета № 06-01-03 на сумму «-996 257» руб.»,

- от 01.01.2009 № 46 «Ограждение набережной», смета № 07-04-01 на

сумму «-397 955 руб.»,

- от 01.01.2009 № 47 «Лестницы на причале», смета № 07-02-01 на

сумму 3 808 854 руб. 79 коп.,

- от 01.01.2009 № 48 «Ограждение причала», смета № 07-03-01 на сумму

867 497 руб.,

- от 01.01.2009 № 49 «Озеленение набережной», смета № 07-06-01 на сумму 4 663 495 руб.,

- от 01.01.2009 № 50 «Малые формы» на сумму 326 650 руб. 58 коп., - от 01.01.2009 № 51 «Покрытие набережной», смета № 07-05-01 на

сумму 4 803 807 руб. 34 коп.,

- от 01.01.2009 № 56 «Покрытие территории причала», смета № 07-05-01

на сумму 3 887 842 руб. 20 коп.,

- от 01.01.2009 № 57 «Шпунтовые ряды нижнего яруса набережной»,

смета № 02-01-02 изм на сумму 2 996 053 руб. 51 коп.,

- от 01.01.2009 № 58 «Шпунтовые ряды причала», смета № 02-02-01 изм

в смете на сумму «-826 323 руб. 29 коп.»;

9) предусмотрены ли работы, выполненные ОАО «Пермдорстрой», по

актам от 01.01.2009 № 44, от 01.01.2009 № 45, от 01.01.2009 № 46, от

01.01.2009 № 47, от 01.01.2009 № 48, от 01.01.2009 № 49, от 01.01.2009

№ 50, от 01.01.2009 № 51, от 01.01.2009 № 56, от 01.01.2009 № 57, от

01.01.2009 № 58 о приемке выполненных работ в объемах работ к

выполнению в сметном документе, поименованном как «Оферта ОАО

«Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ

по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-

Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» -

«Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр истца», и проектной документацией

(рабочим чертежам);

10) соответствуют ли физические объемы работ по актам от 01.01.2009 №

44, от 01.01.2009 № 45, от 01.01.2009 № 46, от 01.01.2009 № 47, от

01.01.2009 № 48, от 01.01.2009 № 49, от 01.01.2009 № 50, от 01.01.2009

№ 51, от 01.01.2009 № 56, от 01.01.2009 № 57, от 01.01.2009 № 58 о

приемке выполненных работ физическим объемам работ к выполнению

в сметном документе, поименованном как «Оферта ОАО

«Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ

по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-

Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» -

«Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр истца»;

11) предусмотрены ли работы, выполненные ОАО «Пермдорстрой», по

актам от 01.01.2009 № 44, от 01.01.2009 № 45, от 01.01.2009 № 46, от

01.01.2009 № 47, от 01.01.2009 № 48, от 01.01.2009 № 49, от 01.01.2009

№ 50, от 01.01.2009 № 51, от 01.01.2009 № 56, от 01.01.2009 № 57, от

01.01.2009 № 58 о приемке выполненных работ в объемах работ к

выполнению в сметном документе, поименованном как «Оферта ОАО

«Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ

по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-

Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» -

«Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр ответчика»;

12) соответствуют ли физические объемы работ по актам от 01.01.2009 №

44, от 01.01.2009 № 45, от 01.01.2009 № 46, от 01.01.2009 № 47, от

01.01.2009 № 48, от 01.01.2009 № 49, от 01.01.2009 № 50, от 01.01.2009

№ 51, от 01.01.2009 № 56, от 01.01.2009 № 57, от 01.01.2009 № 58 о

приемке выполненных работ физическим объемам работ к выполнению

в сметном документе, поименованном как «Оферта ОАО

«Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ

по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-

Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» -

«Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр ответчика»;

13) выполнены ли фактически работы, указанные в следующих актах о

приемке выполненных работ:

- от 01.01.2009 № 35 «Разработка лидерной траншеи установкой Бауэр»

на сумму «-13 894 611 руб.»,

- от 01.01.2009 № 43 «Набережная. Лидерная траншея» на сумму

18 247 650 руб. 98 коп.,

- от 01.01.2009 № 52 «Верхнее строение нижнего яруса причала» на

сумму 2 466 707 руб. 66 коп.,

- от 01.01.2009 № 53 «Крепление откоса набережной и причала»,

- от 01.01.2009 № 54 «Ограждение причала, набережной» на сумму

3 134 204 руб. 25 коп.,

- от 01.01.2009 № 55 «Усиление дорожной одежды» на сумму 6 748 167

руб. 12 коп.;

14) соответствуют ли физические объемы работ по актам от 01.01.2009 №

35, от 01.01.2009 № 43, от 01.01.2009 № 52, от 01.01.2009 № 53, от

01.01.2009 № 54, от 01.01.2009 № 55 о приемке выполненных работ

физическим объемам работ к выполнению в сметном документе,

поименованном как «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в

районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области 2 очередь

(стоимость остатков на 01.01.2008 и дополнительных работ в ценах 2

квартала 2007 года)»;

15) соответствует ли расчет стоимости работ по актам от 01.01.2009 № 35,

от 01.01.2009 № 43, от 01.01.2009 № 52, от 01.01.2009 № 53, от

01.01.2009 № 54, от 01.01.2009 № 55 о приемке выполненных работ

сметному документу, поименованному как «Берегоукрепление

Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района

Пермской области 2 очередь (стоимость остатков на 01.01.2008 и

дополнительных работ в ценах 2 квартала 2007 года)»;

16) возможно ли введение в эксплуатацию в соответствии с

законодательством Российской Федерации (в том числе СНиП, ГОСТ,

прочностными характеристиками, надежности и безопасности для

жизнедеятельности) объекта строительства: «Берегоукрепление

Воткинскинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского

района Пермской области. II очередь» без выполнения ОАО

«Пермдорстрой» работ, указанных в актах от 01.01.2009 № 35, от

01.01.2009 № 43, от 01.01.2009 № 52, от 01.01.2009 № 53, от 01.01.2009

№ 54, от 01.01.2009 № 55 о приемке выполненных работ;

17) имеется ли технологическая необходимость в выполнении ОАО

«Пермдорстрой» работ, указанных в актах от 01.01.2009 № 35, от

01.01.2009 № 43, от 01.01.2009 № 52, от 01.01.2009 № 53, от 01.01.2009

№ 54, от 01.01.2009 № 55 о приемке выполненных работ;

18) соответствуют ли физические объемы работ по устройству ограждений

набережной и причала, указанные в проектно-сметной документации

(локальный ресурсный сметный расчет 07-03-01 «Ограждение причала»,

07-04-01 «Ограждение набережной» Оферта ОАО «Пермдорстрой» на

участие в открытом конкурсе на выполнение работ по

берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка

Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» -

«Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр истца») рабочим чертежам №

3001019-АС, лист 11 и № 1208041-АС, лист 1, если не соответствуют, то

в какой части;

19) соответствуют ли физические объемы работ по устройству ограждений

набережной и причала, указанные в проектно-сметной документации

(локальный ресурсный сметный расчет 07-03-01 «Ограждение причала»,

07-04-01 «Ограждение набережной» Оферта ОАО «Пермдорстрой» на

участие в открытом конкурсе на выполнение работ по

берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка

Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» -

«Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр ответчика») рабочим чертежам №

3001019-АС, лист 11 и № 1208041-АС, лист 1, если не соответствуют, то

в какой части;

20) соответствуют ли физические объемы работ по устройству отбойных

устройств, указанные в проектно-сметной документации (локальный

ресурсный сметный расчет 02-02-02 «Верхнее строение нижнего яруса

причала» Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе

на выполнение работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища

в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь.

Сметная часть» - «Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр истца») рабочему

чертежу № 210131-ГР, лист 14, если не соответствуют, то в какой части; 21) соответствуют ли физические объемы работ по устройству отбойных

устройств, указанные в проектно-сметной документации (локальный

ресурсный сметный расчет 02-02-02 «Верхнее строение нижнего яруса

причала» Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе

на выполнение работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища

в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь.

Сметная часть» - «Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр ответчика»)

рабочему чертежу № 210131-ГР, лист 14, если не соответствуют, то в

какой части;

22) соответствуют ли физические объемы работ по обратной засыпке при

устройстве лидерной траншеи, указанные в проектно-сметной

документации (локальный ресурсный сметный расчет 02-01-01

«Шпунтовые ряды нижнего яруса набережной» Оферта ОАО

«Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ

по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-

Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» -

«Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр истца») локальному сметному расчету

«Разработка лидерной траншеи установкой Бауэр» на сумму 13 894 611

руб. к дополнительному соглашению от 07.05.2007 № 4 к

государственному контракту от 14.05.2005 № 59-СМР, пояснительной

записке ТОМ XIV и рабочему чертежу № 130810-ОС, лист 1, если не

соответствуют, то в какой части;

23) соответствуют ли физические объемы работ по обратной засыпке при

устройстве лидерной траншеи, указанные в проектно-сметной

документации (локальный ресурсный сметный расчет 02-01-01

«Шпунтовые ряды нижнего яруса набережной» Оферта ОАО

«Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ

по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-

Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» -

«Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр ответчика») локальному сметному

расчету «Разработка лидерной траншеи установкой Бауэр» на сумму
13 894 611 руб. к дополнительному соглашению от 07.05.2007 № 4 к
государственному контракту от 14.05.2005 № 59-СМР, пояснительной
записке ТОМ XIV и рабочему чертежу № 130810-ОС, лист 1, если не

соответствуют, то в какой части;

24) включены ли единичные расценки (цены) сметы № 3-2 «Верхнее

строение нижнего яруса причала» сметного документа «Корректировка
рабочего проекта ОАО «Гипроречтранс» по объекту: «Берегоукрепление
Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района
Пермской области. II очередь» том XVIII «Сметная
документация»/Корректировка по замечаниям управления
государственной экспертизы Пермского края/взамен арх. № 86337/арх.
№ 86434, стоимость резиновых труб отбойных устройств, если не
включены, то необходимо ли включение для надлежащего выполнения

работ и соответствия проектной документации.

Ответчик ходатайствует о проведении экспертизы в ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», при этом против проведения экспертизы в автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» не возражает, просит поставить перед экспертами вопросы о том:

1) какова стоимость работ, указанных сторонами в актах приемки

выполненных работ от 25.10.2005 № 1, от 28.11.2005 № 2, от 15.12.2005
№ 3, от 26.12.2006 № 4, от 25.05.2006 № 5-6, от 25.09.2006 № 7-11, от
25.10.2006 № 12, от 25.11.2006 № 13, от 20.12.2006 № 16-17, от
25.05.2007 № 18-19, от 25.06.2007 № 20-22, от 25.07.2007 № 23-25, от
07.08.2007 № 26, от 07.08.2007 № 27, от 24.09.2007 № 28, от 25.11.2007
№ 33, от 25.05.2007 № 35-42, от 17.12.2008 № 43, от 23.12.2009 № 44-46,
от 25.12.2007 № 34, исходя из расценок, указанных в оферте ОАО
«Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ
по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-
Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть.

2005 год»;

2) каковы объем и стоимость работ (с учетом стоимости материалов) по

обратной засыпке лидерной траншеи с использованием ПГС, резиновой
трубы и металлоконструкций для отбойного устройства, работ по
розливу вяжущих материалов, указанных истцом в актах приемки
выполненных работ от 01.01.2009 № 44-51, № 56-58, № 43, № 35, № 52-
55, но не предусмотренных корректировкой рабочего проекта (сводным
сметным расчетом стоимости остатков строительно-монтажных и

дополнительных работ на 01.01.2010);

3) какова стоимость работ, указанных истцом в актах приемки

выполненных работ от 01.01.2009 № 44-51, № 56-58, на основании
оферты ОАО «Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на
выполнение работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища в
районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь.

Сметная часть. 2005 год»;

4) имеется ли в актах приемки выполненных работ от 01.01.2009 № 44-51,

№ 56-58, № 43, № 35, № 52-55 двойное (сверх оферты) включение работ
по разработке грунта в отвал из-под воды плавучими кранами, если

имеется, то какова стоимость двойного включения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (часть 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, требуются специальные знания.

По информации автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (письмо от 09.12.2011 № 128) проведение экспертизы может быть поручено:

1) ФИО3, имеющему высшее образование,

квалификацию инженер-строитель, специальность «Промышленное и
гражданское строительство», ученую степень кандидата технических

наук,

2) ФИО4, имеющему высшее образование,

квалификацию инженер-строитель, специальность «Промышленное и
гражданское строительство», ученую степень кандидата экономических
наук, занимающему должность доцента кафедры экономики и
организации промышленного производства Пермского государственного

технического университета,

3) ФИО5, имеющему высшее образование,

квалификацию инженер-строитель-технолог, специальность
«Производство строительных материалов, изделий и конструкций»,
прошедшему краткосрочное обучение по программе «Проектирование
строительных объектов», аттестованному на выполнение работ по
контролю качества строительства, занимающему должность
руководителя направления сборно-монолитного каркаса в архитектурно-

проектной мастерской ООО «Проектстрой»;

4) ФИО6, имеющему высшее образование,

квалификацию инженер-строитель, специальность «Промышленное и
гражданское строительство», сертификат эксперта-аудитора,
прошедшему краткосрочное обучение по программам «Устройство
конструкций из монолитного бетона и железобетона», «Контроль
качества строительства», а также обучение и проверку
профессиональных знаний по направлению СМР – контроль качества,

5) ФИО7, имеющей высшее образование,

квалификации финансист, математик, право осуществления аудиторской

деятельности в области общего аудита,

6) Макаровой Олесе Александровне, имеющей среднее профессиональное

образование, квалификации техник по специальности «Строительство и
эксплуатация зданий и сооружений», специалист по разработке
проектно-сметной документации в строительстве, занимающей
должность инженера-сметчика в ЗАО «Специализированное

предприятие – Регион»,

7) ФИО9, прошедшему профессиональную

переподготовку по программе «Оценка собственности», специализация
«Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации
по программе «Оценочная деятельность», являющемуся членом
общероссийской общественной организации «Российское общество

оценщиков»,

8) ФИО10, имеющему высшее образование,

квалификацию инженер-техник, специальность «Оборудование и
технология сварочного производства», ученую степень доктора
технических наук, занимающему должность заведующего кафедрой
сварочного производства и технологии конструкционных материалов

Пермского государственного технического университета,

9) ФИО11, имеющей высшее образование,

квалификацию инженер-эколог по специальности «Охрана окружающей
среды и рациональное использование природных ресурсов», ученую
степень кандидата технических наук, занимающей должность доцента
кафедры охраны окружающей среды Пермского государственного

технического университета,

10) ФИО12, имеющему высшее образование,

квалификацию инженера-электрика, специальность «Электрический
привод и автоматизация промышленных установок», ученую степень
кандидата технических наук, ученое звание доцента по кафедре общей
электротехники и промышленной электроники, занимающему
должность профессора кафедры электротехники и электромеханики

Пермского государственного технического университета,

11) ФИО13, имеющему высшее образование,

квалификацию инженер-механик, специальность «Летательные
аппараты», ученую степень кандидата технических наук, занимающему
должность профессора кафедры «Безопасность жизнедеятельности»,

Пермского государственного технического университета,

12) ФИО14, имеющему высшее образование,

квалификацию инженер-геодезист, специальность «Прикладная

геодезия», квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Стоимость проведения экспертизы в автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» составляет 550 000 руб., срок ее проведения – 30-90 дней.

Как сообщило ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» в письмах от 28.11.2011 № 688, от 28.11.2011 № 689 проведение экспертизы может быть поручено ФИО15, имеющей высшее

образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Сметная документация ценообразование строительных работ и строительной продукции», проверку профессиональной подготовки по программе «Ценообразование и сметное нормирование», Сухих Ирине Александровне, имеющей квалификацию инженер-строитель по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция»; срок производства экспертизы составляет 30 рабочих дней с момента представления всех необходимых материалов, стоимость экспертных услуг – 201 000 руб.

Поручение экспертизы нескольким экспертам позволит получить более объективное заключение, ускорить ее проведение. Ряд экспертов, кандидатуры которых выдвинуты автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», имеет знания, необходимые для разъяснения вопросов по настоящему делу. Кандидатура эксперта ФИО16, предложенная ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», обладает знаниями, не связанными со строительными работами по берегоукреплению водохранилища.

На основании изложенного ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, ходатайство ОАО «Пермдорстрой» о проведении экспертизы в автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» следует удовлетворить, назначить проведение комплексной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», комиссии экспертов, имеющих специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений»: ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО8, в удовлетворении ходатайства ГКУ «УКС Пермского края» о проведении экспертизы в ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» - отказать.

Остальные кандидатуры экспертов, выдвинутые автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», отклонены арбитражным судом ввиду того, что они не облают специальными знаниями в области строительства, необходимыми для проведения экспертного исследования и разъяснения вопросов, возникших по делу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Представленные участниками спора вопросы следует изложить в соответствии с основаниями и предметами обоих исков, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы истца о возможности ввода объекта строительства в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, которые указаны в актах от 01.01.2009 № 35, № 43, № 52-55 о приемке выполненных работ, наличии технологической необходимости в их выполнении отклонены арбитражным судом, поскольку разъяснение этих вопросов не требуется для правильного рассмотрения дела, исходя из пунктов 4, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при

рассмотрении требования об оплате дополнительных работ, которое предъявлено ОАО «Пермдорстрой» по настоящему делу, исследованию подлежат лишь вопросы о наличии согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ либо о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Поставленные истцом вопросы относительно соответствия цен, указанных в актах о приемке выполненных работ и сметных документах «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. 2 очередь (стоимость остатков на 01.01.2007 и дополнительных работ в ценах 2 квартала 2007 года)» и «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. 2 очередь (стоимость остатков на 01.01.2008 и дополнительных работ в ценах 2 квартала 2007 года)», также отклонены судом ввиду того, что эти сметные документы составлены истцом в одностороннем порядке, сведения об их согласовании с ГКУ «УКС Пермского края» отсутствуют.

Производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Стоимость проведения экспертизы в автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» составляет 550 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, поэтому им следует установить разумный срок (15.02.2012) внесения на депозитный счет арбитражного суда равных частей денежных средств, причитающихся экспертной организации.

Руководствуясь статьями 82, 85, 107, 113, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайства ОАО «Пермдорстрой», ГКУ «УКС Пермского края» о назначении экспертизы, ходатайство ОАО «Пермдорстрой» о проведении экспертизы в автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» удовлетворить.

2. Назначить комплексную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», комиссии экспертов в составе ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО8.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) идентично ли содержание оферт ОАО «Пермдорстрой» (сметная часть),

предоставленных сторонами в материалы дела;

2) в соответствии с какой офертой ОАО «Пермдорстрой» (сметная часть)

из тех оферт, которые представлены в материалы дела, составлены акты

от 25.10.2005 № 1, от 28.11.2005 № 2, от 15.12.2005 № 3, от 26.12.2005 №

4, от 25.05.2006 № 5-6, от 25.09.2006 № 7-11, от 25.10.2006 № 12, от

25.11.2006 № 13, от 20.12.2006 № 16-17, от 25.05.2007 № 18-19, от

25.06.2007 № 20-22, от 25.07.2007 № 23-25, от 07.08.2007 № 26-27, от

24.09.2007 № 28, от 25.11.2007 № 33, от 25.12.2007 № 34, от 25.05.2007

№ 35, от 25.07.2007 № 36-42, от 17.12.2008 № 43, от 23.12.2009 № 44-46

о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами;

3) какова стоимость работ, указанных в актах от 25.10.2005 № 1, от

28.11.2005 № 2, от 15.12.2005 № 3, от 26.12.2005 № 4, от 25.05.2006 № 5-

6, от 25.09.2006 № 7-11, от 25.10.2006 № 12, от 25.11.2006 № 13, от

20.12.2006 № 16-17, от 25.05.2007 № 18-19, от 25.06.2007 № 20-22, от

25.07.2007 № 23-25, от 07.08.2007 № 26-27, от 24.09.2007 № 28, от

25.11.2007 № 33, от 25.12.2007 № 34, от 25.05.2007 № 35, от 25.07.2007

№ 36-42, от 17.12.2008 № 43, от 23.12.2009 № 44-46 о приемке

выполненных работ, исходя из условий, содержащихся в пункте 2.1

государственного контракта от 14.05.2005 № 59-СМР, цен,

определенных в оферте ОАО «Пермдорстрой» (сметная часть),

представленной истцом, локальном сметном расчете к дополнительному

соглашению № 4, приложении № 1 к дополнительному соглашению от

17.10.2007 № 5;

4) какова стоимость работ, указанных в актах от 25.10.2005 № 1, от

28.11.2005 № 2, от 15.12.2005 № 3, от 26.12.2005 № 4, от 25.05.2006 № 5-

6, от 25.09.2006 № 7-11, от 25.10.2006 № 12, от 25.11.2006 № 13, от

20.12.2006 № 16-17, от 25.05.2007 № 18-19, от 25.06.2007 № 20-22, от

25.07.2007 № 23-25, от 07.08.2007 № 26-27, от 24.09.2007 № 28, от

25.11.2007 № 33, от 25.12.2007 № 34, от 25.05.2007 № 35, от 25.07.2007

№ 36-42, от 17.12.2008 № 43, от 23.12.2009 № 44-46 о приемке

выполненных работ, исходя из условий, содержащихся в пункте 2.1

государственного контракта от 14.05.2005 № 59-СМР, цен,

определенных в оферте ОАО «Пермдорстрой» (сметная часть),

представленной ответчиком, локальном сметном расчете к

дополнительному соглашению № 4, приложении № 1 к

дополнительному соглашению от 17.10.2007 № 5;

5) имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в

односторонних актах от 01.01.2009 № 35, № 43-58 о приемке

выполненных работ;

6) учтены ли указанные в односторонних актах от 01.01.2009 № 35, № 43-

58 работы в следующей документации: рабочем проекте

«Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка

Пермского района Пермской области. II очередь», офертах ОАО

«Пермдорстрой» (сметная часть), представленных сторонами, локальном

сметном расчете к дополнительному соглашению № 4, приложении № 1

к дополнительному соглашению от 17.10.2007 № 5, актах от 07.06.2007

№ 1, от 07.06.2007 № 3, от 07.06.2007 № 4, от 30.07.2007 № 5,

корректировке рабочего проекта «Берегоукрепление Воткинского

водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской

области. II очередь»;

7) какова стоимость работ, которые фактически выполнены и указаны в

односторонних актах от 01.01.2009 № 35, № 43-58, а также в рабочем

проекте «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе п.

Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь», офертах

ОАО «Пермдорстрой» (сметная часть), представленных сторонами,

локальном сметном расчете к дополнительному соглашению № 4,

приложении № 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2007 № 5,

актах от 07.06.2007 № 1, от 07.06.2007 № 3, от 07.06.2007 № 4, от

30.07.2007 № 5, корректировке рабочего проекта «Берегоукрепление

Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района

Пермской области. II очередь», исходя из условий, содержащихся в

пункте 2.1 государственного контракта от 14.05.2005 № 59-СМР, цен,

определенных в оферте ОАО «Пермдорстрой» (сметная часть),

представленной истцом, локальном сметном расчете к дополнительному

соглашению № 4, приложении № 1 к дополнительному соглашению от

17.10.2007 № 5;

8) какова стоимость работ, которые фактически выполнены и указаны в

односторонних актах от 01.01.2009 № 35, № 43-58, а также в рабочем

проекте «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе п.

Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь», офертах

ОАО «Пермдорстрой» (сметная часть), представленных сторонами,

локальном сметном расчете к дополнительному соглашению № 4,

приложении № 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2007 № 5,

актах от 07.06.2007 № 1, от 07.06.2007 № 3, от 07.06.2007 № 4, от

30.07.2007 № 5, корректировке рабочего проекта «Берегоукрепление

Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района

Пермской области. II очередь», исходя из условий, содержащихся в

пункте 2.1 государственного контракта от 14.05.2005 № 59-СМР, цен,

определенных в оферте ОАО «Пермдорстрой» (сметная часть),

представленной ответчиком, локальном сметном расчете к

дополнительному соглашению № 4, приложении № 1 к

дополнительному соглашению от 17.10.2007 № 5;

9) если в односторонние акты от 01.01.2009 № 35, № 43-58 включены

дополнительные работы, которые фактически выполнены, но не учтены

в перечисленной выше документации, то можно ли было при

обнаружении необходимости их проведения приостановить

соответствующие работы, требовалось ли немедленное выполнение

дополнительных работ в интересах ответчика, в частности в связи с тем,

что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению

объекта строительства.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела.

Установить конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 30.04.2012.

Определить размер вознаграждения экспертной организации – 550 000 руб.

Предупредить экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении ходатайства ГКУ «УКС Пермского края» о проведении экспертизы в ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» отказать.

4. Установить истцу и ответчику срок внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 550 000 руб. в равных частях, составляющих 275 000 руб., – 15.02.2012.

5. Приостановить производство по делу до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

6. Экспертам разъяснить, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.