Гражданский кодекс часть 1

"Управление капитального строительства Пермского края" (ИНН 5902293717, ОГРН 1105902000885): Малыгин А.Д., доверенность № 02 от 10.01.2012 (до 31 декабря 2012), паспорт;

от третьего лица, Федеральной антимонопольной службы Российской

Федерации: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Сторонами заявлено ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

Истец просит поручить проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания», поставить перед экспертом вопросы:

1). Идентичен ли по ценовому содержанию сметный документ, поименованный как «Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» - «Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр Истца (т.4 л.д.119-166; т.5 л.д. 1-135)5 сметному документу, поименованному как «Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» - «Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр Ответчика» (т. 10 л.д. 1-192)?

Если содержание указанных сметных документов не идентично, то в какой части (с указанием конкретных локальных сметных расчетов и позиций по данным локальным сметным расчетам) ?

2). Соответствуют ли физические объемы работ, предусмотренные сметным документам поименованным как «Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» - «Оферта OAО «ПДС». Экземпляр Истца» (т.4 л.д. 119-166; т.5 л.д. 1-135)э сметному документу, поименованному как «Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» - «Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр ответчика (т. 10 л.д. 1-192)?

Если не соответствует, то в какой части (с указанием конкретных локальных сметных расчетов и позиций по данным локальным сметным расчетам)?

3). Соответствует ли расчет цены выполненных и принятых работ по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2005 год (КС-3 №1 от 25.10.2005 года, КС-2 №1 от 25.10.2005 года; КС-3 №2 от 25.11.2005 года, КС-2 №2 от 28.11.2005 (период с 26.10.2005 по 25.11.2005); КС3 №3от 15.12.2005, КС-2№3 от 15.12.2005 года; КС-3№4 от 26.12.2005 года, КС-2 №4 от 26.12.2005 года) – т.1 л.д.40-56, по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2006 год (КС-3 №5 от 25.05.2006 года, КС-2 №№7-11 от 25.05.2006 года; КС-3 №6 от 25.09.2006 года, КС-2 №№ 7-11 от 25.09.2006, КС-3 №7 от 25.11.2006 года, КС-2 №№ 12 от 25.10.2006 года (период 26.09-25.10.2006) 13 от 5.11.2005 года; КС-3 №8 от 20.12.2006 года, КС-2 №№ 16-17 от 20.12.2006 года) - т.1 л.д.57-113, условиям государственного контракта от 14 мая 2005 года № 59-СМР (с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту), сметному документу, поименованному как «Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по берегоукреплению

Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» - «Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр истца» л.д.119-166, т.5 л.д.1-135)?

Если не соответствует, то произвести расчет стоимости вышеуказанных работ на основании условий государственного контракта от 14 мая 2005 года № 59-СМР (с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту) и поименованного в настоящем вопросе сметного документа.

4). Соответствует ли расчет цены выполненных и принятых работ по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Актам о приемке выполненных работ КС-2 за 2005 год, по Справкам о стоимости выпиленных работ и затрат по форме №№ КС-3, Актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2006 год условиям государственного контракта от 14 мая 2005 года № 59-СМР (с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту), сметному документу, поименованному как «Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п.Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» - «Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр Ответчика» (т. 10 л.д. 1-192)?

Если не соответствует, то произвести расчет стоимости вышеуказанных работ на основании условий государственного контракта от 14 мая 2005 года № 59/СМР (с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту) и поименованного в настоящем вопросе сметного документа.

5) Соответствует ли расчет цены выполненных и принятых работ по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Актам о приемке выполненных работ по форме № -2 за 2007 год (КС-3 № 9 от 25.05.2007 года, КС-2 №№ 18-19 от 25.05.2007 года; КС-3 № 10 от 36.2007 года, КС-2 №№ 20-22 от 25.06.2007 года; КС-3 № 11 от 25.07.2007 года, КС-2 №№ 23-эт 25.07.2007 года; КС-3 № 12 от 07.08.2007 года, КС-2 №№ 26-27 от 07.08.2007 года; КС-3 № зт 24.09.2007 года, КС-2 № 28 от 24.09.2007 года; КС-3 № 16 от 25.11.2007 года, КС-2 № 33 от 11.2007 года; КС-3 № 17 от 25.12.2007 года, КС-2 № 34 от 25.12.2007 года) (т.1 л.д. 114- 167, т.2 1-111) условиям государственного контракта от 14 мая 2005 года № 59-СМР (с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту, в том числе дополнительному гашению №4 от 07.05.2007 года, дополнительному соглашению №05 от 17.10.2007 года, приложению №1 к дополнительному соглашению №05 от 17.10.2007 года); сметному документу, поименованному как «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в р-не п.Усть-Качка Пермского района Пермской области 2 очередь (стоимость остатков на 01.01.2007 года и дополнительных работ в ценах 2 квартала 2007 года)» (т. 5 л.д. 136-160, т.6 л.д. 1-162, т.7 л.д. 1-46)?

6). Соответствует ли расчет цены выполненных и принятых работ по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Актам о приемке выполненных работ по форме № 2 за 2008 год (КС-3 № 18 от 25.05.2008 года, КС-2 № 35 от 25.05.2007 года (период 26.04.2008- 5.2008); КС-3 № 19 от 25.07.2008 года, КС-2 №№ 36-42 от 25.07.2007 (период 26.06.2008-7.2008); КС-3 № 20 от 17.12.2008 года, КС-2 № 43 от 17.12.2008 года) (т.2 л.д. 112-148) условиям государственного контракта от 14 мая 2005 года № 59-СМР (с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту, в том числе дополнительному соглашению №4 от 5.2007 года, дополнительному соглашению №05 от 17.10.2007 года, приложению №1 к дополнительному соглашению №05 от 17.10.2007 года), сметному документу, поименованному «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в р-не п.Усть-Качка Пермского район Пермской области 2 очередь (стоимость остатков на 01.01.2008 года и дополнительных работ в х 2 квартала 2007 года)» (т. 7 л.д. 47-161, т.8 л.д. 1-116)?

7). В каких Актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 по объекту за 2005 - 2009 допущено включение одного и того же объема работ дважды (как указано в п.1 Акта тематической проверки от 01.04.2010 года №10, составленного Министерством финансов Пермского края). Если допущено, то в какой части?

8). Произвести расчет и определить стоимость выполненных работ по объекту за период с года по 2009 год по Справкам о стоимости выпиленных работ и затрат по форме № КС-3, м о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2007 год (КС-3 № 9 от 25.05.2007 года. №№ 18-19 от 25.05.2007 года; КС-3 № 10 от 25.06.2007 года, КС-2 №№ 20-22 от 25.06.2007 КС-3 № 11 от 25.07.2007 года, КС-2 №№ 23-25 от 25.07.2007; КС-3 № 12 от 07.08.2007 года, №№ 26-27 от 07.08.2007 года; КС-3 № 13 от 24.09.2007 года, КС-2 № 28 от 24.09.2007 года; № 16 от 25.11.2007 года, КС-2 № 33 от 25.11.2007 года; КС-3 № 17 от 25.12.2007 года, КС-2 от 25.12.2007 года) - (т.1 л.д. 114-167, т.2 л.д. 1-111); по Справкам о стоимости выпиленных г и затрат по форме № КС-3, Актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2008 КС-3 № 18 от 25.05.2008 года, КС-2 № 35 от 25.05.2007 года (период 26.04.2008-25.05.2008);КС3 №19 от 25.07.2008 года, КС-2 №№ 36- 42 от 25.07.2007 (период 26.06.2008-25.07.2008);КС-3№20 от 17.12.2008 года, КС-2 №43 от 17.12.2008 года) (т.2л.л.112-148); по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2009 год (КС-3 № 21 от 23.12.2009, КС-2 №№ 44-46 от 23.12.2009 (т.2л.д.149-168); КС-3№22 от 01.01.2009, КС- 2 №№ 35, 43-58 от 01.01.2009) (т.3 л.д. 45-118); согласно:

- условиям государственного контракта от 14 мая 2005 года № 59- СМР (с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту,

в том числе дополнительному соглашению №4 от 07.05.2007 года, дополнительному соглашению №05 от 17.10.2007 года, приложению №1 к дополнительному соглашению №05 от 17.10.2007 года);

- проектной документации, корректировке проектной документации/рабочего проекта (т.З 3-130, т.8 л.д. 117-118, л.д.149-150, т.9 л.д. 1-112, приложения №№1-6 к судебному делу);

сметному документу, поименованному как «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в р-не п.Усть-Качка Пермского района Пермской области 2 очередь (стоимость остатков на 01.01.2007 года и дополнительных работ в ценах 2 квартала 2007 года)» (т. 5 л.д. 136-6л.д.1- 162, т.7 л.д.1-46).

9). Определить какие работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных от 01.01.2009 года № 35, №№ 43-58 (т. 3 л.д. 45-118) , являются основными (т.е. входят в работ, предусмотренных основной проектной документацией), а какие - дополнительными предусмотренными корректировкой проектной документации, дополнительным заданием Управление капитального строительства Пермского края» (ГКУ «УКС Пермского края»)?

10). Можно ли сделать вывод о фактическом выполнении работ в полном объеме, указанных в актах о приемке выполненных работ №35 от 01.01.2009 года, №43 от 01.01.2009 года, от 01.01.2009 года, №57 от 01.01.2009 года на основании исследования документов, имеющихся в материалах судебного дела № А50-17660/2011, в том числе исполнительной документации, Актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями ГУП «Управление капитального строительства Пермского края» и ОАО «Пермдорстрой»?

11). Соответствуют ли физические объемы работ из работ по односторонним актам о приемке выполненных работ от 01.01.2009 года, которые по мнению эксперта являются основными, физическим объемам работ к выполнению согласно условиям государственного контракта от 14.05.2005 года № 59-СМР (с учетом всех дополнительных соглашений), сметному документу, поименованному как «Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка кого района Пермской области. II очередь. Сметная часть» - «Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр Истца», проектной и рабочей документации (в том числе, рабочим чертежам) ?

Если не соответствует, то в какой части (с указанием конкретных локальных сметных расчетов, позиций по данным локальным сметным расчетам, ссылки на положения проектной и иной документации) ?

12). Соответствуют ли физические объемы работ из работ по односторонним актам о приемке выполненных работ от 01.01.2009 года, которые по мнению эксперта являются основными, физическим объемам работ к выполнению согласно условиям государственного контракта от 14.05.2005 года № 59-СМР (с учетом всех дополнительных соглашений),

сметному документу, поименованному как «Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе выполнение работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» - «Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр Ответчика» (с указанием конкретных локальных сметных расчетов, позиций по данным локальным сметным расчетам, ссылки на положения проектной и иной документации)?

13).Соответствуют ли физические объемы работ из работ по односторонним актам о приемке выполненных работ от 01.01.2009, которые, по мнению эксперта, являются основными, физическим объемам работ к выполнению в сметном документе, поименованном как «Берегоукрепление» Воткинского водохранилища в районе п.Усть-Качка Пермского района Пермской области 2 очередь (стоимость остатков на 01.01.2007 года и дополнительных работ в ценах квартала 2007 года)»?

14). Соответствует ли расчет стоимости работ по односторонним актам о приемке выполненных работ от 01.01.2009 года, которые по мнению эксперта являются основными сметному документу, поименованному как «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в р-Усть-Качка Пермского района Пермской области 2 очередь (стоимость остатков на 01.01.2008 и дополнительных работ в ценах 2 квартала 2007 года)»?

Если не соответствует, то произвести расчет стоимости вышеуказанных работ на основании поименованного в настоящем вопросе сметного документа.

15). Соответствуют ли физические объемы работ из работ по односторонним актам о приемке выполненных работ от 01.01.2009 года, которые по мнению эксперта являются дополнительными, физическим объемам работ к выполнению, указанным в корректировке чего проекта, рабочим чертежам, иным документам, представленным в материалы дела (в числе, Актам №№1-4 от 07.06.2007 года, Акт № 5 от 30.07.2007 года (т.З л.д. 120-124), заданию на корректировку рабочего проекта от 09.06.2008 года (т. 3 л.д. 127-128)?

Если не соответствует, то в какой части (с указанием конкретных локальных сметных расчетов, позиций по данным локальным сметным расчетам, ссылки на положения проектной и документации)?

16). Возможно ли введение в эксплуатацию в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе, СНиПам, ГОСТам, прочностным характеристикам, надежности и безопасности для жизнедеятельности) объекта строительства: «Берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района

Пермской области. II очередь» без выполнения ОАО «Пермдорстрой» работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2) №35 от 01.01.2009 года; № 43 от 01.01.2009 года; №52 от 1.2009 года; №53 от 01.01.2009 года; №54 от 01.01.2009 года; №55 от 01.01.2009 года?

17). Имеется ли технологическая необходимость в выполнении ОАО «Пермдорстрой» т, указанных в Актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2) №35 от 01.01.2009 ; № 43 от 01.01.2009 года; №52 от 01.01.2009 года; №53 от 01.01.2009 года; №54 от 01.01.2009 ;№55 от 01.01.2009 года?

18). Соответствуют ли физические объемы работ по устройству ограждений набережной и 1ала, указанные проектно-сметной документации (локальный ресурсный сметный расчет 07-1 «Ограждение причала», 07-04- 01 «Ограждение набережной» Оферта ОАО «Пермдорстрой» участие в открытом конкурсе на выполнение работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная ъ» - «Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр Истца))) рабочим чертежам № 3001019-АС. лист 11 и 208041-АС лист1?

Если не соответствует, то в какой части? В каком объеме необходимо выполнение данного вида работ для надлежащего строительства объекта и обеспечения соответствия ГОСТ. СНиПам, ГОСТам, прочностным характеристикам, надежности и безопасности для жизнедеятельности) объекта строительства: «Берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь»?

19). Соответствуют ли физические объемы работ по устройству ограждений набережной и чала, указанные проектно-сметной документации (локальный ресурсный сметный расчет 07-31 «Ограждение причала». 07-04- 01 «Ограждение набережной» Оферта ОАО «Пермдорстрой»

Участие в открытом конкурсе на выполнение работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п.Усть-Качка Пермского района Пермской обалсти. IIочередь. Сметная часть – «Оферта ОПО «ПДС» Экземпляр ответчика»), рабочим чертежам № 3001019-АС, лист 11 и № 1208041-АС лист1?

Если не соответствует, то в какой части? В каком объеме необходимо выполнение указанного вида работ для надлежащего строительства объекта и обеспечения соответствия ГОСТ, СНиПам, ГОСТам, прочностным характеристикам, надежности и безопасности для жизнедеятельности) объекта строительства: «Берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь»?

20). Соответствуют ли физические объемы работ по устройству отбойных устройств, указанные в проектно-сметной документации (локальный ресурсный сметный расчет 02-02-02; верхнее строение нижнего яруса причала» Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в открытом курсе на выполнение работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь.

Сметная часть» - «Оферта ОАО 1(2». Экземпляр Истца») рабочему чертежу №210131-ГР лист 14?

21). Соответствуют ли физические объемы работ по устройству отбойных устройств, указанные проектно-сметной документации (локальный ресурсный сметный расчет 02-02-02 верхнее строение нижнего яруса причала» Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» - «Оферта ОАО |С». Экземпляр Ответчика») рабочему чертежу №210131-ГР лист 14?

Если не соответствует, то в какой части? В каком объеме необходимо выполнение указанного вида работ для надлежащего строительства объекта и обеспечения соответствия ГОСТ, СНиПам, ГОСТам, прочностным характеристикам, надежности и безопасности для ^деятельности) объекта строительства: «Берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь»?

22). Соответствуют ли физические объемы работ по обратной засыпке при устройстве лидерной траншеи, указанные проектно-сметной документации: локальный ресурсный сметный расчет 02-01-01 «Шпунтовые ряды нижнего яруса набережной» Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по берегоукреплению Воткинского хранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь. Сметная часть» - «Оферта ОАО «ПДС». Экземпляр Истца», а также локальным сметным расчетом работка лидерной траншеи установкой Бауэр» на сумму 13 894 611 рублей к дополнительному соглашению №4 от 07.05.2007 года к государственному контракту № 59- СМР от 14.05.2005 года пояснительной записке ТОМ XIV и рабочему чертежу № 130810-ОС лист1?

Если не соответствует, то в какой части? В каком объеме необходимо выполнение указанного вида работ для надлежащего строительства объекта и обеспечения соответствия ГОСТ, СНиПам, ГОСТам, прочностным характеристикам, надежности и безопасности для жизнедеятельности) объекта строительства: «Берегоукреплению Воткинского водохранилища в не п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь»?

23). Соответствуют ли физические объемы работ по обратной засыпке при устройстве лидерной траншеи, указанные проектно-сметной документации (локальный ресурсный сметный расчет 02-01-01 «Шпунтовые ряды нижнего яруса набережной» Оферта ОАО «Пермдорстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по берегоукреплению

Воткинского хранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района

Пермской области. II очередь. Сметная часть» - «Оферта ОАО «ПДС».

Экземпляр Ответчика»), а также локальным сметным расчетом Разработка

лидерной траншеи установкой Бауэр» на сумму 13 894 611 рублей к

дополнительному соглашению №4 от 07.05.2007 года к государственному

контракту № 59-СМР от 14.05.2005 года пояснительной записке ТОМ XIV и

рабочему чертежу № 130810-ОС лист1?

Если не соответствуют, то в какой части? В каком объеме необходимо

выполнение указанного вида работ для надлежащего строительства объекта

и обеспечения соответствия ГОСТ, СНиПам, ГОСТам, прочностным

характеристикам, надежности и безопасности для жизнедеятельности)

объекта строительства: «Берегоуправлению Воткинского водохранилища в

районе п.Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь»?

24). Включены ли единичные расценки (цену) сметы №3-2 «Верхнее

строение нижнего причала» сметного документа: Корректировка рабочего

проекта ОАО «Гипроречтранс» по объекту: «Берегоукрепление Воткинского

водохранилища в районе п.Усть-Качка Пермского района Пермской

области. II очередь» том XVIII «Сметная документация»/ Корректировка по

замечаниям Управления государственной экспертизы Пермского края /

взамен арх. № 86337/ арх. 16434, стоимость резиновых труб отбойных

устройств?

Если не включены, то необходимо ли включение для соответствия

проектной документации и надлежащего строительства объекта и

обеспечения соответствия ГОСТ, СНиПам, СНиПам, прочностным

характеристикам, надежности и безопасности для жизнедеятельности)

объекта строительства: «Берегоукреплению Воткинского водохранилища в

районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь»?

Срок подготовки экспертного заключения с применением водолазных

работ (с целью обследования подводной части объекта экспертизы)

составит 110 календарных дней с момента предоставления материалов,

необходимых для проведения экспертизы. Расходы, связанные с

проведением экспертизы составят 1 050 000 руб. 00 коп.

В случае проведения экспертизы без проведения водолазных работ,

срок подготовки экспертного заключения составит 90 календарных дней с

момента предоставления материалов, необходимых для проведения

экспертизы. В этом случае, расходы, связанные с проведением экспертизы

составят 470 000 руб. 00 коп.

Ответчик просит поручить проведение повторной судебной строительно- технической экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания», поставить перед экспертом вопросы:

1. Идентично ли содержание оферт ОАО «Пермдорстрой» (сметная предоставленных сторонами в материалы дела.

2. В соответствии с какой офертой ОАО «Пермдорстрой» (сметная часть тех оферт, которые представлены в материалы дела, составлены акты от

25.10.20, № 1 от 28.11.2005 № 2, от 15.12.2005 № 3, от 26.12.2005 № 4, от 25.05.2006 № 5-6 от 25.09.2006 № 7-11, от 25.10.2006 № 12, от 25.11.2006 № 13, от 20.12.2006 № 16-17, от 25.05.2007 №18-19, от 25.06.2007 № 20-22, от 25.07.2007 № 23-25, от 07.08.2007 № 26-27 от 24.09.2007 № 28, от 25.11.2007 № 33, от 25.12.2007 № 34, от 25.05.2007 № 35, от 25.07.2007 № 36-42, от 17.12.2008 № 43, от 23.12.2009 № 44-46 о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

3. Какова стоимость работ, указанных в актах от 25.10.2005 № 1, от 28.11.2005 № 2, от 15.12.2005 № 3, от 26.12.2005 № 4, от 25.05.2006 № 5-6, от 25.09.2006 № 7-11 от 25.10.2006 № 12, от 25.11.2006 № 13, от 20.12.2006 № 16- 17, от 25.05.2007 № 18-19 от 25.06.2007 № 20-22, от 25.07.2007 № 23-25, от 07.08.2007 № 26-27, от 24.09.2007 № 28 от 25.06.2007 № 33, от 25.12.2007 № 34, от 25.05.2007 № 35, от 25.07.2007 № 36-42, от 17.12.2008 № 43, от 23.12.2009 № 44-46 о приемке выполненных работ, исходя из условий, содержащихся в пункте 2.1 государственного контракта от 14.05.2005 № 59- СМР определенных в оферте ОАО «Пермдорстрой» (сметная часть), представленной истцом, локальном сметном расчете к дополнительному соглашению № 4, приложении № 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2007 № 5.

4. Какова стоимость работ, указанных в актах от 25.10.2005 № 1, от 28.11.2005№ 2, от 15.12.2005 № 3, от 26.12.2005 № 4, от 25.05.2006 № 5-6, от 25.09.2006 № 7-11, от 25.10.2006 № 12, от 25.11.2006 № 13, от 20.12.2006 № 16-17, от 25.05.2007 № 18-19, от 25.06.2006 № 20-22, от 25.07.2007 № 23-25, от 07.08.2007 № 26-27, от 24.09.2007 № 28, от № 33, от 25.12.2007 № 34, от 25.05.2007 № 35, от 25.07.2007 № 36-42, от 17.12.2008 № 43 от 23.12.2009 № 44-46 о приемке выполненных работ, исходя из условий, содержащихся в пункте 2.1 государственного контракта от 14.05.2005 № 59-СМР, цен, определенных в оферте ОАО «Пермдорстрой» (сметная часть), представленной ответчиком, локальном сметном расчете к дополнительному соглашению № 4, приложении №1 к дополнительному соглашению от 17.10.2007 № 5.

5. Имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в односторонних актах от 01. 01. 2009 № 35, № 43-58 о приемке выполненных работ.

6. Учтены ли указанные в односторонних актах от 01.01.2009 № 35, №43-58 работы в следующей документации: рабочем проекте «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь», офертах ОАО «Пермдорстрой» (сметная часть), представленных сторонами, локальном сметном расчете к дополнительному соглашению № 4, приложении № 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2007 № 5, актах от 07.06.2007 № 1, от 07.06.2007 № 3, от 07.06.2007 № 4, от 30.07.2007 № 5, корректировке рабочего проекта «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе п. Усть- Качка Пермского района Пермской области. II очередь».

7. Какова стоимость работ, которые фактически выполнены и указаны в односторонних актах от 01.01.2009 № 35, № 43-58, а также в рабочем проекте «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь», офертах ОАО «Пермдорстрой» (сметная часть), представленных сторонами, локальном сметном расчете к дополнительному соглашению от 17.10.2007 № 5, актах от 07.06.2007 № 1, от 07.06.2007 № 3, от 07.06.2007 № 4, от 30.07.2007 № 5, корректировке рабочего проекта « Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе п.Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь», исходя из условий, содержащихся в пункте 2.1 государственного контракта от 14.05.2005 № 59-СМР, цен, определенных в оферте ОАО «Пермдорстрой» (сметная часть), представленной истцом, локальном сметном расчете к дополнительному соглашению № 4, приложении № 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2007 № 5.

8. Какова стоимость работ, которые фактически выполнены и указаны в односторонних актах от 01.01.2009 № 35, № 43-58, а также в рабочем проекте «Берегоукрепление Боткинского водохранилища в районе п. Усть-Качка Пермского района Пермской области. II очередь», офертах ОАО «Пермдорстрой» (сметная часть) представленных сторонами, локальном сметном расчете к дополнительному соглашению № 4, приложении № 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2007 № 5, актах от 07.06.2007 № 1, от 07.06.2007 № 3, от 07.06.2007 № 4, от 30.07.2007 № 5, корректировке рабочего проекта «Берегоукрепление Боткинского водохранилища в районе п. Усть- Качка Пермского района Пермской области. II очередь», исходя из условий, содержащихся в пункте 2.1 государственного контракта от 14.05.2005 № 59 - СМР, цен, определенных в оферте ОАО «Пермдорстрой» (сметная часть), представленной ответчиком, локальном сметном расчете к дополнительному соглашению № 4, приложении № 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2007 № 5.

9. Если в односторонние акты от 01.01.2009 № 35, № 43-58 включены дополнительные работы, которые фактически выполнены, но не учтены в перечисленной выше документации, то можно ли было при обнаружении необходимости их проведения приостановить соответствующие работы, требовалось ли немедленное выполнение дополнительных работ в интересах ответчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Расходы на проведение экспертизы ответчик просит возложить на стороны в равных долях.

Стоимость проведения экспертизы по данным вопросам составляет 271 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 04 декабря 2012 г., в 14 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал 757, телефон 217-48-24 (секретарь Соколова Динара Гадиловна), факс 236-80-41.

2. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.perm.arbitr.ru.

3. Электронный адрес электронной почты: 1sostav@perm.arbitr.ru.

4. Лицам, участвующим в деле, предлагается обеспечить явку представителей с надлежаще оформленными доверенностями, представить в суд дополнительные доказательства по делу, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. В случае наличия указанных документов представить их в суд не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала судебного заседания. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ); каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В случае если доказательства будут представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» в срок до 27 ноября 2012 г. представить в суд информацию о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком. В случае если проведение судебной экспертизы возможно, в тот же срок представить в суд информацию о сроках проведения судебной экспертизы; о стоимости проведения судебной экспертизы; об экспертах, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы; о документах, необходимых экспертам для проведения судебной экспертизы; документы, подтверждающие право на проведение судебной экспертизы.

6. Истцу в срок до 27 ноября 2012 г. предоставить в суд отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в том числе об оплате сторонами стоимости экспертизы в равных долях, доказательства направления копии отзыва ответчику.

7. Ответчику в срок до 27 ноября 2012 г. предоставить в суд отзыв на ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, доказательства направления копии отзыва истцу.

8. Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания».

Судья

М.Ю. Шафранская