Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие»
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

должник по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО2,

от Управления ФССП России по Пермскому краю – ФИО3 по доверенности от 11.01.2010,

от иных лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в неисполнении исполнительного производства №57/17/24590/6/2009 о взыскании с ООО «Уралводоканал» 2 010 000 руб. по исполнительному листу № А50-16154/2008.

Управлением ФССП России по Пермскому краю заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нахождением в сводном исполнительном производстве взыскателей – физических лиц.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» в суд представлен отзыв, в котором оно указало на необоснованность требований заявителя.

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16154/2008 по заявлению взыскателя от 15.09.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Добрянке ФИО1 18.09.2009 года в отношении ООО «Уралводоканал» возбуждено исполнительное производство №57/17/24590/6/2009 (в 2010 году присвоен № 57/17/8709/6/2009) о взыскании в пользу Предприятия 2 010 000 руб. (л.д.8-13,60).

Считая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда (арест и обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника), взыскатель оспаривает бездействие пристава в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст.27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 названного закона).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11, п.2 информационного письма от 21.06.2004 № 77, подведомственность споров по рассматриваемой категории дел определяется по наличию на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства № 57/17/8709/6/2009 о взыскании с ООО «Уралводоканал» в пользу Предприятия 2 010 000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2010 (л.д.98) данное производство объединено в сводное с другим исполнительным производством, имевшимся на исполнении у судебного пристава в отношении ООО «Уралводоканал» (№ 57/17/16131/6/2010 от 16.02.2010 в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания). Сводному исполнительному производству присвоен № 57/17/8709/6/2009-СД.

Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.05.2010 к этому сводному производству присоединены также исполнительные производства №№ 57/17/21339/6/2010, 57/17/21340/6/2010, возбужденные на основании исполнительных листов мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края о взыскании с ООО «Уралводоканал» в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда по иску о защите прав потребителей (л.д.123-130).

Поскольку в сводном исполнительном производстве № 57/17/8709/6/2009-СД на исполнении у судебного пристава имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции и оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может затронуть права и законные интересы физических лиц, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, требование Предприятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по взысканию долга с ООО «Уралводоканал», относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Доказательств обращения с данным требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда в их рассмотрении материалы дела не содержат. Таким образом, у Предприятия отсутствуют юридические препятствия для реализации своих прав по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А50-17675/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин