Определение № А50-17860/15 от 13.02.2017 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь

13 февраля 2017 г. Дело № А50-17860/2015

Арбитражный суд в составе:

Председателя 3 судебного состава ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., в рамках дела по заявлению ООО «Жилбытсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилищная управляющая компания», рассмотрел заявление ФИО2 об отводе судьи Алексеева А.Е.

при участии

заявитель жалобы – ФИО2 (паспорт);

представитель заявителя жалобы – ФИО3 (паспорт, доверенность);

от уполномоченного органа – ФИО4 (паспорт, доверенность);

от конкурсного управляющего – ФИО5 (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 17.10.2015.

Определением суда от 12.07.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

26 октября 2016 г. в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО7 Рассмотрение жалобы назначено на 13 февраля 2017 г.

От ФИО2 13 февраля 2017 г. поступило заявление об отводе судьи Алексеева А.Е., рассматривающего дело по существу. По мнению представителя, судья необъективен и пристрастен по отношению к заявителю жалобы. Указывает, что она обращалась с непроцессуальными жалобами на действия судьи, в связи с чем, по ее мнению, Алексеев А.Е. испытывает к ней личную неприязнь и не может объективно рассматривать дело. Указывает на принятие судьей судебных актов, с которыми она не согласна и считает их незаконными.

Эти обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнения в беспристрастности судьи, что является основанием для его отвода в соответствии со ст.21 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержала доводы заявителя. Указала, что не имеет достоверных данных о заинтересованности судьи в каком-либо исходе дела. Вместе с тем, по ее мнению, принятие судьей отдельных судебных актов по делу, в частности, определения о повороте исполнения судебного акта от 17 октября 2016 г., может свидетельствовать о такой заинтересованности.

Представитель уполномоченного органа оставляет вопрос об отводе судьи на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения заявления. Указывает, что принятые судьей судебные акты, вступили в законную силу, проверены судом апелляционной инстанции. Оснований для отвода судьи, предусмотренных законом, он не усматривает.

Выслушав заявителя жалобы, иных участников судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного отвода.

В соответствии с ч.1 п.5 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доказательств того, что судья Алексеев А.Е. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а также доводов о том, в чем конкретно заинтересован судья, не представлено. Предположение о том, что судья действует с целью унижения человеческого достоинства заявителя жалобы, не подкреплены ни фактами, ни доказательствами.

Факты вынесения судьей Алексеевым А.Е. судебных актов, с которыми не согласен заявитель, не свидетельствуют о предвзятости судьи при рассмотрении дела. Наличие возможности апелляционного и кассационного обжалования судебных актов обеспечивают для лиц, участвующих в деле, гарантию всестороннего и беспристрастного рассмотрения дела. Основная часть доводов заявителя сводится к несогласию с судебными актами, вынесенными судьей и подлежит отклонению. Требования и доводы о несогласии с судебными актами, процессуальными действиями могут быть изложены в жалобе, поданной на судебные акты, которые вынесены по итогам судебного разбирательства. Порядок производства по пересмотру судебных актов установлен разделом VI АПК РФ. Определения обжалуются в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Уральского округа.

Наличие непроцессуальных жалоб на действия судьи не является препятствием для рассмотрения им дела по существу.

Поскольку обстоятельств, указанных в ст.21 АПК РФ судом не установлено, заявление об отводе удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25,184,185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Алексеева А.Е.

Председатель 3 судебного состава ФИО1