Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению ООО «Свердловский Инструмент» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (617471, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 512 568 рублей

при участии:

от должника: не явились, ходатайствуют о рассмотрении в отсутствие их представителя;

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 26.02.2018.

от арбитражного управляющего ФИО2: не явились, извещены.

Третьи лица:

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»: не явились, извещены;

ПАО «Росгосстрах»: не явились, извещены;

ФИО4: не явилась, извещена;

ФИО5: не явился, извещен;

ФИО6: не явился, извещен;

ФИО7: не явилась, извещена;

ФИО8: не явилась, извещена;

ФИО9: не явился, извещен;

ФИО10: не явился, извещен.

Суд установил.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года в отношении Открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25 декабря 2015 года конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» утвержден ФИО2.

Определением суда от 26 июля 2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», утвержден конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» ФИО1.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» ФИО1 27.09.2017 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения в судебном заседании 12.03.2018 (л.д.62-64), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные должнику в процедуре банкротства ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» в размере 4 512 568 рублей. В обоснование заявления указано на превышение бывшим конкурсным управляющим ФИО2 лимита расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ОАО «Кунгурский машиностроительный завод». Заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 09.11.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Определением суда от 30.11.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от 02.04.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Судебное заседание отложено на 10.05.2018.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве просит отказать в удовлетворении заявления. Пояснил, что в конкурсном производстве продолжалась текущая деятельность должника. Договора подряда были заключены в период наблюдения в ноябре и первой половине декабря (до открытия конкурсного производства, т.е. до 15.12.2015) первым заместителем генерального директора ФИО12 Привлечение лиц было обусловлено следующим: не завершенные производственные циклы изготовления готовой продукции; изготовление готовой продукции по заключенным контрактам: обеспечение сохранности имущества должника; в том числе непрерывного круглосуточного энергоснабжения; непрерывной работы водозаборных, сооружений, тепло- и водоснабжения в зимний период, программного обеспечения производства, конструкторско-технологической и сметной документации. В трудовую функцию лиц, с которыми были заключены договора подряда входили только функции необходимые для обслуживания текущей деятельности должника, в связи с наличием действующих контрактов на изготовление продукции.Денежные средства, вырученные от продажи готовой продукции, направлялись на погашение текущих обязательств.

Представитель уполномоченного органа настаивает на удовлетворении заявления, указывает, что поскольку лимит расходов установленный Законом о банкротстве был превышен, то имеются основания для взыскания убытков.

От третьих лиц ФИО6, ФИО8, ФИО7 в суд поступили отзывы, в которых указывают, что работы по заключенным с ними договорам ими выполнялись надлежащим образом, оплата произведена.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов, возражений, не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Пунктом 1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу п. 4 ст. 20.4 закона о банкротстве кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» в лице первого заместителя генерального директора ФИО12 (заказчик) были заключены договоры подряда, а именно:

договор подряда от 03.11.2015 с ФИО6 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить следующую работу: - организовывает эффективное информационное обеспечение производственной деятельности заказчика; доработка и текущее сопровождение конфигураций 1С для совершенствования бухгалтерского и производственного учета заказчика. Стоимость работ составляет 80 000 рублей в месяц. Стоимость всего договора определяется по фактическому объему выполненных работ (л.д.45,46).

Согласно представленных актов приема-передачи работ по договору подряда от 03.11.2015 ФИО6 работы выполнены, надлежащим образом, заказчиком приняты, стороны претензий не имеют. Общая сумма, выплаченная ФИО6 по договору подряда, составила 720 000 рублей.

договор подряда от 03.11.2015 с ФИО9 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить следующую работу: проверить соответствие внутренних документов заказчика требованиям законодательства, оказывает помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указа иных документов; принимает участие в подготовке и оформлении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с юридическими и физическими лицами, визирует их, оказывает помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств; представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде, а также и других органах при рассмотрении правовых вопросов; обобщает и анализирует рассмотрение судебных, иных дел и совместно с другими, подразделениями заказчика результаты рассмотрения претензий, практику заключения и исполнения договоров; представляет заказчику предложения об устранении выявленных недостатков; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении заказчиком предложений, заявлений и жалоб граждан; организует систематический учет и хранение поступающих заказчику и издаваемых им нормативных актов; информирует заказчика о новом законодательстве Российской Федерации, организует совместно с другими подразделениями изучение руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов, относящихся к их деятельности. Стоимость работ составляет 80 000 рублей в месяц. Стоимость всего договора определяется по фактическому объему выполненных работ (л.д.47,48).

Согласно представленных актов приема-передачи работ по договору подряда от 03.11.2015 ФИО9 работы выполнены, надлежащим образом, заказчиком приняты, стороны претензий не имеют. Общая сумма, выплаченная ФИО9 по договору подряда, составила 720 000 рублей.

договор подряда от 14.12.2015 с ФИО5 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить следующую работу: сварочные работы в цехе металлоконструкций для производства заказов № 042 АП, № 043ЛП, № 044АГ1 и № 045АП. Стоимость работ составляет 80 000 рублей в месяц. Стоимость работ рассчитывается исходя из расценки 135,50 рублей за 1 час работы (л.д.49,50).

Согласно представленного акта приема-передачи работ от 29.12.2015 по договору подряда от 15.11.2015 ФИО5 выполнены работы на общую сумму 13 008 рублей. Работы выполнены надлежащим образом, заказчиком приняты, стороны претензий не имеют. Общая сумма, выплаченная ФИО5 по договору подряда, составила 13 008 рублей.

договор подряда от 03.11.2015 с ФИО7 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить следующую работу: - принимает участие в подготовке и оформлении различного рода договоров, заключаемых Заказчиком с юридическими и физическими лицами, визирует их, оказывает помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств; участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе хозяйства дебиторской и кредиторской задолженности и принимает совместно с другими подразделениями меры к ликвидации этой задолженности; представляет в установленном порядке интересы Заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых и других вопросов; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении Заказчиком предложений, заявлении и жалоб граждан; по поручению Заказчика принимает участие в заседаниях балансовой комиссии и разработке предложений по итогам финансово-хозяйственной деятельности. Стоимость работ составляет 230 000 рублей в месяц. Стоимость всего договора определяется по фактическому объему выполненных работ (л.д.51,52).

Согласно представленных актов приема-передачи работ по договору подряда от 03.11.2015 ФИО7 работы выполнены, надлежащим образом, заказчиком приняты, стороны претензий не имеют. Общая сумма выплаченная ФИО7 по договору подряда составила 2 070 000 рублей.

договор подряда от 03.11.2015 с ФИО8 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить следующую работу: организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями 3аказчика; участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе хозяйства дебиторской и кредиторской задолженности и принимает совместно с другими подразделениями меры к ликвидации этой задолженности; оказывает помощь в организации и осуществлении контроля бухгалтерского учета и соблюдением Заказчиком установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка приемки товарно-материальных ценностей, порядка оформления этих операций активирования в случае недостачи, некомплектности, порчи товаров и грузов, дает заключение о законности списания материальных ценностей; по поручению Заказчика принимает участие в заседаниях балансовой комиссии и разработке предложений по итогам финансово-хозяйственной деятельности. Стоимость работ составляет 80 000 рублей в месяц. Стоимость всего договора определяется по фактическому объему выполненных работ (л.д.53,54).

Согласно представленных актов приема-передачи работ по договору подряда от 03.11.2015 ФИО8 работы выполнены, надлежащим образом, заказчиком приняты, стороны претензий не имеют. Общая сумма, выплаченная ФИО8 по договору подряда составила 720 000 рублей.

договор подряда от 04.12.2015 с ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить следующую работу: определение марки стали образцов посредством проведения химического анализа в условиях лаборатории ОАО «Кунгурский машзавод». Стоимость работ расчитывается исходя из расценки 140 рублей за час работы. Стоимость всего договора определяется по фактическому объему выполненных работ (л.д.55).

Согласно представленных актов приема-передачи работ по договору подряда от 04.12.2015 ФИО4 работы выполнены, надлежащим образом, заказчиком приняты, стороны претензий не имеют. Общая сумма выплаченная ФИО4 по договору подряда составила 7 560 рублей.

Кроме того, 25.01.2016, 24.02.2016, 24.03.2016, 19.04.2016, 19.05.2016 между должником в лице ФИО7 (действующей на основании доверенности) и ФИО10 (исполнитель), были заключены договора подряда от согласно условиям которых исполнитель обязался выполнить следующую работу: консультирование по вопросам эксплуатации компьютеров и оргтехники в повседневной деятельности; консультирование по вопросам установки, настройки и использования серверного программного обеспечения и программного обеспечения для персональных компьютеров; консультирование по вопросам информационной безопасности предприятия; организация эксплуатации и обслуживания серверов, компьютеров и офисной техники. Стоимость работ по каждому договору составляет 34 000 рублей.

Согласно представленных актов приема-передачи работ по договорам подряда от 25.01.2016, 24.02.2016, 24.03.2016, 19.04.2016, 19.05.2016 ФИО10 работы выполнены, надлежащим образом, заказчиком приняты, стороны претензий не имеют. Общая сумма, выплаченная ФИО10 по договорам подряда, составила 262 000 рублей.

Всего привлеченным по договорам подряда специалистам было выплачено 4 512 568 рублей.

ФИО2 указывает, что указанные договора подряда заключались предыдущим руководством и были необходимы для осуществления производственной деятельности, к тому же предмет договоров подряда с вышеуказанными лицами не содержат функций, которые перечислены в ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО2 Такие функции, указанные в договорах подряда, как определение марки стали образцов, сварочные работы в цехе металлоконструкций, информационное обеспечение производственной деятельности требуют специальных знаний.

На момент введения конкурсного производства в отношении ОАО «Кунгурский машзавод» осуществлялась производственная деятельность.

Кроме того, 16.05.2016, состоялось собрание кредиторов ОАО «Кунгурский машзавод» по итогам которого собрание кредиторов решило: Продолжить текущую деятельность ОАО «Кунгурский машзавод» с сохранением штата сотрудников.

Таким образом, в период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 осуществлялась текущая производственная деятельность ОАО «Кунгурский машзавод».

Продолжение в конкурсном производстве деятельность должника было обусловлено тем, что на момент введения процедуры банкротства у должника не были завершены производственные циклы изготовления готовой продукции по заключенным контрактам с ООО «КМЗ», ООО «УСТПК», ООО «Самотлорнефтепромхим», К.АТК, ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» и другие.

Должник имел действующие контракты на изготовление продукции.

По состоянию на 01.12.2015 должником имелись незавершенные контракты на поставку готовой продукции и запасных частей на общую сумму 181 450 тыс. руб.

Учитывая объем работ действующего предприятия по подготовке, заключению договоров, подготовке иных документов, ведения бухгалтерии, взыскания дебиторской, задолженности, работы с контрагентами, суд считает, что привлечение лиц, которые осуществляли данные функции, было целесообразно и в интересах ОАО «Кунгурский машзавод», поскольку действующее предприятие должно функционировать непрерывно, что и было обеспечено вышеуказанными лицами в том числе.

На дату введения конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО2, должник имел действующие контракты, предприятие несло обязательства перед своими контрагентами. Таким образом, разрыв трудовых отношений с вышеуказанными лицами привел бы к нарушению выполнения условий действующих контрактов, что могло повлечь убытки для должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Проанализировав, представленные в материалы дела договоры подряда, акты выполненных работ, в отношении лиц, которым выплачена заработная плата, суд установил, что выполнение работ привлеченными специалистами не связано с проведением процедуры банкротства должника и необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Заявление о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению указанных специалистов является необоснованным, поскольку договора подряда были заключены бывшим руководством предприятия, а не ФИО2

Привлечённых специалистов по договорам подряда нельзя считать привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистами, так как целью их привлечения было обеспечение текущей деятельности ОАО «Кунгурский машзавод», в связи с чем на них не распространяются предельные размеры оплаты услуг, установленные частью 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Доказательств того, что перечисленные лица осуществляли иную деятельность, не связанную с основной хозяйственной деятельностью должника, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Размер оплаты привлечённых работников лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 176,184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Субботина