Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., ознакомившись с заявлением взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (618740, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью
«Кадастровый центр» (614045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договорам аренды нежилых помещений №63/15 от 03.06.2015, № 345/20 от 31.07.2020 (с учетом договора уступки от 19.01.2021) в общей сумме 167 972 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании собщества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» долга по договору аренды нежилых помещений №63/15 от 03.06.2015 в размере 134 413 руб., по договору аренды нежилых помещений № 345/20 от 31.07.2020 в размере 33 559 руб. (с учетом договора уступки от 19.01.2021).

Согласно ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Исходя из документов, представленных взыскателем, его требования основаны на договорах от №63/15 от 03.06.2015 и № 345/20 от 31.07.2020, заключенных между ПАО «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения» и должником, право требования взыскания долга по которым на основании договора уступки, заключенного между ПАО «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения» и взыскателем было передано ИП ФИО1

При рассмотрении дела, связанного с взысканием уступленной задолженности целесообразным является привлечение цедента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку принятым по делу судебным актом могут быть затронуты его права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается привлечение к участию в деле третьих лиц.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Учитывая то обстоятельство, что взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по двум договорам, а также усматривается наличие спора о праве, правовых оснований для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием в предъявлении заявления в общем порядке (глава 26 АПК РФ).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3 019 (три тысячи девятнадцать) руб. 58 коп., уплаченной по платежному поручению № 41 от 20.07.21.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова