Определение № А50-17984/13 от 02.04.2014 АС Пермского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Трусовой,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитражныйюрист» (ОГРН 1135907000371, ИНН 5907053814)

к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) с требованиями:

- признать недействительным решение ГУ – ПРО ФСС РФ от 13.09.2013 № 118354/13;

- признать недействительным решение ГУ – ПРО ФСС РФ от 13.09.2013 № 117665/13м,

ознакомившись с заявлением ООО «Арбитражныйюрист» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. в виде компенсации за фактическую потерю времени,

При участии:

от заявителя: заявлено о рассмотрении без участия;

от заинтересованного лица: Соболева Е.А., доверенность от 09.04.2013, предъявлено служебное удостоверение.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитражныйюрист» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании двух решений, вынесенных Государственным учреждением – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ-ПРО ФСС РФ, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части (т.1, л.д.95-102). Решение суда вступило в законную силу 04.03.2014.

04.03.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ-ПРО ФСС РФ судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.103).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определено, что

заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом деле заявление о взыскании судебных расходов поступило с соблюдением срока.

Заявитель считает требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д.113-115).

Заслушав возражения заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы судебного дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Возможность взыскания компенсации за потерю времени в качестве судебных издержек нормами АПК РФ не предусмотрена (Определение ВАС РФ от 14 ноября 2011г. № ВАС-14124/11).

Следовательно, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает

сделки.

Директор, являющийся штатным сотрудником общества, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него как законом, так и работодателем.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции представлял директор ФИО1, являющийся и единственным участником общества, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.88).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку заявление общества о взыскании судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени необоснованно по праву, вопрос о разумности понесенных расходов в данном случае значения не имеет.

Требование от ГУ-ПРО ФСС РФ возмещения компенсации за фактическую потерю времени директором, уполномоченным совершать сделки от имени общества и представлять его интересы в суде в силу закона, по существу является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции обращает внимание на следующее.

Изначально заявление ООО «Арбитражныйюрист» определением от 19.09.2013 было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-4). Определением от 18.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с тем, что обществом не была обоснована целесообразность оспаривания Требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 118354/13 и № 117665, а также не в полном объеме уплачена государственная пошлина. Судом предложено либо уточнить заявленные требования, либо доплатить государственную пошлину (т.1, л.д.84-86).

В заявлении от 04.12.2013г. заявитель признал нецелесообразным оспаривание названных выше требований, т.к. по этому вопросу Президиум ВАС РФ изложил правовую позицию в постановлении от 18.06.2013г. № 18417/12 по делу № А78-3046/2012 (т.1, л.д.87).

Направляя в арбитражный суд заявление 17.09.2013г., обществу уже было известно о публикации 09.08.2013г. на сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013г. № 18417/12 по делу № А78-3046/2012.

Получается, что фактическая потеря времени, оцененная ООО «Арбитражныйюрист» в 20000,00 руб., произошла только по причине недочетов, допущенных самим обществом при оформлении заявления, что

привело к затягиванию судебного процесса.

Если согласиться с ООО «Арбитражныйюрист», что поданное им заявление о взыскании судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени обоснованно по праву, требования также не подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 111 АПК РФ - арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Таким образом, требование общества о взыскании судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112 и 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать ООО «Арбитражныйюрист» во взыскании с ГУ-ПРО ФСС РФ судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.