Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем Зубаревой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданное

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» (620014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (617748, Пермский край, г. Чайковский, п. Марковский, д. 58; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Регион-Строй») несостоятельным (банкротом),

при участии: конкурсного управляющего должника - ФИО1 (паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020, паспорт), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.09.2020, паспорт), ответчика ФИО5 (паспорт).

Иные лица, являющиеся участниками обособленного спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года (резолютивная часть от 09 октября 2017 года) в отношении общества «Регион-Строй» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614000, <...>).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 28.10.2017 № 202).

Решением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 09.02.2018) общество «Регион-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15889; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614015, г. Пермь, ОПС 15, а/я 7827).

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33.

Конкурсный управляющий 26.08.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО10 как контролирующих общество «Регион-Строй» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 02.09.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 01.10.2020.

Определением от 01.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 19.11.2020. В качестве соответчика по заявленным управляющим требованиям привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр «Регион-Строй» (далее – общество «Регион-Строй»).

Определением суда от 19.11.2020 предварительное судебное заседание отложено на 11.12.2020, в качестве соответчика по заявленным управляющим требованиям привлечена ФИО5.

Определением суда от 16.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 20.01.2021.

От конкурсного управляющего 19.01.2021 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 70 976 524,55 руб. ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО5 и общество «ИРЦ «Регион-Строй».

Требования, предъявленные к ответчикам ФИО7 и ФИО9, конкурсный управляющий не поддерживает.

Уточнения приняты судом на основании норм статьей 46, 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.01.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу назначено 17.02.2021.

К судебному заседанию 17.02.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части оснований предъявления требований к каждому из ответчиков (л. 55-63 тома 2 обособленного спора).

Как следует из данных уточнений, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника ответчиков ФИО8 и ФИО10, за доведение юридического лица до несостоятельности (банкротства) – ФИО8, ФИО3, общество «ИРЦ «Регион-Строй» и ФИО5

Уточнения приняты судом на основании норм статьи 49 АПК РФ.

Далее рассмотрение спора откладывалось на 17.03.2021, 30.04.2021 и на 18.05.2021.

К назначенной дате от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в части размера таковой. Согласно представленным уточнениям размер субсидиарной ответственности определен равным 71 302 672,11 руб.

От ответчиков ФИО3 и ФИО10 поступили дополнительные письменные отзывы на требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил принять уточнение размера субсидиарной ответственности, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 71 182 404,01 руб.

Данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования представитель конкурсного управляющего поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 и ответчик ФИО5, ссылаясь на приведенные в представленных письменных отзывах доводы и на документы, приобщенные к материалам спора в обоснование имеющихся возражений, просили в удовлетворении требований, предъявленных к данным лицам, отказать полностью.

Исследовав и оценив имеющуюся доказательственную базу и заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

Общество «Регион-Строй» создано 14.07.2006.

Включенная на сегодняшний день в реестр и оставшаяся непогашенной задолженность перед кредиторами общества «Регион-Строй» образовалась за период, начиная с 2013 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, в соответствующий период времени руководителями должника являлись:

- ФИО3 – с 01.10.2009 по 10.05.2016;

- ФИО8 – с 10.05.2016 по 14.04.2017;

- ФИО10 – с 14.04.2017 по 16.10.2017;

- ФИО9 с 16.10.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства.

Учредителями общества «Регион-Строй» в тот же период являлись ФИО8 с 03.10.2012 по 05.10.2017 и с 06.10.2017 ФИО9

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО8 и ФИО10 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, момент возникновения которой определен управляющим применительно к каждому из ответчиков как 24.12.2016 и 14.06.2017 соответственно, просит привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Расчет соответствующей ответственности определен конкурсным управляющим равным 33 729 816,78 руб. для ФИО8 единолично и 2 516 955,80 руб. для ФИО8 и ФИО10 солидарно.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, общества «ИРЦ «Регион-Строй» и ФИО5 за невозможность погашения требований кредиторов общества «Регион-Строй», конкурсный управляющий ссылается на:

- неисполнение ФИО8 предусмотренной нормами статьи 126 Закона о банкротстве обязанности;

- заключение ФИО3 от имени общества «Регион-Строй» и ФИО5 от имени общества «ИРЦ «Регион-Строй» на оказание услуг биллинга от 25.06.2012, на основании условий которого (с учетом дополнительного соглашения от 2014 года) со счета должника производились удержания агентского вознаграждения, признанные в сумме 2 642 464 руб. 53 коп. вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2019 по настоящему делу недействительными сделками.

От требований, предъявленных к ФИО7 и ФИО9, конкурсный управляющий отказался применительно к первому из ответчиков с учетом периода обладания статусом учредителя должника (21.11.2008-03.10.2012) и периода образования кредиторской задолженности, включенной на настоящее время в реестр, а применительно ко второму из ответчиков – в связи с его смертью (письмо отдела записи актов гражданского состояния Администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 26.04.1018).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (частью 5 статьи 49 АПК РФ).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявленный отказ от требований к ФИО7 связан с существом обстоятельств, лежащих в основе заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а отказ от требований к ФИО9 - с его смертью и отсутствием информации о лицах, являющихся его правопреемниками.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленных отказ от соответствующих требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по таким требованиям – прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев, требования, предъявленные конкурсным управляющим к иным ответчикам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени (постановления Конституционного Суда Российской от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

С учетом периода начала вменяемого конкурсным управляющим к каждому из ответчиков - ФИО8 и ФИО10 бездействия при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем нашла отражение в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что из общего размера включенных в реестр требований кредиторов должника преимущественная часть задолженности имеется перед акционерным обществом «Оборонэнерго» (10 657 584,20 руб.), акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» (12 935 958,98 руб.) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (27 960 952,69 руб.).

В свою очередь, существенная часть долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» сформировалась в период, начиная с конца 2016 года, а долг перед акционерным обществом «Оборонэнерго» включен в реестр на основании определения суда от 24.11.2016 по делу № А50-15883/2016 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого погашение долга предусматривалось в рассрочку в несколько платежей в сроки с 30.11.2016 по 31.03.2017.

При данных обстоятельствах, учитывая также и то, что деятельность общества «Регион-Строй» была связана с обеспечением снабжения коммунальными ресурсами конечных их потребителей, что предполагает объективную возможность возникновения временного разрыва между возникновением обязанности общества «Регион-Строй» по оплате стоимости ресурсов, поставленных на основании заключенных между ним и кредиторами – ресурсоснабжающими организациями, и получением самим должником оплаты от непосредственных потребителей энергоресурсов, суд не может согласиться с утверждением конкурсного управляющего о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла 24.12.2016.

В случае, если на указанную дату финансовое положение общества «Регион-Строй» являлось бы настолько критичным, что однозначно позволяло сделать вывод о необходимости обращения в суд с названным заявлением, представляется сомнительным, что акционерным обществом «Оборонэнерго» было бы принято решение о заключении с должником мирового соглашения на указанных условиях.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств для принятия экономических решений должна давать бухгалтерская (финансовая) отчетность за отчетный период.

Принимая во внимание установленные действующим законодательством сроки сдачи бухгалтерской отчетности (не позднее трех месяцев по окончании года), выводы об убыточности деятельности должника могли быть сделаны не ранее получения результатов 2016 года после подведения финансовых итогов года и подготовки данной отчетности, т.е. после 31.03.2017.

При этом относительно итогов деятельности общества «Регион-Строй»» за 2016 год суд учитывает, что по бухгалтерскому балансу размер кредиторской задолженности по итогам данного периода действительно увеличился (71 582 000 руб.), однако он незначительно превышал размер дебиторской задолженности, представляющей собой размер неисполненных конечными потребителями коммунальных услуг обязательств (71 582 000 млн. руб.).

Само по себе данное обстоятельство не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Необходимо исходить из того, что момент возникновения обязанности, установленной нормами статьи 9 Закона о банкротстве, в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В этой связи следует учесть, что из отчета о финансовых результатах за 2016 год размер убытков общества «Регион-Строй» составлял всего 5 202 тыс. руб., что ниже по сравнению с 2015 годом, когда убыток составлял 6 106 тыс. руб., а выручка при этом увеличилась и составляла 75 428 000 руб. (в 2015 году – 44 734 000 руб.).

С учетом названной специфики деятельности должника финансовые показатели деятельности должника по итогам 2016 года, по мнению суда, не свидетельствовали о наличии оснований для однозначного вывода о невозможности погашения задолженности кредиторов, в частности путем проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, уже с апреля 2017 года на должность директора общества назначен ФИО10, который, в свою очередь, являлся единоличным исполнительным органом непродолжительный период времени - в течение полугода (до октября 2017 года), из которых согласно представленным данным ответчиком документов имели место и периоды временной нетрудоспособности (май-июнь 2017 года).

Учитывая данный факт, в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 53, а также тем, что по пояснениям ФИО10 он полноценно функции руководителя общества «Регион-Строй» не осуществлял и документация ему бывшим руководителем ФИО8 не передавалась (что установлено вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2018 по настоящему делу), оснований для вывода о том, что данный ответчик имел возможность объективно оценить финансовое состояние должника и обратиться в суд с заявлением о его банкротстве в период до подачи такового уже 18.06.2017 кредитором - акционерным обществом «Оборонэнергосбыт», у суда не имеется.

В этой связи следует также отметить, что предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

В период нахождения ФИО8 исключительно в статусе учредителя должника после передачи полномочий единоличного исполнительного органа ФИО10 до названной даты (30.07.2017) пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность за неподачу заявления должника в арбитражный суд только для руководителя и ликвидационной комиссии.

Обязанность учредителя по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве в действующей на соответствующий период редакции.

Действительно впоследствии ФИО8 утратил статус участника общества «Регион-Строй» в октябре 2017 года, однако, как указано выше, еще 18.06.2017 заявление о банкротстве должника уже было подано акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» и 04.07.2017 возбуждено настоящее дело.

Таким образом, исходя из вышеизложенного оснований для привлечения ФИО8 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд не усматривает, в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего следует отказать.

Относительно доводов конкурсного управляющего о неисполнении ФИО8 обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, и наличия оснований для применения по отношению к данному ответчику презумпции доведения должника до банкротства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом периода возникновения обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, исходя из того, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 09.02.2019), к соответствующим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

ФИО8, чьи полномочия единоличного исполнительного органа общества «Регион-Строй» формально прекращены с апреля 2017 года, фактически продолжал руководить деятельностью общества.

При рассмотрении обособленного спора об обязании передать документацию и материальные ценности должника судом установлено, что акт приема-передачи документов и материальных ценностей общества «Регион–Строй» между ФИО10 и ФИО8 не составлялся и не подписывался, основным расчетным счетом должника, открытом в Банке ВТБ, распоряжался именно учредитель ФИО8

С учетом данных обстоятельств вступившим в законную силу определением от 30.11.2018 суд обязал именно ФИО8 передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника (статьи 16, 69 АПК РФ).

Данный судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность, установленная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, предусмотрена законодателем именно для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Уклонение от представления полной и достоверной информации, позволяющей определить хозяйственные связи должника и сформировать конкурсную массу, свидетельствует о поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом в данном конкретном случае ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документации общества «Регион-Строй», в частности не представилось возможным надлежащим образом провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, размер которой по данным бухгалтерской отчётности должника являлся существенным.

ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего спора никаких доказательств, подтверждающих невозможность в силу объективных причин исполненить со своей стороны определение суда от 30.11.2018, подтверждающих фактическую передачу документации должника третьим лицам, не представил (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Регион-Строй» по статье 61.11 Закона о банкротстве признано судом доказанным.

ФИО10, ссылаясь на формальный характер своего статуса в качестве руководителя общества «Регион-Строй», очевидно, каких-либо реальных действий по истребованию документации должника у ФИО8 не предпринимал.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем, конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника не заявлено, что уточнено судом в ходе судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия ходатайства иных полномочных на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц (статья 61.14 Закона о банкротстве), направленного на расширение круга ответчиков, суд рассматривает спор только по заявленным требованиям (пункт 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 3/2019).

Сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО3, ФИО5 и общества «ИРЦ «Регион-Строй» к субсидиарной ответственности за доведение общества «Регион-Строй» до банкротства у суда не имеется.

Заключение ФИО3 от имени общества «Регион-Строй» и ФИО5 от имени общества «ИРЦ «Регион-Строй» на оказание услуг биллинга от 25.06.2012 без соблюдения необходимых конкурентных процедур само по себе к несостоятельности должника не привело.

Применительно к экономической целесообразности заключения данной сделки в отзыве ответчика ФИО3, поступившем в суд 18.05.2021, на странице 4 приведен подробный расчет затрат, из которого данный ответчик как руководитель должника исходил при принятии решения о заключении с обществом «ИРЦ «Регион-Строй» договора на оказание услуг биллинга от 25.06.2012 вместо осуществления расчетно-кассового обслуживания собственными силами с привлечением дополнительных необходимых трудовых ресурсов в штат должника.

Действительно перечисления в 2015-2017 годах в пользу общества «ИРЦ «Регион-Строй» денежных средств в виде агентского вознаграждения в общей сумме 2 642 464 руб. 53 коп. признаны вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2019 по настоящему делу недействительными сделками.

Между тем, во-первых, необходимо учитывать следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащего применению с учетом периода совершения вменяемых действий, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N 53).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, указанная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ныне в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

При этом обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности лежит на заявителе требований в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают и не являются безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пунктах 16-17 постановления Пленума ВС РФ № 53 прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника.

При этом с учетом материально-правовых оснований возникновения преимущественной части включенной в реестр кредиторской задолженности, оставшейся непогашенной, а также с учетом общего ее размера не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между банкротством общества «Регион-Строй» и имевшими место в пользу общества «ИРЦ «Регион-Строй» перечислениями.

Во-вторых, в рассматриваемом конкретном случае суд полагает необходимым принять во внимание, что признание удержаний агентского вознаграждения в общей сумме 2 642 464 руб. 53 коп. и его перечисления в пользу общества «ИРЦ «Регион-Строй» недействительными сделками определением суда от 17.12.2019 по настоящему делу в большей степени явилось следствием процессуального бездействия со стороны ответчика по соответствующему обособленному спору.

В частности, со стороны указанного ответчика в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, не были представлены доказательства направления отчетов в адрес принципала на протяжении всего периода времени, начиная с даты заключения договора на оказание услуг биллинга от 25.06.2012, а также доказательства фактического оказания услуг, составляющих предмет указанного договора, поименованных в его подпунктах 1.1.2, 1.1.5 и 1.1.7.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановление от 21.12.2011 № 30-П и определение от 06.11.2014 № 2528-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В данном случае при рассмотрении настоящего спора ответчиками ФИО3 и ФИО5 представлены доказательства фактического оказания услуг обществом «ИРЦ «Регион-Строй», в частности подписанные директором должника отчеты агента, акты, а также копии доверенностей и судебных актов, подтверждающие оказание входивших в обязанности агента услуг по осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета граждан.

При этом для данных ответчиков обстоятельства, установленные определением суда от 17.12.2019 по настоящему делу, и не имеют преюдициального характера в силу диспозиции нормы части 2 статьи 69 АПК РФ (не тождественности круга лиц, участвовавших в обособленном споре о признании сделок с обществом «ИРЦ «Регион-Строй» недействительными, и в настоящем споре).

Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся доказательственная база не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 и ФИО5 являются лицами, действия которых повлекли банкротство общества «Регион-Строй».

Следует отметить, что преимущественная часть кредиторской задолженности общества «Регион-Строй» возникла после прекращения полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа должника в мае 2016 года.

Документального подтверждения того, что ФИО5 как руководитель общества «ИРЦ «Регион-Строй» извлекла, в частности за счет денежных средств должника, поступивших на счет возглавляемого ею общества, выгоду в собственных интересах, не имеется.

Равным образом нет оснований расценивать непосредственно общество «ИРЦ «Регион-Строй» в качестве лица, безосновательно извлекшего существенную выгоду за счет должника, что находилось бы при этом во взаимосвязи с наступлением признаков неплатежеспособности последнего.

Помимо вышеизложенных обстоятельств суд учитывает, что определением суда от 17.12.2019 по настоящему делу также признаны недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве удержания обществом «ИРЦ «Регион-Строй» денежных средств должника в общей сумме 2 231 759,77 руб. в рамках фактически сложившихся между ними заемных отношений, где данный ответчик выступал займодавцем, с применением последствий недействительности данных сделок в виде, в том числе, восстановления права требования общества «ИРЦ «Регион-Строй» к должнику на указанную сумму.

При установленном факте предоставления обществом «ИРЦ «Регион-Строй» обществу «Регион-Строй» займов для пополнения оборотных денежных средств последнего представляется сомнительным наличие у данного ответчика и у ФИО5 намеренной цели доведения должника до банкротства.

Таким образом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных к ФИО3, ФИО5 и обществу «ИРЦ «Регион-Строй», суд отказывает; заявление управляющего подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общий размер непогашенных за счет конкурсной массы обязательств общества «Регион-Строй», определенный с учетом названной нормы, равен 71 182 404,01 руб.

Учитывая, что все основные мероприятия конкурсного производства согласно отчетам управляющего и данным в ходе судебного заседания пояснениям на сегодняшний день завершены, иных источников для пополнения конкурсной массы, помимо возможности взыскания субсидиарной ответственности не имеется, при удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к такой ответственности ответчика ФИО8, с него подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 150, 185, 223 АПК РФ, статьями 10, 32, 61.11 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ конкурсного управляющего от требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» ФИО7 и ФИО9. Производство по данным требованиям прекратить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 и ФИО10 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» отказать.

Привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй».

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в порядке субсидиарной ответственности 71 182 404,01 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» ФИО3, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр «Регион-Строй» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Курносова