Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Н. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Шлыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Пермь, ИНН <***>, СНИЛС <***>; регистрация по месту пребывания по 21.09.2020: <...>; адрес указанный должником: 614002, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к ФИО3 (<...>; место рождения: г. Кировград Свердловской области; ДД.ММ.ГГГГ г/р; Пермский край, г. Добрянка, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО4, представителя по доверенности от 16.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2020 года ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614025, г. Пермь, а/я 15), членСоюз арбитражных управляющих "Возрождение" (сокращенное наименование - САУ "Возрождение"; почтовый адрес: 107078, г. Москва, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304).

12 мая 2021 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с первоначальным заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 29.05.2016, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

11 июня 2021 года представлены документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка от 29.04.2016, совершенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить земельный участок: кадастровый номер 59:18:0350101:64, почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское с/пос, п. Камский.

После устранения недостатков заявление финансового управляющего определением суда от 17.06.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 20 июля 2021 года судом установлено отсутствие сведений об извещении ответчика ФИО3, по адресу, представленному УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в адресной справке Пермский край, г. Добрянка, <...>) о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание отложено в соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ на 08 сентября 2021 года.

В судебном заседании 08 сентября 2021 года судом принято, в том числе, в устной форме, уточнение требований финансовым управляющим - признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка от 29.04.2016, совершенный между ФИО1 и ФИО3 - недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: земельный участок: кадастровый номер 59:18:0350101:64, почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское с/пос., п. Камский, а также жилой дом, расположенный на этом земельном участке, кадастровой номер 59:18:0350101:1407. В письменном виде уточненное заявление приобщено к материалам дела в судебном заседании 07 октября 2021 года.

В ходе судебного заседания судом представителем должника заявлено о том, что спорный жилой дом является для должника и ее семьи единственным жильем, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о наличии признаков роскошного жилья у спорного жилого помещения.

Судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание 07 декабря 2021 года явился представитель должника. Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель должника возражает против требований по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д. 21). Полагает, что сделкой не причинен вред кредиторам, так как на момент ее совершения не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами. Кроме того, жилой дом, находящийся на земельном участке, является для должника и его супруги единственным жильем, в котором должник фактически проживает в настоящее время. Пояснил, что земельный участок был подарен должником своей супруге ФИО3 в период брака для целей регистрации права собственности на жилой дом, находящийся на этом земельном участке. До заключения оспариваемой сделки, на земельном участке еще в 2015 году был построен жилой дом, общая площадь дома 54 кв.м., который не является роскошным жильем. Долгое время должник и его супруга не могли произвести регистрацию права собственности на жилой дом. После внесения изменений в законодательство, лишь в 2021 году произведена государственная регистрация права собственности на супругу должника. В настоящее время брак не расторгнут, но должник и ответчик не проживают совместно, титульным собственником объектов недвижимости является ФИО3. Вместе с тем должник считает, что жилой дом является общей совместной собственностью супругов. Указанный объект недвижимости является для должника единственным жильем, в котором он фактически проживает. Должник не имеет там прописки, так как не успел еще прописаться. Супруга должника ФИО3 проживает по другому адресу, в квартире своей дочери. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в ранее представленном отзыве также высказала не согласие с заявленными требованиями (л.д. 56-57). Полагает, что жилой дом и земельный участок являются ее личной собственностью, так как ФИО1 подарил ей на основании оспариваемого договора.

Выслушав представителя должника, принявшего участие в судебном заседании, исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства инициирована самим должником ФИО1.

Должник с 20.09.2013 состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о заключении брака <...>). Имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении II-ВГ №710130).

В ходе проведения мероприятий процедуры финансовым управляющим выявлено отчуждение должником ФИО1 своей супруге ФИО3 29.04.2016 по договору дарения земельного участка, кадастровый номер 59:18:0350101:64, почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское с/пос., п. Камский, а также жилого дома, расположенного на этом земельном участке, кадастровой номер 59:18:0350101:1407.

Между тем в Арбитражный суд Пермского края 31 января 2020 года поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06 марта 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2020 года ФИО1признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора дарения земельного участка от 29.04.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка: кадастровый номер 59:18:0350101:64, почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское с/пос., п. Камский, а также жилого дома, расположенного на этом земельном участке, кадастровой номер 59:18:0350101:1407, финансовый управляющий ссылается на безвозмездное выбытие из общей совместной собственности супругов в личную собственность супруги должника объектов недвижимости, чем был причинен вред кредиторам. Правовыми основаниями поданного заявления являются положения, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 9-10, 46-50, 58-59).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена должником 29.04.2016, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве только по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ запрещаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Между тем судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись лишь алиментные обязательства, которые на тот момент были исполнены, что следует из квитанции № АА 3467501 от 12.05.2016 на сумму 216 600,00 рублей. В дальнейшем должник допускал просрочки исполнения алиментных обязательств, в связи с чем, ему начислялась неустойка.

В рамках дела о банкротстве, при рассмотрении требований ФИО6 (матери дочери должника) о включении требований в реестр требований кредиторов, судом установлено отсутствие задолженности по алиментам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 27 января 2021 года в реестр требований кредиторов ФИО1 включена лишь задолженность по уплате неустойки в размере 340 714,92 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве должника активную позицию занимает указанный кредитор ФИО6 (мать дочери должника). Ее активная позиция обусловлена межличностным конфликтом с должником. При этом целью процедуры банкротства является не разрешение семейных споров, а удовлетворение требований кредиторов согласно установленной законом очередности.

Кроме того, земельный участок должник получил на праве собственности на основании постановления Администрации Камского сельсовета Добрянского района Пермской области № 11 от 09.06.1997, что подтверждается архивной копии № 769-т от 13.12.2019, выданной архивным отделом Администрации Добрянского муниципального района Пермского края (л.д. 24-25).

20 сентября 2013 года между должником и ФИО3 зарегистрирован брак, что следует из свидетельства о заключении брака <...>.

Как следует из пояснений финансового управляющего, ответчика и должника на указанном земельном участке, переданном по оспариваемому договору дарения, находится одноэтажный жилой дом, построенный в 2015 году, до совершения оспариваемой сделки. Указанный жилой дом возведен на земельном участке в период брака должника и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, спорный дом является общей совместной собственностью супругов.

Между тем регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом, присвоение кадастрового номера 59:18:0350101:1407 совершено 02.03.2021, что следует из сведений выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2021 (л.д. 27-29). Указанное объясняется должником и ответчиком проблемами, связанными с применением законодательства.

Судом установлено, что у должника и его супруги ФИО3 не имеется иных жилых помещений на праве собственности (л.д. 45). При этом судом не усматривается в данном деле каких либо недобросовестных действий должника, связанных с исполнительским иммунитетом. То обстоятельство, что должник не зарегистрирован по адресу нахождения спорного объекта, объясняется тем обстоятельством, что регистрация права собственности супруги должника на жилой дом совершена лишь 02.03.2021. Фактическое проживание должника в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское с/пос., п. Камский, кадастровой номер 59:18:0350101:1407 подтверждается финансовым управляющим (л.д. 58-59). При этом должник добросовестно раскрывает факт того, что в настоящее время совместно не проживает с супругой ФИО3

Кроме того, судом не установлено наличие у спорного объекта признаков роскошного жилья. Так, согласно имеющемуся в материалах дела техническому плану здания от 15.02.2021 спорный объект представляет собой деревянный индивидуальный жилой дом, площадью 55, кв.м.

Финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, каких либо доказательств, подтверждающих наличие признаков роскошного жилья у спорного объекта, не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для постоянного проживания помещения, обладает исполнительским иммунитетом.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего и возврата переданного земельного участка, на котором находится жилой дом, являющийся единственным жильем для должника, такое имущество не сможет быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, исходя из положений закона об исполнительском иммунитете, поскольку другого имущества для проживания у должника не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент заключения спорной сделки у должника не имелось не исполненных обязательств перед кредиторами, для должника и членов его семьи спорный объект является единственным жильем, при этом, судом не установлено наличие злоупотребления правом должником, связанным с исполнительским иммунитетом, как и не установлены признаки роскошного жилья, суд приходит к выводу об оставлении заявленных финансовым управляющим требований без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 к ответчику ФИО3 о признании недействительной сделки.

2.Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

3.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева