Гражданский кодекс часть 1

о признании нарушения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, запрете изготавливать, использовать, перевозить, хранить, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в оборот запатентованный продукт

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2010, паспорт;

от ответчика 1: 1) ФИО4, доверенность № 57 от 11.01.2011, паспорт;

2) ФИО5, доверенность № 227 от 25.11.2011, паспорт;

3) ФИО6, доверенность № 228 от 25.11.2011, паспорт; от ответчика 2: не явились,

от ответчика 3: не явились

от третьего лица ФИО2: ФИО3, доверенность от 19.07.2011,

паспорт;

от третьих лиц 1, 2: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКТБ «Техпроект» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании того, что ОАО «Мотовилихинские

заводы», ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы», ЗАО «Третий Спецмаш» при производстве продукта ШН ПО 36-1.001. «Штанга насосная полая ШН ПО 36» нарушает исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, защищенные патентом на изобретение № 2398091 «Полая насосная штанга», принадлежащие ООО «ПКТБ «Техпроект»; запрете ОАО «Мотовилихинские заводы», ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы», ЗАО «Третий Спецмаш» изготавливать, использовать, перевозить, хранить, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в оборот продукт ШН ПО 36-1.001. «Штанга насосная полая ШН ПО 36» либо иные продукты, в которых использован каждый признак, приведенный в независимом пункте, содержащемся в патенте № 2398091 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 25.11.2011).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Мотовилихинские заводы» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчики ЗАО «Третий Спецмаш», ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчиков ЗАО «Третий Спецмаш», ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы», третьего лица Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам поступили письменные отзывы.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу патентно-технической экспертизы. В качестве экспертов предложил ФИО7 - начальника патентного отдела ООО «ПермНИПИнефть», патентного поверенного; ФИО8 - начальника отдела интеллектуальной собственности ООО "Сорбент", патентного поверенного; ФИО9 индивидуального предпринимателя, патентного поверенного, евразийского патентного поверенного, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли признак «на обоих концах штанги выполнена наружная коническая резьба» (функция — разъемное и герметичное соединение), указанный в патенте на изобретение № 2398091, эквивалентным признаку «на обоих концах штанги выполнена наружная трубная цилиндрическая резьба и функционально связанный с ней упорный бурт с торцевой поверхностью повышенной точности» (функция - разъемное и герметичное соединение), содержащемуся в техническом решении по чертежу ШН ПО 36-

1.001 «Штанга насосная полая ШН ПО 36»?

2. Является ли признак «соединительный элемент выполнен в виде муфты и имеет внутреннюю коническую резьбу» (функция - разъемное и герметичное соединение), указанный в патенте на изобретение № 2398091, эквивалентным признаку «соединительный элемент выполнен в виде муфты и имеет внутреннюю трубную цилиндрическую резьбу и торцевую поверхность повышенной точности» (функция - разъемное и герметичное соединение), содержащемуся в техническом решении по чертежу ШН ПО 36- 1.000 CВ «Штанга насосная в сборе» и на чертеже соединительной муфты, входящей в сборочный чертеж?

3. Является ли признак «Наружный диаметр D3, выполненный на концах штанги длиной L1, причем D3 больше D2» (функция - повышенный запас прочности на длине L1), указанный в патенте па изобретение № 2398091, эквивалентным признаку «Любой наружный диаметр, выполненный на концах штанги длиной L1= 112 мм, больше диаметра D2=36 мм» (функция - повышенный запас прочности на длине L1), содержащемуся в техническом решении по чертежу ШН ПО 36-1.001 «Штанга насосная полая ШН ПО 36»?

4. Используется ли в продаваемом изделии «полая насосная штанга ШН ПО 36 в сборе с муфтой» каждый признак изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенный в независимый пункт формулы патента на изобретение № 2398091?

Представитель ответчика ОАО «Мотовилихинские заводы» в судебном заседании против проведения экспертизы не возражал. Проведение экспертизы просил поручить Пермской торгово-промышленной палате, а именно экспертам ФИО10, патентному поверенному, ФИО11, эксперту, ФИО12, главному эксперту по оборудованию и материалам. Перед экспертами ответчик просил поставить следующие вопросы:

1.Является ли признак, характеризующий наличие резьбы (конструктивного элемента) на концах полой штанги и в соединительном элементе, выраженный в ограничительной части формулы изобретения по патенту № 2398091 словами «Полая насосная штанга, выполненная с возможностью соединения по оси с соединительным цементом, имеющая на концах резьбу, выполненную с возможностью сцепления с резьбой соединительного элемента», обобщенной характеристикой цилиндрической, конической и других видов резьбы?

2.Является ли признак, характеризующий особое выполнение резьбы, выраженный в отличительной части формулы изобретения по патенту № 2398091 словами «...на обоих концах штанги выполнена наружная коническая резьба… а соединительный элемент… имеет внутреннюю ко-

ническую резьбу...», частной формой признака, выраженного в ограничительной части формулы обобщенной характеристикой «...имеющая на концах резьбу, выполненную с возможностью сцепления с резьбой...»?

3.Известны ли примеры применения теории (доктрины) эквивалентов при определении факта использования изобретения в изделии, если в ограничительной части формулы изобретения приведен признак в обобщенной форме, в отличительной части формулы этого изобретения приведена частая форма обобщенного признака, а в изделии использована другая частная форма обобщенного признака?

4.Применима ли теория (доктрина) эквивалентов, если заявитель в описании изобретения критиковал цилиндрическую резьбу («Еще одним недостатком аналога являются цилиндрические резьбы, которые не обеспечивают герметичность резьбового соединения при повышенном давлении а канале полых труб»), и доказывал, что только коническая резьба («5. Применение в резьбовом соединении герметичных конических резьб в соответствии гарантирует герметичность резьбовых соединений при давлениях до 200 атмосфер») имеет существенное значение, является существенным признаком изобретения и должна быть включена в независимый пункт формулы изобретения, а впоследствии - при определении факта использования изобретения в изделии - заявляет, что цилиндрическая резьба является эквивалентной конической резьбе?

5.Позволяет ли независимый пункт формулы изобретения по патенту № 2398091 сделать вывод (без привлечения описания и чертежей) об использовании этого изобретения в конкретном изделии?

6.Позволяет ли независимый пункт формулы изобретения по патенту № 2398091 определить интервалы значений Dl,D2, D3, L1, L2, d, необходимые для установления факта использования изобретения, или эти интервалы определяются значениями, приведенными в описании изобретения и дополнительных пунктах формулы изобретения?

7.Следует ли сличать изобретение, использованным в изделии, если формула изобретения не полностью основана на описании, т.е. характеризуемое ею изобретение не раскрыто в описании, и определяемый формулой изобретения объем правовой охраны не подтвержден описанием?

8.При задании значений в виде интервала должны ли быть приведены в описании изобретения доказательства достижения технического результата во всем интервале значений?

9.Имеются ли в описании изобретения по патенту № 2398091 интервалы значений величин Dl,D2, D3, L1, L2, d?

10.Входят ли значения величин Dl,D2, D3, L1, L2, d изделия ШН ПО 36 в интервалы значений, приведенные в описании изобретения и в дополнительных пунктах формулы изобретения по патенту № 2398091?

11.Идентична ли полая насосная штанга ШН ПО 36 полезной модели по патенту № 75865.

12.Эквивалентная замена конической резьбы на цилиндрическую изобретение по патенту № 2398091 сводит на уровень аналогов и тем самым лишает его новизны?

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

.В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Для разъяснения возникших вопросов о нарушении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности требуются специальные познания, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить по делу комплексную патентно-техническую экспертизу (ст. 85 АПК РФ).

С учетом назначения комплексной экспертизы, суд считает необходимым поручить ее проведение Пермской торгово-промышленной палате, а именно экспертам : ФИО10, ФИО11, ФИО12, обладающим высшим специальным образованием, имеющим большой стаж работы в области патентного права и в области экспертной деятельности.

Поскольку часть вопросов, предложенных ответчиком, носят общий теоретический характер, суд не считает необходимым ставить их перед экспертами.

Руководствуясь ст.ст. 82, 85, ч.1 ст. 144, 184-185 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить по настоящему делу комплексную судебную патентно- техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Пермской торгово-промышленной палаты ФИО10, ФИО11, ФИО12.

2.На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) Является ли признак «на обоих концах штанги выполнена наружная коническая резьба» (функция — разъемное и герметичное соединение), указанный в патенте на изобретение № 2398091, эквивалентным признаку «на обоих концах штанги выполнена наружная трубная цилиндрическая резьба и функционально связанный с ней упорный бурт с торцевой поверхностью повышенной точности» (функция - разъемное и герметичное соединение), содержащемуся в техническом решении по чертежу ШН ПО 36-

1.001 «Штанга насосная полая ШН ПО 36»?

2) Является ли признак «соединительный элемент выполнен в виде муфты и имеет внутреннюю коническую резьбу» (функция - разъемное и герметичное соединение), указанный в патенте на изобретение № 2398091, эквивалентным признаку «соединительный элемент выполнен в виде муфты и имеет внутреннюю трубную цилиндрическую резьбу и торцевую поверхность повышенной точности» (функция - разъемное и герметичное

соединение), содержащемуся в техническом решении по чертежу ШН ПО 36- 1.000 CВ «Штанга насосная в сборе» и на чертеже соединительной муфты, входящей в сборочный чертеж?

3)Является ли признак «Наружный диаметр D3, выполненный на концах штанги длиной L1, причем D3 больше D2» (функция - повышенный запас прочности на длине L1), указанный в патенте па изобретение № 2398091, эквивалентным признаку «Любой наружный диаметр, выполненный на концах штанги длиной L1= 112 мм, больше диаметра D2=36 мм» (функция - повышенный запас прочности на длине L1), содержащемуся в техническом решении по чертежу ШН ПО 36-1.001 «Штанга насосная полая ШН ПО 36»?

4)Используется ли в продаваемом изделии «полая насосная штанга ШН ПО 36 в сборе с муфтой» каждый признак изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенный в независимый пункт формулы патента на изобретение № 2398091?

5).Является ли признак, характеризующий наличие резьбы (конструктивного элемента) на концах полой штанги и в соединительном элементе, выраженный в ограничительной части формулы изобретения по патенту № 2398091 словами «Полая насосная штанга, выполненная с возможностью соединения по оси с соединительным цементом, имеющая на концах резьбу, выполненную с возможностью сцепления с резьбой соединительного элемента», обобщенной характеристикой цилиндрической, конической и других видов резьбы?

6)Является ли признак, характеризующий особое выполнение резьбы, выраженный в отличительной части формулы изобретения по патенту № 2398091 словами «...на обоих концах штанги выполнена наружная коническая резьба… а соединительный элемент… имеет внутреннюю коническую резьбу...», частной формой признака, выраженного в ограничительной части формулы обобщенной характеристикой «...имеющая на концах резьбу, выполненную с возможностью сцепления с резьбой...»?

7).Позволяет ли независимый пункт формулы изобретения по патенту № 2398091 сделать вывод (без привлечения описания и чертежей) об использовании этого изобретения в конкретном изделии?

8).Позволяет ли независимый пункт формулы изобретения по патенту № 2398091 определить интервалы значений Dl,D2, D3, L1, L2, d, необходимые для установления факта использования изобретения, или эти интервалы определяются значениями, приведенными в описании изобретения и дополнительных пунктах формулы изобретения?

9).Имеются ли в описании изобретения по патенту № 2398091 интервалы значений величин Dl,D2, D3, L1, L2, d?

10)Входят ли значения величин Dl,D2, D3, L1, L2, d изделия ШН ПО 36 в интервалы значений, приведенные в описании изобретения и в дополнительных пунктах формулы изобретения по патенту № 2398091?

11).Идентична ли полая насосная штанга ШН ПО 36 полезной модели по патенту № 75865.

12).Эквивалентная замена конической резьбы на цилиндрическую изобретение по патенту № 2398091 сводит на уровень аналогов и тем самым лишает его новизны?

3. Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела № А50- 18081/2011, установив срок для проведения экспертизы 30 дней с момента поступления материалов дела экспертам.

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса РФ).

5. Истцу ООО «ПКТБ «Техпроект» и ответчику ОАО «Мотовилихинские заводы» перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края до 23 декабря 2012 года оплату за экспертизу по 45 000 рублей каждому.

Перечислить экспертам необходимые для проведения экспертизы денежные средства с депозитного счета арбитражного суда после поступления сведений о соответствующих реквизитах.

6. Приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

7. Копии определения направить лицам, участвующим в деле, и экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12 в Пермскую торгово- промышленную палату.

Определение в части п.6 может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В.Кульбакова