Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тестрон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 454 394 руб. 28 коп.

Заявитель настаивает на предъявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ООО «АктивТестГруп»» предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе, на завышенную стоимость юридических услуг и на то, что решением арбитражного суда от 18.04.2014г. производство по делу в части было пре- кращено.

Исследовав материалы, представленные с заявлением о взыскании судебных расходов, а также судебные акты, имеющиеся в Программном ком- плексе «Судебно-арбитражное делопроизводство», заслушав пояснения за- явителя, представителей ООО «АктивТестГруп», арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АктивТестГруп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным тендера «Запрос предложений (объявление о покупке) № 188314 на выполнение проектных работ, изготовление, монтаж и пускона- ладочные работы линии обезжиривания и флуоресцентного контроля для це- ха 19 Открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод» (да- лее - ОАО «ПМЗ») от 01.11.2012г. и заключенного по его результатам договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 года производство по делу в части признания недействительным тендера «Запрос предложений (объявление о покупке) № 188314 на выполнение проектных работ, изготовление, монтаж и пусконаладочные работы линии обезжиривания и флуоресцентного контроля для цеха 19 ОАО «ПМЗ» от 01.11.2012г. было прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года было изменено - резолютивная часть решения изложена в следую- щей редакции: «В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «АктивТестГруп» требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела Закрытым акционерным обществом «Тестрон» были понесены судебные расходы в общей сумме 454 394 руб. 28 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования Закрытого акционерного общества «Тестрон» являются правомерными в сумме 451 854 руб. по сле- дующим основаниям.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, под- лежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов раз- решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, ко- торым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2014г., заключенное между Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Эс энд Кей Вертикаль» (адвокатское бюро) и Закрытым акционерным обществом «Ассоциация научно- технического сотрудничества «Тестрон» (доверитель), в соответствии с п.1.1. которого доверитель поручает, а адвокатское бюро принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю.

Согласно п.2.2. соглашения описание непосредственных действий юридической фирмы по оказанию клиенту юридических услуг в рамках настоящего договора, а также иные необходимые и существенные условия оказания юридических услуг согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к указанному соглашению адвокатское бюро принимает на себя обязательство представлять интересы довери- теля в Арбитражном суде Пермского края (суде первой инстанции) по делу № А50-18148/2013, для чего адвокатское бюро обязуется ознакомиться с об- стоятельствами, связанными с вышеуказанным судебным делом, выработать правовую позицию, собрать необходимые доказательства и подготовить жа- лобы, объяснения, ходатайства и иные процессуальные документы, а также представительствовать в судебных заседаниях. Пунктом 2 указанного приложения стороны согласовали оплату услуг в сумме 250 000 руб.

Кроме того, между Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Эс энд Кей Вертикаль» (адвокатское бюро) и Закрытым акционерным обществом «Ас- социация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (клиент) был за- ключен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2014г., в соответствии с п.1 приложения № 1 которого клиент поручает, а юридическая фир-

ма принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Сем- надцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-18148/2013. Пунктом 2 указанного приложения стороны согласовали оплату услуг в сумме 150 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставля- ющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процес- суальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах яв- ляется одним из предусмотренных законом правовых способов, направлен- ных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в ар- битражных судах»).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 250 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: акт сдачи – приемки вы- полненных услуг от 01.07.2014г. (л.д.9 т.4) на сумму 250 000 руб.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату электронного би- лета № ЕТКТ 555 2474055224 в сумме 38 360 руб. и услуги такси в сумме 1 640 руб. 28 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 150 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: акт сдачи – приемки вы- полненных услуг от 31.07.2014г. (л.д.7 т.4) на сумму 40 360 руб., акт сдачи – приемки выполненных услуг от 31.07.2014г. (л.д.12) на сумму 30 163 руб. 94 коп.

Кроме того, заявителем были понесены расходы на оплату электронно- го билета № 421-6157914843 в сумме 13 094 руб., услуги такси в сумме 900 руб. и услуги автоэкспресса в сумме 400 руб.

В свою очередь, ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом (заявителем) судебных расходов, однако доказательств ее наличия суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на несложность выполненной представителем работы, несостоятельна, поскольку не отражает реальные фактические затраты, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение нера- зумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определе- ние стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исхо- дя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При этом, суд учитывает, что кажущаяся на данном этапе несложность спора, тем не менее, не позволила сторонам прийти к мирному урегулирова- нию спора. В тоже время, исходя из состава заявленного по делу требования, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специа- листом, для арбитражного суда не следует вывод о явной чрезмерности и не- разумности взыскиваемой суммы.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оцен- ку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возме- щении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, в отношении расходов, связанных с использованием такси, суд приходит к выводу, что у представителей заявителя имелась возмож- ность проезда на общественной транспорте, поскольку Арбитражный суд Пермского края и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находятся в центральных районах г.Перми, где проходят маршруты общественного транспорта, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, расходы на оплату услуг такси в сумме 900 руб. и в сумме 1 640 руб. 28 коп. суд признает необоснованными и не отвечающими критериям разумности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с рас- пределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд приходит к выводу об удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Тестрон» о взыскании судебных издержек, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг такси, поскольку наличие и размер понесенных обществом расходов документально подтверждены, а доказатель-

ства чрезмерности судебных издержек Обществом с ограниченной ответственностью «АктивТестГрупп» не представлены.

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112, 176, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АктивТестГруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Тестрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова