Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации Благотворительного фонда «Реабилитационный центр «Новое поколение» (ОГРН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району

третье лицо: ФИО1

об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2012 №№ 422, 424

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 директор на основании протокола Совета от 15.01.2011, предъявлено водительское удостоверение;

от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО1 предъявлено водительское удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Благотворительный фонд «Реабилитационный центр «Новое поколение» (далее – заявитель, фонд) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 № 424 вынесенного 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (далее – отдел, административный орган), о назначении фонду административного наказания предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и постановления от 22.08.2012 № 422 о назначении ФИО1 административного наказания предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1.

В судебном заседании представителем заявителя и третьим лицом уточнены заявленные требования, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 22.08.2012 № 424, третье лицо просит признать незаконным и отменить постановление от 22.08.2012 № 422.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает данное уточнение (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом 07.08.2012 в ходе проверки в помещении Некоммерческой организации Благотворительный фонд «Реабилитационный центр «Новое поколение», расположенного по адресу <...>, установлен факт нарушения правил противопожарного режима, введённого Постановлением Администрации г. Перми от 16.05.2012 № 225.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, постановлением от 22.08.2012 № 422 по делу об административном правонарушении должностное лицо, директор ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФс назначением административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 9-10).

Пологая, что оспариваемое постановление от 22.08.2012 № 422 не соответствует Кодексу ФИО1 оспаривает его в суде.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что производства по настоящему делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из буквального толкования и смысла названных норм следует, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение споров о признании незаконными решений административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно, споры о признании незаконными решений административного органа о привлечении к административной ответственности физических лиц, в том числе должностных лиц организаций, подведомственны судам общей юрисдикции.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо. С учетом изложенного, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Суд также учитывает, что заявитель не утратил право на судебную защиту, поскольку в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не обращался.

Поскольку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 АПК РФ, часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ), распределение госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об оспаривании ФИО1 постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району от 22.08.2012 № 422 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин