Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Губахинского муниципального района Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Земскому Собранию Губахинского муниципального района(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействующим нормативного правового акта в части

установил:

Администрация Губахинского муниципального района Пермского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим решения Земского Собрания Губахинского муниципального района Пермского края от 29.06.2006 № 296 «Об утверждении «Положения о почетном гражданине Губахинского муниципального района Пермского края» в части расходов бюджета по выплатам Почетным гражданам Губахинского муниципального района компенсации по оплате жилой площади и коммунальных услуг, абз.2 п.4 Положения.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что Земским Собранием Губахинского муниципального образования (далее – ответчик, Земское Собрание) в нарушение ч.3 ст.136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не приведено в соответствие оспариваемое положение. Считает, что указанные выплаты нарушают дополнительное соглашение к Соглашению №05 от 10.02.2011 о взаимодействии между правительством Пермского края и Губахинским муниципальным районом Пермского края (далее - ГМР ПК) в сфере управления общественными финансами ГМР Пермского края, а также незаконно возлагают на Администрацию обязанность производить компенсационные выплаты Почетным гражданам ГМР ПК в части оплаты жилой площади и коммунальных услуг, посредством оплаты счетов, выставленных управляющими компаниями.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в заявлении, настаивает в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель указал на то, что Земское Собрание воспользовалось установленным законом правом на принятие нормативного правового акта, устанавливающего определенные льготы отдельным категориям граждан. Правомерность позиции подтверждается, по мнению ответчика, заключением государственно-правового управления Законодательного Собрания Пермского края и прокуратурой г. Губахи. Кроме того, указывает на отсутствие экономического интереса администрации в разрешении данного спора, просит в удовлетворении требования отказать.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Пермского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Земского Собрания от 29.06.2006 №296 утверждено Положение «О почетном гражданине Губахинского муниципального района Пермского края» абз. 2 п. 4 которого установлено, что Почетный гражданин, проживающий на территории ГМР ПК, имеет право на освобождение от оплаты жилой площади, коммунальных услуг.

Администрация, полагая, что оспариваемым актом нарушаются требования бюджетного законодательства, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл. 23 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в частях 1, 2 статьи 27 АПК РФ, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов в сферах определенной указанной нормой, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Судебная практика последовательно исходит из того, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80).

В части 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Дело с участием муниципального образования может быть рассмотрено арбитражным судом только в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (ч. 3 ст. 53 АПК РФ).

Следовательно, органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта при одновременном наличии двух условий: заявление подано в защиту публичных интересов и право его предъявления предоставлено федеральным законом.

Из совокупного толкования статей 53 и 192 АПК РФ, следует, что при рассмотрении вопроса о наличии у муниципального органа процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов необходимо учитывать положения федерального закона, обуславливающего объемы и механизм реализации этого права применительно к спорным отношениям.

Суд, проанализировав соответствующие нормы федерального законодательства, возможность такого обращения не установил, заявитель их не указал.

Общее положение статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) согласно которой решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, заявителем не представлено обоснование того, в чем заключается нарушение публичных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, предметом иска является нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления в части установления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг из средств бюджета.

При этом заявитель полагает, что данные положениях вступили в противоречие со ст. 136 БК РФ.

Исходя из положений БК РФ, Федерального закона №131-ФЗ, устава муниципального образования следует, что между сторонами настоящего процесса, являющимися исполнительным органом с одной стороны и представительным органом с другой, сложились отношения по вопросам исполнения принятого представительным органом власти правового акта. При этом, как указывает заявитель, затрагиваются межбюджетные отношения.

Таким образом, настоящий спор имеет экономическую основу, по своему характеру является публично-правовым спором, возникшим из бюджетных правоотношений.

Данный процесс регламентируется БК РФ, который не относит рассмотрение возникающих вследствие его вопросов к компетенции арбитражного суда.

В этой связи, учитывая, что возможность оспаривания указанного нормативного правового акта в арбитражном суде не предусмотрена ни пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ, ни иным федеральным законом, арбитражный суд полагает, что дело по заявлению администрации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку при подаче заявления заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29, п.1 ч.1 ст.150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.И.Мещерякова

Судьи А.Е. Алексеев

М.А. Катаева