Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Экомаг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на ОАО «Соликамский магниевый завод» за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе № 182160 от 23.03.2007 г., выданном Арбитражным судом Пермского края по делу № А 50 – 18245/2006 –Г21.

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, извещался.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Должник с заявлением не согласился, пояснил, что продукция находится на складе с апреля 2007 г., ее можно получить, кран должника мог быть использован для погрузки продукции за плату, оснований для наложения штрафа нет.

Заслушав представителей взыскателя, должника, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 21.12.2006 г. по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Экомаг»: с ОАО «Соликамский магниевый завод» в пользу ЗАО «Экомаг» взыскано 668 437 руб. 52 коп., в том числе убытки в сумме 633 209 руб. 89 коп., штраф – 19 500 руб. 05 коп., расходы на госпошлину - 15 727 руб. 58 коп., ОАО «Соликамский магниевый завод» обязано поставить ЗАО «Экомаг» 2 708, 34 тонн недопоставленной шламоэлектрической смеси.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

23 марта 2007 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист об обязании ОАО «Сликамский магниевый завод» поставить ЗАО «Экомаг» 2708, 34 тонн недопоставленной шламоэлектрической смеси. 05.04.2007 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 на основании указного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в 5 – дневный срок добровольно исполнить решение суда.

В связи с неисполнением решения суда добровольно, судебным приставом – исполнителем в постановлении от 17.05.2007 г. (л.д. 112) в соответствии со ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для исполнения исполнительного листа. Поскольку должником исполнительный лист исполнен не был, постановлением от 28.08.2007 г. судебным приставом – исполнителем установлен новый срок для исполнения – 04.07.2007 г. Также постановлением от 28.06.2007 г. судебным приставом – исполнителем на должника наложен штраф в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 5 000 руб.

На день судебного заседания решение суда об обязании ОАО «Соликамский магниевый завод» поставить ЗАО «Экомаг» 2708, 34 тонн недопоставленной шламоэлектрической смеси не исполнено.

Из переписки, представленной сторонами, суд не усматривает уважительных причин неисполнения судебного акта ОАО «Соликамский магниевый завод». Учитывая, что договор № 1249 от 27.12.2002 г. ОАО «Соликамский магниевый завод» до рассмотрения дела в арбитражном суде частично исполнен, между сторонами сложились отношения по поставке продукции, предъявление неоднократно дополнительных требований поставщиком к покупателю по вопросу вывоза продукции по решению суда, суд расценивает как затягивание исполнения судебного акта.

Доводы представителя должника о том, что продукция с апреля 2007 г. находится на складе цеха № 1 и не вывозится взыскателем, опровергается материалами дела. Из объяснения и.о. заместителя начальника цеха ФИО4 (л.д. 129) следует, что 06.07.2007 г. при прибытии машин взыскателя шламоэлектрической смеси на складе не было, в связи с чем отгрузка продукции произведена не была. Начальник цеха № 1 ФИО5 в объяснении судебному приставу указал, что отгрузка ЗАО «Экомаг» продукции не производилась, поскольку в план – график производства и отгрузки продукции взыскатель не включен, а также не было распоряжения руководства.

Довод о возможности использования для погрузки продукции мостового крана цеха № 1 также опровергается материалами дела. Из письма должника от 16.05.2007 г. (л.д. 112) следует, что мостовой кран цеха № 1 использован быть не может, поскольку занят в непрерывном технологическом процессе, размещение на площадке загрузки флюса других грузо – подъемных механизмов невозможно по причине соблюдения правил безопасности. Должником в письмах предлагается взыскателю произвести погрузку собственными силами без применениям ГПМ. В то же время представитель должника в судебном заседании пояснил, что каждый день ОАО «Соликамский магниевый завод» производит отгрузку шламоэлектрической смеси другим покупателям, при этом погрузка продукции осуществляется указанным краном, вручную указанная продукция никогда не погружалась.

Довод ответчика о том, что от взыскателя не поступило гарантийных писем об оплате работы крана, не принимается судом, поскольку предоплата за транспортные услуги договором № 1249 от 27.12.2002 г. не предусмотрена.

Представленное в судебное заседание должником письмо от 31.07.2007 г. также не подтверждает исполнение судебного акта, поскольку в указанном письме должник предложил взыскателю прибыть за продукцией 01.08.2007 г. к 9 час. 00 мин. При этом должнику известно, что срок инструктажа по технике безопасности, который необходим для получения пропуска в ОАО «Соликамский магниевый завод», составляет один месяц. Срок пройденного представителями взыскателя инструктажа закончился 27.07.2007 г. (л.д. 115), указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем должника. Из пояснений взыскателя следует, что инструктаж проводится один раз в неделю по вторникам до обеда. Учитывая, что письмо направлено взыскателю факсом 31.07.2007 г. (вторник) в 14 час. 50 мин, должнику известно, что взыскатель не сможет оформить пропуск на территорию должника к 01.08.2007 г..

Таким образом, суд считает, что должник намеренно, без уважительных причин не исполняет требования, изложенные в исполнительном листе.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных главой 11 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организацию не может превышать 1 000 минимальных размеров оплаты труда.

Суд, учитывая, что на ОАО «Соликамский магниевый завод» уже налагался штраф судебным приставом – исполнителем, и при этом решение суда до настоящего времени не исполнено, считает возможным наложение штрафа на должника в размере 500 МРОТ.

Руководствуясь ст. 119, 120, 184, 185, 332 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить на ОАО «Соликамский магниевый завод» судебный штраф, взыскать с ОАО «Соликамский магниевый завод» 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его получения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М. Н. Кощеева