Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Интермед» (далее по тексту - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим вместо ФИО2 14.06.2013 утвержден ФИО1

27 января 2015 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интермед» ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Интермед» следующих требований: ФИО4 - выходное пособие при ликвидации 1 717 897,50 руб. (компенсация за задержку выплаты зарплаты 711 341,12 руб.); ФИО5 - выходное пособие при ликвидации 993 257,10 руб. (компенсация за задержку выплаты зарплаты 404 269,83 руб.); ФИО6 - выходное пособие при ликвидации 993 257,10 руб. (компенсация за задержку выплаты зарплаты 404 269,83 руб.); ФИО3 - выходное пособие при ликвидации 2 897 999,76 руб. (компенсация за задержку выплаты зарплаты 1 942 587,28 руб.).

Определением суда от 28.01.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.02.2015, после чего судебное заседание неоднократно откладывалось.

01 апреля 2015 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интермед» ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании сделки недействительной.

Определением суда от 02.04.2015 заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с вопросом по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интермед» ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника на 14.05.2015.

По ходатайству представителя заявителя судом приняты уточнения по требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ.

По итогам судебного заседания, в целях дальнейшего уточнения позиций сторон, подготовки письменных объяснений и представления доказательств судебное заседание отложено на 25.06.2015.

От конкурсного управляющего ФИО1 20.06.2015 к судебному заседанию поступило ходатайство с приложением реестра начислений выходного пособия и компенсации за задержку заработной платы, расчета выходного пособия, расчета компенсации за задержку заработной платы работников ООО «Интермед».

В судебном заседании 25.06.2015 конкурсный управляющий ФИО1 заявил письменное ходатайство об уточнении первоначального требования, согласно которому на основании ст. 60, 16, 136 Закона о банкротстве, ст. 49 АПК РФ просил суд:

признать обоснованными возражения конкурсного управляющего ООО «Интермед» в части разногласий по начислению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Интермед» повышенных пособий при увольнении в связи с ликвидацией в размере 6 602 411,46 руб.;

исключить из реестра требований кредиторов ООО «Интермед» следующие необоснованные требования:

ФИО4 - выходное пособие при ликвидации – 1 717 897,50 рублей, начисленных в соответствии с п. 6.2 трудового договора в размере 58 (Пятьдесят восемь) средних месячных заработков, компенсация за задержку выплаты зарплаты - 67140,11 рублей, начисленных в соответствии с пп. «г» п. 4.2 в размере 0,5% от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день просрочки;

ФИО5 - выходное пособие при ликвидации – 993 257,10 рублей, начисленных в соответствии с п. 6.2 трудового договора в размере 56 (Пятьдесят шесть) средних месячных заработков, компенсация за задержку выплаты зарплаты – 40 633,55 рублей, начисленных в соответствии с пп. «г» п. 4.2 в размере 0,5% от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день просрочки;

ФИО6 - выходное пособие при ликвидации – 993 257,10 рублей, начисленных в соответствии с п.6.2 трудового договора в размере 56 (Пятьдесят шесть) средних месячных заработков, компенсация за задержку выплаты зарплаты — 40 633,55 рублей, начисленных в соответствии с пп. «г» п. 4.2 в размере 0,5% от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день просрочки;

ФИО3 - выходное пособие при ликвидации - 2 897 999,76 рублей, начисленных в соответствии с п.6.2 трудового договора в размере 60 (Шестьдесят) средних месячных заработков, компенсация за задержку выплаты зарплаты - 107 423,83 рублей, начисленных в соответствии с пп. «г» п. 4.2 в размере 0,5% от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день просрочки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Судом установлено, что заявленные требования конкурсного управляющего в их совокупности имеют единую правовую цель и по существу направлены на разрешение разногласий, подлежащих рассмотрению судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. От возражений по размеру выходных пособий отказалась в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что данные пособия фактически работникам были выплачены. Полагает, что заявленные разногласия подлежат разрешению во избежание причинения убытков кредиторам, с учетом выводов судов по состоявшимся судебным актам по настоящему делу.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против заявлений возражает, поддерживает доводы, ранее изложенные в письменных объяснениях.

Представитель уполномоченного органа оставляет разрешение заявлений на усмотрение суда.

В судебном заседании конкурсным управляющим ФИО1 заявлен письменный отказ от требования о признании сделки недействительной, который в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом принят.

Соответственно, производство по данному заявлению подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив, что требования кредиторов частично включены предыдущим конкурсным управляющим во вторую очередь без законных оснований, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Указанные обстоятельства подтверждены мотивировочными частями вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, предметом которых являлось оспаривание сделок (трудовых соглашений) и взыскание убытков.

При этом из содержания названных судебных актов определенно следует, что осуществление выплат в повышенных размерах в пользу кредиторов второй очереди повлечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов, а также повлечет причинение убытков.

Таким образом, данные разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом во избежание причинения убытков должнику и кредиторам.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом составленного конкурсным управляющим ФИО1 сравнительного расчета, требования руководителя должника ФИО3 в части выходного пособия при ликвидации в размере 2 897 999,76 рублей и главного бухгалтера ФИО4 в части выходного пособия при ликвидации в размере 1 717 897,50 рублей подлежат исключению из второй очереди реестра требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом составленного конкурсным управляющим ФИО1 сравнительного расчета требования ФИО5 в части выходного пособия при ликвидации в размере 993 257,10 рублей и ФИО6 в части выходного пособия при ликвидации в размере 993 257,10 рублей подлежат исключению из второй очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, поскольку вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании трудовых соглашений недействительными за истечением срока исковой давности, исключенные из второй очереди требования являются действительными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Интермед» с режимом удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Поскольку разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом на основании специальной нормы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, то есть в любой момент по мере их возникновения, доводы работников о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Ссылка заявителя на пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении компенсации за задержку выплаты зарплаты судом исследована и отклонена как основанная на ошибочном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку размер компенсации был установлен трудовым договором, что допускается действующим трудовым законодательством, а также с учетом того, что компенсации начислены на размеры окладов без учета их повышения, компенсации за задержку выплаты заработной платы правомерно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и отклонены как не опровергающие необходимость разрешения возникших разногласий в целях предотвращения реального причинения убытков должнику и кредиторам.

В связи с прекращением производства по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Интермед» ФИО1 о признании сделки недействительной подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению №107 от 30.03.2015.

Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Интермед» ФИО1 и кредиторами.

2. Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов требования кредиторов в части, превышающей размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, а именно:

ФИО3 в части выходного пособия при ликвидации в размере 2 897 999,76 рублей;

ФИО4 в части выходного пособия при ликвидации в размере 1 717 897,50 рублей;

ФИО5 в части выходного пособия при ликвидации в размере 993 257,10 рублей;

ФИО6 в части выходного пособия при ликвидации в размере 993 257,10 рублей.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Интермед» с режимом удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди следующие требования:

ФИО3 в части выходного пособия при ликвидации в размере 2 897 999,76 рублей;

ФИО4 в части выходного пособия при ликвидации в размере 1 717 897,50 рублей;

ФИО5 в части выходного пособия при ликвидации в размере 993 257,10 рублей;

ФИО6 в части выходного пособия при ликвидации в размере 993 257,10 рублей.

4. В части требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Интермед» ФИО1 о признании сделки недействительной производство по заявлению прекратить.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интермед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №107 от 30.03.2015.

6. Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Е. Алексеев