Гражданский кодекс часть 1

с участием: конкурсного управляющего ФИО1 (определение суда от 14.06.2013, паспорт); представителя ООО «Интермед» ФИО2 (доверенность от 18.02.2014, паспорт); представителя кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.10.2014, паспорт); представителя уполномоченного органа ФИО5 (доверенность от 24.04.2014, паспорт); арбитражного управляющего ФИО6 (паспорт); представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.12.2014, паспорт)

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились.

в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интермед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) рассмотрел заявление ООО «Интермед» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 ООО «Интермед» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 14.06.2013 вместо отстраненной ФИО6 утвержден ФИО1

Определением от 30.07.2014 суд отказал ООО «Интермед» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в признании недействительными соглашений ООО «Интермед» со своими сотрудниками по начислению заработной платы в виде компенсации выплат при ликвидации предприятия, а также об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Интермед» требований по выплате выходных пособий при ликвидации на общую сумму 7 113 508,84 рубля в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 с настоящим иском в суд.

Определением суда заявление было принято, к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 07.11.2014 привлечены ЗАО «ГУТА-Страхование» и «Страховая компания «Арсенал», 09.12.2014 – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

По ходатайству представителя ООО «Интермед» с целью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 18.12.2014 был объявлен перерыв до 25.12.2014

В обоснование требования конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 необоснованно включена во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность перед работниками в сумме 6 857 677,8 рубля и НДФЛ в размере 891 498,11 рубля (всего 7 749 175,91 рубля) и в течение годичного срока исковой давности не были оспорены заключенные в ущерб должнику и кредиторам трудовые договоры в части начисления многократно завышенных выходных пособий работникам, что привело к причинению убытков кредиторам.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО6, не соглашаясь с заявленным требованием указывает, что ФИО1 не доказан как размер убытков, так и сам факт их причинения. Включение требований работников по заработной плате и связанных с ликвидацией предприятия выплат являлось правомерным, основанным на трудовых договорах и данных бухгалтерского учета. У кредиторов ООО «Интермед» не утрачена возможность погашения своих требований, так как конкурсное производство не завершено, принадлежащее должнику имущество в полном объеме не реализовано. Она не может нести ответственность за предполагаемые убытки. Включение ею требований работников в реестр кредиторов не было оспорено кредиторами, которые также не обращались к ней с предложением об оспаривании трудовых договоров. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия условий для возложения на неё ответственности в виде возмещения убытков. Отсутствовали условия для подачи ею заявления о признании недействительными трудовых договоров с работниками. На даты совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, активно занимался проектом застройки принадлежащего ему участка земли. Поэтому работники не знали и не могли знать о цели должника по причинению вреда кредиторам заключением новых трудовых договоров (т.2 л.д. 1-41).

От конкурсного управляющего 18.12.2014 и 24.12.2014 поступили уточнения к заявлению, в которых он увеличил сумму требования до 10 064 879,51рубля, указывая, что конкурсный управляющий ФИО6 причинила убытки предприятию еще и тем, что, не обжаловав трудовые договоры с работниками в части установленной повышенной материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, включила соответствующие требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношений, изменении или прекращении его. Изменение основание иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска – изменение материально правового требования, основанием которого остаются первоначальные указанные фактические обстоятельства. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд считает, что в данном случае конкурсным управляющим изменено основание иска, увеличено число фактов, подтверждающих его притязание при оставлении неизменным предмета требования - взыскание убытков, причиненных арбитражным управляющим в связи с пропуском срока исковой давности для признания частично недействительными трудовых договоров. Суд считает, что такое изменение не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, поэтому в соответствии со ст.49 АПК РФ оно принимается.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители кредитора ФИО3 и уполномоченного органа поддержали заявление о взыскании убытков. Арбитражный управляющий ФИО6 и её представитель не согласились с доводами заявления по указанным в отзыве основаниям. ФИО6 дополнительно пояснила, что во время заключения трудовых договоров рыночная стоимость имущества предприятия была выше указанной в балансе. Кризисная ситуация была связана с намерением работников уйти с предприятия в связи с низкой заработной платой, что подтверждается копиями их заявлений. Арбитражным управляющим и его представителем было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц всех учредителей предприятия, всех бывших работников, а также кредитора ФИО3 и ОАО «Сбербанк России». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает, что принятым судебным актом не могут быть нарушены права или изменены обязанности всех указанных лиц. Соответствующее определение внесено в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Конкурсный управляющий на основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве наделен правом подачи в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность конкурсного управляющего должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

По смыслу приведенных выше правовых норм заявитель, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что убытки возникли вследствие бездействия ФИО6, на которую судом были возложены обязанности конкурсного управляющего ООО «Интермед», выразившегося в неоспаривании в пределах сроков исковой давности трудовых договоров с работниками в части установления размеров выходных пособий и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.12.2010 (т.1 л.д.37) 30.12.2010 ООО «Интермед» заключил трудовой договор с ФИО8 в качестве директора и 31.12.2010 - с ФИО9 в качестве главного бухгалтера, а также со сторожами ФИО10 и ФИО11. Подпунктами г) пунктов 4.2. трудовых договоров установлено, что организация выплачивает работнику компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст.236 ТК РФ) в размере 0,5% от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день просрочки. Пунктами 6.2. трудовых договоров предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1статьи 81 ТК РФ) или сокращением численности штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие по сокращению и ликвидации (ст.178,180,181 ТК РФ) в размере 60 (шестьдесят) средних месячных заработков директору, в размере 58 (пятьдесят восемь) средних месячных заработков – главному бухгалтеру и в размере 56 (пятьдесят шесть) средних месячных заработков – сторожам (т.1 л.д.38-40, 43-44,48-49,53-54).

Внеочередное общее собрание участников ООО «Интермед» 11.07.2011 приняло решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора (т.1 л.д.35), 12.09.2011 арбитражный суд принял заявление ликвидатора о банкротстве предприятия (т.1 л.д.24), 16.11.2011 общество было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство (т.1 л.д.25-26).

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Интермед» на 25.11.2014 требования ФИО8 в части начисленного выходного пособия в сумме 2 947 118,4 рубля и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 107 423,83 рубля, ФИО9 соответственно в сумме 1 811 601 рубль и 67 140,11 рубля, а также сторожам ФИО10 с ФИО11 по 1 049 479, 2 рубля и 40 633,55 рубля были включены в реестр требований кредиторов (т.1 л.д.83-86) по представлению конкурсного управляющего от 02.04.2012 (т.1 л.д.59). В то время конкурсным управляющим должника являлась ФИО6, которая в соответствии с указанной ей п.6 ст.16 Закона о банкротстве обязанностью самостоятельно включила во вторую очередь реестра требований кредиторов требования указанных лиц о выплате выходных пособий, компенсации за задержку выплаты заработной платы и об оплате труда работников, а также задолженность по НДФЛ, начисленную на подлежащие работникам выплаты.

Конкурсным управляющим 22.12.2014 представлен реестр кредиторов ООО «Интермед» по состоянию на 18.12.2014. Согласно ему во вторую очередь включены требования ФИО8 в части начисленного выходного пособия в сумме 2 570378,4 рубля и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 703 870,27 рубля, ФИО9 соответственно в сумме 1 558 274 рубля и 623 908,12 рубля, а также сторожам ФИО10 с ФИО11 по 920 356,2 рубля и 354 583,83 рубля. Проведенные изменения конкурсный управляющий объяснил тем, что из выходных пособий он вычел НДФЛ и указал его отдельно, а компенсация за задержку выплаты заработной платы возросла в связи с увеличением периода её задержки.

Полагая, что трудовые договоры в части пунктов 4.2. и 6.2. заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем работники знали, конкурсный управляющий ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.10 ГК РФ 30.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными этих пунктов, а также об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Интермед» требований работников на общую сумму 7 113 508,84 рубля. Вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском сроков исковой давности (т.1 л.д.61-63).

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что в случае своевременной подачи заявления об оспаривании сделки (трудовых договоров) и удовлетворении исковых требований, ФИО6, являясь конкурсным управляющим должника, имела бы реальную возможность уменьшения суммы реестровых требований кредиторов второй очереди, что исключило бы необходимость выплаты им значительных сумм и позволило бы направить выплаченные им деньги на удовлетворение иных обоснованных требований.

Трудовые договоры от 30.12.2010 и 31.12.2010 устанавливают размер компенсационных выплат при ликвидации предприятия и задержке выплаты заработной платы, т.е. на основании этих договоров определяется величина подлежащей включению в реестр кредиторов задолженности.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве по правилам этого закона могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из того, что сделки совершены (трудовые договоры заключены) 30 и 31 декабря 2010 года, факт их заключения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.09.2011), является установленным.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность заключается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Договоры были заключены 30 и 31 декабря 2010года. Из определения арбитражного суда от 26.01.2012 по рассмотрению обоснованности требования ФНС России по обязательным платежам усматривается, что на момент их совершения должником не была исполнена обязанность по уплате обязательных платежей по требованиям №9594 от 14.05.2009, №50415 от 09.11.2010, №4034 от 11.03.2009, №4750 от 07.04.2009, №9595 от 14.05.2009, №10393 от 11.06.2009, №11258 от 29.07.2009, №10393 от 11.06.2009, №11258 от 29.07.2009, №50415 от 09.11.2010, №9592 от 14 05.2009, №09900340080674 от 24.112010, №121456 от 29.11.2010, №06900340080674 от 24.11.2010, №852 от 24.05.2010 на общую сумму, превышающую 860 тыс. рублей (т.1 л.д.103-105). Определениями суда от 14.02.2012, 20.02.2012 и 09.04.2012 установлено, что на дату заключения договоров у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Альфакабель» по договорам займа в сумме 55 900 000 рублей (т.1 л.д.106-107), перед ООО «ТРАНК» в сумме 1 884 882 рубля по договорам займа №12 от 13.05.2009 и №14 от 03.07.2009 (т.1 л.д.108-111), перед департаментом земельных отношений администрации г.Перми в сумме 176 015,9 рубля по договору аренды (т.1 л.д.112-117).

Указанное свидетельствует, что на дату заключения трудовых договоров должником было прекращено исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Эти обязательства и обязанности не исполнены им вплоть до признания банкротом, что свидетельствует о наличии у должника на дату заключения трудовых договоров признаков несостоятельности.

Из бухгалтерского баланса за двенадцать месяцев 2010 года, на дату заключения договоров, следует, что обязательства должника в сумме 70 649 000 рублей превышали имеющиеся у него активы в размере 65 221 000 рублей (т.1 л.д.118-123), т.е. у ООО «Интермед» имелся признак недостаточности имущества применительно к Закону о банкротстве. Довод арбитражного управляющего ФИО6 о превышении рыночной стоимости активов над стоимостью, указанной в балансе предприятия, не может быть принят, поскольку отраженная стоимость активов в балансе принимается в качестве официальной отчетности, наряду с указанной там же кредиторской задолженностью.

Наличие на предприятии кризисной ситуации отражено и в протоколе №19 внеочередного общего собрания участников ООО «Интермед» от 20.12.2010 (т.1 л.д.37). Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что участниками кризисная ситуация связывалась с финансовым положением предприятия.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Интермед» конкурсным управляющим ФИО6 были поданы два заявления о признании недействительными сделок должника с ОАО «Сбербанк России». В этих заявлениях конкурсный управляющий указывал, что уже по состоянию на 30.06.2009 и 26.04.2010 должник имел признаки несостоятельности и недостаточности имущества. Данные факты нашли свое подтверждение при рассмотрении заявлений и отражены в определениях суда от 27.04.2012 и 30.05.2013 (т.1 л.д.135-143).

С учетом изложенного возражения ФИО6 об отсутствии у должника на момент заключения трудовых договоров признаков несостоятельности являются необоснованными. Наличие планов по застройке земельного участка и проводимых в этом направлении работ не опровергает факт несостоятельности должника и недостаточности его имущества.

Трудовые договоры были заключены на новых условиях с директором предприятия, главным бухгалтером и двумя сторожами. Имевшиеся до 30.12.2010 договоры с указанными лицами, копии которых представлены суду 22.12.2014, не содержат условий по размерам выходных пособий и компенсаций за задержку выплаты заработной платы (т.2 л.д.52-59).

Директор ФИО8 и главный бухгалтер ФИО9 в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, поэтому цель причинения вреда должником имущественным правам кредиторов при заключении с ними договоров подтверждается материалами дела.

При заключении трудовых договоров со сторожами цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлена, поскольку эти лица не являются заинтересованными по отношению к должнику и суду не представлено доказательств осведомленности их о неплатежеспособности должника либо о наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поэтому в отношении сторожей трудовые договоры в части указанных пунктов не могли быть признаны недействительными в соответствии с положениями Закона о банкротстве и ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разногласий по вопросу исчисления размеров средних заработков руководителя и главного бухгалтера не имеется. Выходное пособие руководителю ООО «Интермед» в размере 60 средних месячных заработков начислено и включено в реестр кредиторов в сумме 2 947 118,4 рубля. Средний месячный заработок составляет 49 118,64 рубля (2 947 118,4 : 60). Выходное пособие главному бухгалтеру должника в размере 58 средних месячных заработков начислено и включено в реестр кредиторов в сумме 1 811 601 рубль. Средний месячный заработок составляет 31 234,5 рубля (1 811 601 6 58).

Таким образом, выходное пособие ФИО8 должно составлять за три месяца (при условии наличия обстоятельств, вызывающих необходимость оплаты третьего месяца) 147 355,92 (49 118,64 х 3) рубля, ФИО9 – 93 703,5 (31 234,5 х 3) рубля.

В результате совершения рассматриваемых сделок произошло увеличение взятых на себя должником перед ФИО8 и ФИО9 обязательств по выплате выходных пособий по сравнению с обязательствами, установленными трудовым законодательством в подобных случаях и закрепленных в трудовых договорах с этими лицами, действовавшими до 30 и 31 декабря 2010 года на 4 517 659,98 (1811601+2947118,4) – (147 355,92+93 703,5) рубля.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом, осуществленным по нормам, указанным в ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация за задержку заработной платы ФИО8 должна составлять 106 304,62 рубля (т.2 л.д.78), ФИО9 – 38 777,6 рубля (т.2 л.д.79).

В реестре кредиторов по состоянию на 18.12.2014 требования ФИО8 в части начисленной компенсации за задержку выплаты заработной платы включены в сумме 1 703 870,27 рубля, ФИО9 - в сумме 623 908,12 рубля (т.2 л.д.96-118). Указанные суммы определены на основании пункта 4.2. трудовых договоров, предусматривающих повышенный размер компенсации за задержку выплаты заработной планы – 0,5% от задержанной суммы за каждый день задержки.

В результате совершения рассматриваемых сделок произошло увеличение взятых на себя должником перед ФИО8 и ФИО9 обязательств по выплате компенсаций за задержку заработной платы по сравнению с обязательствами, установленными трудовым законодательством в подобных случаях и закрепленных в трудовых договорах с этими лицами, действовавшими до 30 и 31 декабря 2010 года на 2 182 696, 17 (1 703 870,27 + 623 908,12) – (106 304,62 + 38 777,6) рубля.

Общая сумма повышенных обязательств перед директором и главным бухгалтером предприятия в соответствии с заключенными договорами составляет 6 700 356,15 (4 517659,98 + 2 182 696, 17) рубля.

Таким образом последствием заключения трудовых договоров на новых условиях явилось возрастание размера имущественных требований работников к должнику, чем был причинен вред имущественным правам иных кредиторов.

Заключая новые трудовые договоры с предприятием на указанных условиях его руководитель и главный бухгалтер, как заинтересованные лица, не могли не знать о недостаточности имущества должника и прекращении исполнения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, осознавали, что такими действиями увеличиваются размеры их имущественных требований к должнику т.е. были осведомлены о цели должника при заключении сделок - причинение вреда имущественным правам иных имевшихся кредиторов, что опровергает противоположное утверждение арбитражного управляющего ФИО6

Таким образом, наличие необходимых условий для признания недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве трудовых договоров от 30.12.2010 с директором ФИО8 и от 31.12.2010 с главным бухгалтером ФИО9 в части пунктов 4.2 и 6.2 определяющих повышенные размеры выходных пособий при ликвидации предприятия и компенсаций при задержке выплат заработной платы имелось, поэтому возражение ФИО6 в этом отношении несостоятельно.

Наличие трудовых договоров и данных бухгалтерского учета не освобождают конкурсного управляющего от обязанности проверки обоснованности требований. Конкурсный управляющий ФИО6 обязана была и имела возможность проверить обоснованность требований и при наличии оснований оспорить заключенные трудовые договоры. Отсутствие жалоб на нее в связи с включением в реестр кредиторов задолженности по заработной плате и предложений кредиторов по обжалованию заключенных трудовых договоров не исключают указанную обязанность конкурсного управляющего.

Никаких обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о признании трудовых договоров недействительными в части, арбитражным управляющим ФИО6 не приведено. Пропуск ею срока исковой давности связан с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей. Срок пропущен по её вине, что могло привести к причинению убытков для ООО «Интермед», связанных с выплатами повышенных компенсаций работникам предприятия. При этом незавершенность конкурсного производства и теоретическая возможность погашения требований кредиторов не исключают наличие убытков для должника, в возмещение которых и подано рассматриваемое заявление.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов по состоянию на 18.12.2014 конкурсный управляющий не гасил задолженность перед ФИО8 и ФИО9, образовавшуюся на основании норм трудовых договоров, предусматривающих повышенные компенсационные выплаты за задержку заработной платы и выходные пособия. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что выплаты всем работникам производились только в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Выплаты, включенные в реестр на основании трудовых договоров, он только намеревается осуществить.

Таким образом, на день рассмотрения заявления факт причинения убытков предприятию не доказан, поскольку соответствующих выплат не было. В этой части возражение арбитражного управляющего ФИО6 является обоснованным. Кроме того, суд считает, что ФИО1 не доказана причинно-следственную связь между несвоевременным оспариванием конкурсным управляющим должника сделки и наступившими последствиями в виде погашения задолженности по компенсационным выплатам сторожам предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188,223 АПК РФ, статьями 20.3, 20.4, 60, 61, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать ООО «Интермед» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Пермского края в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения (изготовления в полном объёме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Иванов