Гражданский кодекс часть 1

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Племенной конный завод «Куединский» (617733, Пермский край, район Куединский, село Центральная усадьба 3-го Госконезавода, ул. Советская, 39; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по уплате дивидендов за 2015 год в федеральный бюджет в размере 3 514 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 392 рублей 00 копеек за период с 01.08.2016 по 23.01.2017,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт; от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.02.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Племенной конный завод «Куединский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате дивидендов за 2015 год в федеральный бюджет в размере 3 514 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 392 рублей 00 копеек за период с 01.08.2016 по 23.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Финансово-консалтинговый центр» (г.Пермь) Рубцовой Ларисе Владимировне, предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

Представители истца в судебном заседании поддержал кандидатуру эксперта, предложенного ответчиком, однако, считает необходимым поставить перед экспертом только один вопрос:

- отвечает ли АО «Племенной конный завод «Куединский» на день принятия решения о выплате дивидендов признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)?

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2017 года 09 час. 05 мин. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Обращаясь в суд с иском, истец Росимущество указывает, что Распоряжением Территориального управления «О решениях годового общего собрания акционеров акционерного общества «Племенной конный завод «Куединский» от 27.06.2016г. № 271-р принято решение о выплате дивидендов по акциям общества за 2015 год на общую сумму 3 514 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с овтетчика.

Ответчик с иском не согласен. Исходя из доводов ответчика АО «Племенной конный завод «Куединский» и его правовой позиции, изложенной в отзыве, ответчик оспаривает правильность бухгалтерского баланса акционерного общества, по которому акционером было принято решение о выплате дивидендов за 2015 год. В частности, ответчик ссылается на то, что из отчета о финансовых результатах и расшифровки показателей формы № 2, отчета о движении денежных средств формы № 5 следует, что предприятием получены субсидии из бюджета на сумму 4304 тыс. руб., что, по его мнению, не может являться прибылью предприятия. Ответчик указывает, что на момент принятия решения о выплате дивидендов АО «Племенной конный завод «Куединский» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), поскольку общество не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, по которым наступили сроки оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении данного дела требуются специальные познания, в связи с этим проведение экспертизы по делу признано судом целесообразным.

Согласно ч. 2 ст.82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Проанализировав вопросы, представленные сторонами, суд считает необходимым назначить по делу экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

2. Сформированы ли обязательные резервы (в соответствии с действующим законодательством РФ) в бухгалтерском учете АО «Племенной конный завод «Куединский» на 31 декабря 2015 года? Повлияет ли формирование обязательных резервов на финансовый результат и показатели отчетности АО «Племенной конный завод «Куединский» за 2015 год (строка 2400 "Чистая прибыль (убыток)" Отчета о финансовых результатах)?

Учитывая доводы сторон, а также стаж и квалификацию эксперта, специализацию экспертного учреждения, суд считает целесообразным поручение проведения бухгалтерской экспертизы эксперту ООО «Финансово-консалтинговый центр» ФИО3, (614068, <...>; тел./факс <***>, тел. <***>). Сторонами отводов эксперту не заявлено. Оснований, установленных в ст. ст. 21, 23 АПК РФ для отвода эксперта ФИО3 у суда также не имеется.

Ответчиком за проведение экспертизы перечислена на депозит суда сумма 65 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 26 от 25.04.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 184-185, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

ул. Пермская, д.200, оф.222; тел./факс (342)2363-360, тел. (342) 2940-740), поставив перед экспертом следующие вопросы:

Владимировне, (614068, г.Пермь, ул. Пермская, д.200, оф.222; тел./факс (342)2363-360, тел. (342) 2940-740).

Определение в части пункта 6 (приостановление) может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Кульбакова